№ 272
гр. Бургас, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Т. Д. Евтимова
при участието на секретаря Мария Н. Тошева
като разгледа докладваното от Т. Д. Евтимова Въззивно гражданско дело №
20222100501138 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 260081/09.06.2022г., постановено от
Районен съд – Бургас по гр. д. № 1983/2017г. С това решение, съдът:
1) РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на свободната част от дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.
Бургас, находящ се в гр. Б*****, номер по предходен план: *****, целият с площ от 523
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ********* между В. А. К., ЕГН: **********, А. В.
К., ЕГН: **********, З. Г. К.а, ЕГН: **********, Г. В. К., ЕГН: **********, четиримата от
гр. Б*****, К. А. Ж., ЕГН: ********** от гр. Б*****, С. П. Г., ЕГН: ********** от гр.
Б*****, Г. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. Б******, М. В. П., ЕГН: ********** от гр. Г****,
В. А. П., ЕГН: ********** от гр. Б***** и С. А. П., ЕГН: ********** от гр. Б*****
съобразно вариант 4 – приложение 4 към заключението на вещото лице М. М. от 24.10.2018
г., по следния начин:
Дял 1, защрихован в оранжево - общо за В. А. К., А. В. К., З. Г. К.а и Г. В. К.,
Дял 2, защрихован в тъмно синьо - за С. П. Г.,
Дял 3, защрихован в розово - за Г. Д. Ш.,
Дял 4, защрихован в зелено - за К. А. Ж.,
Дял 5, защрихован в светло синьо – общо за М. В. П., В. А. П. и С. А. П.
ОБЯВЯВА за неразделна част от решението скица – приложение 4, вариант 4 за
разпределяне на реалното ползване на ПИ с идентификатор ***** по КККР на гр. Бургас,
1
приложена на лист 234 от делото.
Подадена е въззивна жалба от В. А. К., А. В. К., З. Г. К.а и Г. В. К. против решение №
260081/09.06.2022г. Жалбоподателите твърдят, че с процесното решение съдът ги лишава от
възможността да ползват имот с най-голяма плащ, което е в противоречие с решения на
ВАС относно незаконните постройки в имота. Според жалбоподателите, районният съд
неправилно е разпределил ползването на дворното място съобразно вариант 4 от скица –
приложение 4. Жалбоподателите оспорват показанията на свидетелите, събрани в хода на
първоинстанционното производство и правят искане за събиране на нови гласни
доказателства – свидетелски показания на лице, което е участвало в административното
производство. Оспорващите искат от въззивната инстанция да отмени решението на
районния съд и да постанови друго, с което да разпредели ползването на имота съобразно
заключение на вещо лице, изслушано пред Окръжен съд – Бургас.
Жалбоподателите се представлява в съдебно заседание от адвокат Д. от БАК, която
поддържа въззивната жалба и пледира за решение, с което ползването на дворното място да
бъде разпределено съобразно вариант втори от заключението на вещото лице.
Ответните страни М. В. П., В. А. П. и С. А. П. представят писмен отговор, в който
изразяват становище за неоснователност на жалбата и правят искане за потвърждаване на
съдебното решение.
Ответниците се представляват в процеса от адвокат К. от БАК, който пледира за
решение, с което ползването да се разпредели съобразно вариант първи от заключението на
вещото лице.
Ответната страна К. А. Ж. представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Ж. се представлява в съдебно заседание от адвокат И.-Ч. от БАК, която пледира за
отхвърляне на жалбата и за постановяване на решение съобразено с вариант първи от
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по искова молба и
уточнения към нея на В. А. К., А. В. К., З. Г. К.а и Г. В. К. протин А. В. П., К. А. Ж., С. П.
Г. и Г. Д. Ш. с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС. Ищците искат от съда да разпредели
помежду им ползването на свободната част от 363 кв.м. от съсобственото им дворно място,
представляващо ПИ с идентификатор № ***** по КККР на гр. Бургас, представляващ УПИ
***** с административен адрес:в гр. Б*****, цялото с площ от 523 кв.м.
Ищците твърдят, че са собственици на ½ идеална част от дворното място, а
ответниците – на другата ½ идеална част и искат ползването да бъде разпределено по този
начин. Ищците твърдят още, че ответникът А. П. е построил два незаконни гаража в
дворното място, а ответика – Ж. – незаконна барака.
Ответните страни – С. П. Г. и Г. Д. Ш. подават писмен отговор, в който изразяват
становище за неоснователност на иска. Ответниците правят възражение, че при
разпределение на свободната площ от 363 кв.м. съдът трябва да зачете запазеното право на
ползване върху поземления имот на трето лице и правото на собственост на друго лице в
жилищната сграда.
Ответникът К. Ж. не представя писмен отоговор.
Ответниците М. В. П., В. А. П. и С. А. П. са конституирани в процеса като
наследници на починалия А. В. П..
2
В хода на първоинстанционното производство са представени нотариален акт № ****,
нотариален акт *****, том LІІ, дело № *****г и нотариален акт № *****г., от които се
установява, че В. А. К., А. В. К., З. Г. К.а и Г. В. К. са собственици на апартамент ляв,
разположен на първи етаж в двуетажна масивна жилищна сграда, построена в имота с площ
от 77,91 кв.м., ведно с 3 бр. избени помещения с обща площ 51,42 кв.м. и 348 ид. части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, като и на 256,50/513 кв.м.
ид. части от дворно място, представляващо УПИ ****** в кв.****, който е идентичен с
бивш парцел *** в бивш св. **** по плана на гр. Бургас.
По делото е представен нотариален акт №****, дело *********г., от който се
установява, че А. В. П. е собственик на ½ идеална част от западния апартамент, разположен
на първия етаж в двуетажната масивна жилищна сграда, построена в имота, която идеална
част представлява самостоятелно жилище; две избени помещения и таванско помещение,
заедно с 64,50/513 кв.м. ид. части от дворното място, дървената барака в източната част на
двора и гараж. В нотариалния акт са посочени границите на реално ползване на
горепосочената идеалната част от дворното място, както следва: на запад – ул. Батак, на
изток – сградата, на юг – К. Ж.; на север– изход и пътека на сградата.
По делото е представен нотариален акт № ****г., от който се установява, че К. Ж.
притежава право на собственост върху апартамент десен, находящ се на втория етаж от
двуетажна жилищна сграда, построена в имота, ведно с прилежащото избено помещение,
прилежащо таванско помещение и гараж, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, ведно със 128,25/513 кв.м. ид. части
от дворно място, представляващо УПИ ****** в кв.****, който е идентичен с бивш парцел
*** в бивш св. **** по плана на гр. Бургас.
Към материалите по делото е представен нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № *****г., по силата на който наследниците
Ж.Г.Р. – С. П. Г. и Г. Д. Ш. се легитимират като собственици на ½ ид. част от западен
апартамент, находящ се на първи жилищен етаж в двуетажната масивна жилищна сграда,
построена в имота, която идеална част е обособена в самостоятелно жилище, ведно с
прилежащите избено и таванско помещение и 62,50 кв.м. ид. части от дворното място и
дървена барака в източната част на дворното място при граници: север – семейство П.и, юг
– Г. М..
По делото е представената скица на поземлен имот с идентификатор *****,
представляващ УПИ ****** в кв.**** по плана на гр. Бургас с площ от 523 кв. м., от която е
видно, че в имота са построени три сгради – сграда с идентификатор *****.1 (основна
жилищна сграда), сграда с идентификатор *****.2 и сграда с идентификатор *****.3
(допълващо застрояване).
По делото са събрани показанията на свидетелката Р.Н.С., която твърди, че терасите
на първия етаж от сградата са ниски и под тях не може да се минава. Входът на сградата е на
една линия с терасите и за да се стигне до него, трябва да се мине покрай къщата и терасите
да се заобикалят. Свидетелката посочва, че в задната част на двора има 2 дървени бараки и
една тухлена постройка. Едната барака е на семейство П.и, а другата барака е на
наследниците на С. П. Г. и Г. Д. Ш.. Тухлената постройка е на Ж.и. Свидетелката заявява
още, че предната част на двора (от към улицата), в дясно от пътеката, се ползва от П., а
частта от двора, навътре и на дясно се ползва от Ж.и. Частта от дворното място, в ляво от
пътеката, се ползва от наследниците на С. П. Г. и Г. Д. Ш.. Частта от двора, която се намира
3
след входа в ляво навътре и в дясно навътре се ползва от К.и, които са заградили мястото в
задната част и в дясно от бараките.
По делото са извършени и приети основно и допълнително заключение на съдебно-
техническа експертиза, които предлагат четири възможни варианта за разпределяне на
ползването върху на дворното място. От заключението на вещото лице се установява, че
площта на жилищната сграда е 149 кв.м., поради което на разпределяне подлежат 374 кв.м.
В предложените с първото заключение вариант № 1 и вариант № 3 вещото лице включва
площите на допълващото застрояване в дяловете на лицата, които ги ползват, а във вариант
№ 2 двете сгради и гаражите са включени в частите за общо ползване. И в трите варианта,
делът на ищците е разделен на две части, тъй като е невъзможно да им бъде даден общ дял.
Според обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, до сграда № 3 няма
дървени бараки, но дори и да има, те не трябва да се съобразяват при разпределяне на
ползването, тъй като са временни постройки. Вещото лице заявява още, контурът на
сградата не е съобразен с наличните тераси. В допълнителното заключение това
обстоятелство е съобразено и в резултат на това, застроената площ от дворното място се
увеличава на 173 кв.м., а общите части на 73 кв.м. Допълнителното заключение е съобразено
с фактическото ползване на имота.
В хода на делото пред първата инстанция е представена заповед № 2684/01.10.2018г.,
с която заместник - кметът на гр. Бургас разпорежда премахването на незаконен строеж,
представляващ второстепенна постройка на допълващо застрояване с идентификатор №
*****.3 по КККР на гр. Бургас, находяща се в северната част на УПИ ****** в кв.**** по
плана на гр. Бургас, извършен от К. А. Ж.. Заповедта е обжалвана и стабилизирана след
решение № 4166/13.04.2020г., постановено от Върховен административен съд по адм .дело
№ 7552/2019г. Заповедта е изпълнена и към момента на приключване на съдебното дирене
пред Районен съд – Бургас, второстепенната постройка е премахната.
По делото е представена заповед № 2685/01.10.2018г., с която заместник-кметът на
гр.Бургас разпорежда премахването на незаконен строеж, представляващ метален гараж –
постройка от допълващо застрояване с приблизителна площ около 36 кв.м., находящ се в
югозападната част на УПИ ****** в кв.**** по плана на гр. Бургас с идентификатор №
***** по КККР на гр. Бургас, извършен от К. А. Ж.. Заповедта е отменена с влязло в сила
решение № 782/27.05.2021г., постановено от Административен съд – Бургас по адм. дело №
2334/2020г., потвърдено с решение № 10/ 04.01.2022г. на Върховен административен съд по
адм. дело № 8207/2021г.
Въз основа на събраните доказателства, Районен съд – Бургас приема, че е
осъществен фактическият състав на чл.32, ал.2 от ЗС и разпределя ползването съобразно
вариант четвърти от допълнителното заключение на вещото лице. За да постанови този
резултат, съдът приема, че първите три варианта са неприложими, тъй като терасите не са
включени в контура на сградата. Единствено, предложеният четвърти вариант отчита този
факт и осигурява преминаване през входа на сградата, без да се минава под терасите. Съдът
посочва още, че само четвъртият вариант от допълнителното заключение на вещото лице
отчита фактическото ползване на дворното място от страните по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни
страни, за които решението поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
жалбата е процесуално допустима.
4
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради новонастъпили факти след
приключване на съдебното дирене пред първата инстанция.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената
защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.
Решение № 260081/09.06.2022г. е неправилно. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 от ЗС всеки съсобственик може да си служи с
общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите
съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се използва и управлява
съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ
– чл.32, ал.1 от ЗС. Когато съсобствениците не могат да вземат решение за начина на
разпределение на ползването на съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат
мнозинство или взетото решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на
разпределение на ползването се определя в производството по предявен иск с правно
основание чл.32, ал.2 ЗС. Разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗС въвежда следните кумулативни
предпоставки за основателност на иска по този текст: 1) няколко лица да са носители на
правото на собственост върху вещта, чието разпределение на правото на ползване се иска; 2)
невъзможност да се образува мнозинство за вземане на решение за ползване на общата вещ;
3) възможност за разпределение на ползването на общата вещ съобразно с фактическото
състояние и с оглед предназначението на имота. Според ТР № 13/2012г. на ОСГТК на ВКС
в производството по чл.32, ал.2 от ЗС се разглеждат възраженията на страните за обема на
правото на собственост върху вещта, ползването върху която ще се разпределя.
Производството по чл.32, ал.2 от ЗС представлява спорна съдебна администрация в
отношенията между съсобствениците и с решението по чл.32, ал.2 ЗС съдът замества
липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на съсобствената вещ
съобразно правата на всеки съсобственик. При преценката за това как да се извърши
реалното разпределение на ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата
на всеки съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване
на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва
да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от
съсобствениците такава площ, включваща както застроената, така и незастроената част,
която да съответства на квотата в съсобствеността.
В конкретния случай страните не спорят относно правата си на собственост върху
поземления имот, ползването върху който се разпределя. Тези права се установяват
безспорно и от представените по делото нотариални актове. Спорният по делото въпрос е
как да се разпредели ползването на съсобствената вещ.
Пред въззивната инстанция е извършено и прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, което установява, че съществуват три варианта за разпределяне на ползването
върху дворното място съобразно с настъпилите изменения в хода на процеса, изразяващи се
в премахване на незаконна постройка. Първият вариант е „подобрено копие“ на приложение
№ 4 от допълнителното заключение на СТЕ пред първата инстанция, съобразно което
5
районният съд е разпределил ползването. Останалите два варианта са съобразени с
новосъздадените достъпи до вътрешността на имота.
С вариант № 1, СТЕ разпределя ползването на дворното място, както следва: на
въззвиниците се предоставят за ползване 144 кв. м., защриховани в оранжев цвят на скицата,
които са съсредоточени в североизточната част на имота. На С. П. Г. се предоставят за
ползване 18 кв.м., защриховани в син цвят на скицата, разположени в северозападната част
на парцела. За ползване на Г. Д. Ш. се предоставят се предоставят 18 кв.м., защриховани в
розов цвят на скицата, разположени в северозападната част на парцела. За ползване на К. А.
Ж. се предоставят 72 кв.м., защриховани в зелен цвят на скицата, разположени в
югоизточната част на парцела. За ползване на А. В. П. се предоставят 36 кв. м., защриховани
в светло син цвят на скицата, в южната част на парцела. Обособяват се 62 кв.м. общи части,
обозначени в жълт цвят.
С вариант № 2, СТЕ разпределя ползването на дворното място по следния начин: на
въззвиниците се предоставят за ползване 144 кв. м., защриховани в оранжев цвят на скицата,
които премиват изцяло по дължината на северозападната и североизточната част от имота.
На С. П. Г. се предоставят за ползване 18 кв.м., защриховани в син цвят на скицата. Тези
части са изцяло оградени от частта, предоставена за ползване на въззивниците. За ползване
на Г. Д. Ш. се предоставят се предоставят 18 кв.м., защриховани в розов цвят на скицата.
Тези части също са изцяло обградени от частите, предоставени за ползване на въззивниците.
За ползване на К. А. Ж. се предоставят 72 кв.м., защриховани в зелен цвят на скицата,
разположени в югоизточната част на парцела. За ползване на А. В. П. се предоставят 36 кв.
м. , защриховани в светло син цвят на скицата в южната част на парцела. Обособяват се 62
кв.м. общи части, защриховани в жълто.
С вариант № 2, СТЕ разпределя ползването на дворното място по следния начин: на
въззвиниците се предоставят за ползване 144 кв. м., защриховани в оранжев цвят на скицата,
които премиват изцяло по дължината на североизточната и югоизточната част от имота. На
С. П. Г. се предоставят за ползване 18 кв.м., защриховани в син цвят на скицата,
разположени в северозападната част на парцела. За ползване на Г. Д. Ш. се предоставят се
предоставят 18 кв.м., защриховани в розов цвят на скицата в североизточната част на
парцела. За ползване на К. А. Ж. се предоставят общо 72 кв.м., защриховани в зелен цвят на
скицата, от които 53 кв.м. в северозападната част на парцела и 19 кв.м. в югозападната му
част. За ползване на А. В. П. се предоставят общо 36 кв. м., защриховани в светло син цвят
на скицата, разделени на 29 кв. м. в южната част на парцела и 7 кв.м. също в южната част на
парцела. Обособяват се 62 кв.м. общи части, защриховани в жълто.
Настоящият съдебен състав намира, че предложеният от вещото лице първи вариант
за разпределение на ползването върху дворното място, е този, който отговоря на
фактическото ползване в максимална степен и осигурява пълноценно упражняване на
правата на съсобствениците. Този вариант отчита съществуването на терасите в контура на
сградата и осигурява безпрепятствен достъп до входа на сградата. Поради това, ползването,
трябва да се разпредели съобразно вариант № 1 от заключението на съдебно-техническата
експертиза. Тъй като този вариант се различава от вариант № 4 от допълнителното
заключение на СТЕ, приет от първата инстанция, решението на последната трябва да се
отмени и вместо това да се постанови друго, с което ползването да се разпредели съобразно
вариант първи от СТЕ, приета от въззивната инстанция.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от всички страни
в процеса.
Производството с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява като спорна
6
съдебна администрация по граждански дела, която има за цел да установи и да уреди едно
фактическо положение. Производствата за спорна съдебна администрация на граждански
правоотношения не са регламентирани в ГПК и нормата на чл.78 от ГПК не намира
приложение по отношение на тях. Когато предявяването на иска е законно необходимо, за да
се постигне даден правен резултат, отговорността за разноски остава в тежест на страните,
така, както са ги направили. В този смисъл е определение № 385/25.08.2015г., постановено
от І ГО на ВКС по гр. д. № 3423/2015г. Поради това, независимо от изхода на спора пред
настоящата инстанция, искането на въззивниците за присъждане на съдебни разноски трябва
да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260081/09.06.2022г., постановено от Районен съд – Бургас по
гр. д. № 1983/2017г. И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на свободната част от дворно място,
представляващо поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.
Бургас, находящ се в гр. Б*****, номер по предходен план: *****, целият с площ от 523
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ********* между В. А. К., ЕГН: **********, А. В.
К., ЕГН: **********, З. Г. К.а, ЕГН: **********, Г. В. К., ЕГН: **********, четиримата от
гр. Б*****, К. А. Ж., ЕГН: ********** от гр. Б*****, С. П. Г., ЕГН: ********** от гр.
Б*****, Г. Д. Ш., ЕГН: ********** от гр. Б******, М. В. П., ЕГН: ********** от гр. Г****,
В. А. П., ЕГН: ********** от гр. Б***** и С. А. П., ЕГН: ********** от гр. Б*****
съобразно вариант 1 – приложение № 1към заключение вх.№ 457/10.01.2023г. от вещо лице
М. М., прието в съдебно заседание на 19.01.2023г., по следния начин:
144 кв. м., защриховани в оранжев цвят на скицата се предоставят за ползване общо
на В. А. К., А. В. К., З. Г. К.а и Г. В. К.;
18 кв. м., защриховани в син цвят на скицата се предоставят за ползване на С. П. Г.;
18 кв.м., защриховани в розов цвят на скицата се предоставят за ползване на Г. Д. Ш.;
72 кв.м., защриховани в зелен цвят на скицата се предоставят за ползване на К. А. Ж.;
36 кв. м., защриховани в светло син цвят на скицата се предоставят за ползване на А.
В. П.;
62 кв.м. общи части, защриховани в жълт цвят на скицата се предоставят за общо
ползване.
ОБЯВЯВА за неразделна част от решението скица – приложение № 1, вариант № 1 за
разпределяне на реалното ползване на ПИ с идентификатор ***** по КККР на гр. Бургас,
приложена на лист 105 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. А. К., ЕГН: **********, А. В. К., ЕГН:
**********, З. Г. К.а, ЕГН: **********, Г. В. К., ЕГН: **********, четиримата от гр. Б*****
за присъждане на съдебни разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8