№ 13
гр. Перник, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседА.е на седемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В. Б. Г.
Членове:БИСЕР ЦВ. П.
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Подсъдимият Ц. се явява лично и с адв. Х..
Подсъдимият Т. се явява лично и с адв. Т..
Явяват се и гражданските ищци под от № 3 до № 5 включително.
Не се явява този граждански ищец под № 6.
Гражданският ищец Д. Я. – Уведомили сме В. И. Б. за днешното съдебно
заседА.е.
Окръжна прокуратура гр. Перник изпраща представител.
Съдът разясни на стрА.те правото на отвод на основА.е чл. 274 от НПК на член
от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Гражданските ищци /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото. Представям болничен лист за
неявяването ми в предходното съдебно заседА.е.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът – Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искА.я.
Гражданските ищци /поотделно/ – Няма да сочим други доказателства.
Адв. Х. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искА.я.
Адв. Т. – Няма да соча други доказателства и нямам искА.я за събиране
на такива.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва въззивното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – Моля да оставите без уважение жалбите на двамата
подсъдими, като неоснователни и да потвърдите присъдата на
първоинстанционния съд, като правилна, законосъобразна и обоснована.
Посочените в жалбите на двамата подсъдими нарушения допуснати от
районния съд, всъщност не съществуват такива. Считам, че присъдата е
постановена въз основа на целия доказателствен материал, като Пернишки
районен съд в своите мотиви подробно е обсъдил всички събрА.
доказателства, коментирал е същите и е стигнал до правилните правните
изводи, като е признал подсъдимите за виновни. Считам, че присъдата е
правилна и законосъобразна в частта и в която са определени наказА.ята на
двамата подсъдими, както и че са уважени граждански искове, доколкото
гражданските ищци се явяват пострадали от деянието, което е предмет на
обвинението.
Гражданският ищец Д. Я. – Доволен съм от присъдата на Районния съд.
Поддържам изложеното от прокурора.
Гражданският ищец А. В. – Поддържам това което каза прокурора.
Искам да потвърдите присъдата на Районния съд.
Гражданският ищец И. Б. – Аз също съм доволен от присъдата на
районния съд и моля да потвърдите присъда.
Адв. Х. – Ние не сме доволни от присъдата на първоинстанционния
2
съдебен акт. Считаме същия за неправилен и незаконосъобразен и молим
съда в рамките по своите правомощия по чл. 318 от НПК да провери изцяло
законността на постановената присъда на ПРС. За да се мотивираме в тази
насока, Ви моля и ще акцентирам изключително и само върху процесуални
нарушения, които са довели до съществено огрА.чаване на правата на моя
подзащитен, като моля да имате предвид, че прокуратурата през цялата първа
инстанция е поддържала обвинение срещу моя подзащитен Ц., не само да е
извършил тези деяния, които твърди в гр. Перник, но и четири престъпни
деяние в гр.София, като довършването на тези деяния е в друг район,
съобразно тълкувателно решение 3/1982 г. това е постоянната константна
съдебна практика за престъпления приложени и произнесени от съда по чл. 26
от НК довършването им се счита за обективна предпоставка за
компетентността, както на прокуратурата, така и на съда. Самата прокуратура
в обвинителния акт твърди, че тези престъпни деяния са извършени в
гр.София на определени места и в съответствие в мотивите на
първоинстанционния съд, подчертавам и моля Вие да обърнете внимА.е по
чл. 339, ал. 4 при мотивиране на съдебния си акт, че липсват каквито и да е
мотиви по отношение на конкретни престъпни деяния извършени извън гр.
Перник, т.е. такива съществуват ли, за такива деяния признати ли са за
виновни, след като се вижда диспозитива на съдебния акт, от който е видно,
че както моя подзащитен и другия подсъдим са признати за виновни за
всички обективни извършени от тях престъпни деяния. Ние считаме обратно
на прокуратурата, че тези мотиви дали са пълни или са обективни ние
считаме че на тези 20 стрА.ци тези мотиви са непълни и не отговарят на
събраната фактическа обстановка, още по малко считаме, че така направените
изводи по отношение на тълкуването на фактите не отговарят на обективната
действителност. Моля да обърнете внимА.е по чл.339, ал.4 къде в мотивите е
мотивирано възбуждането или поддържането на каквото и да е заблуждение
от страна на моя подзащитен Ц., в който и да е от гражданските ищци. И
четиримата от гражданските ищци още при получаването на вещите са
знаели, че тези вещи се взимат с цел продажба на трети лица, за която
продажба те ще получат имотна облага, като всеки един от тях е получил
такава. Д. Я. е получил един път 300 лева и втори път 400 лева. Тази
имуществена облага за него по никакъв начин в мотивите на
първоинстанционния съд не е получила никакво изражение по отношение на
3
имуществената претенция и крайния вредоносен резултат. За мен това е
съществено процесуално нарушение. От тук за нас най същественото
процесуално нарушение като обърнете внимА.е при приложението на
материалния закон и при формулирането на цялата фактическа обстановка
обвинението по чл.210, във вр.209 е, че и четиримата пострадали по делото са
измамени, са изправени, че ще получат възнаграждение, а месечните вноски
ще се изплащат от трето лице. Т.е. първата предпоставка, че ще получат
възнаграждение обективно самите те, при събирането на доказателства са го
обективирали, че са получили възнаграждение. За всека една от вещите те са
получили пари. Т.е в частта че ще получат възнаграждение, въпреки
осъдителната част в първата инстанция тя е недоказана. По отношение на
втората предпоставка, че друго лице ще ги плаща Ви моля да обърнете
внимА.е, че моят подзащитен Ц., както и самите свидетели са категорични, че
не е имал уговорка с тях, че ще заплаща, каквото и да е, а още повече месечна
вноска. Ако са искали да заявят нещо друго са можели да го направят като
свидетели, а още повече днеска заявиха, че поддържат изцяло и нямат
доказателствени искА.я. Освен това в така описаната фактическа обстановка в
мотивите на съдебния акт по никакъв начин не съществува описА.е на
причинната връзка между въвеждането, поддържането към вредоносния
резултат. Още повече пак самите тези четирима пострадали са търсили
контакт не с моя подзащитен, а с някой друг по делото, което е очевадно от
техните свидетелски показА.я, за да могат да уредят техните правни
отношения. В тази насока молим съда да върне делото на
първоинстанционния съд с оглед отстраняването им, тъй като в противен
случай според нас ще се огрА.чат основните принципи на наказателния
процес по чл. 14 и чл. 15 по отношение правото на защита на моя подзащитен,
което би било касационно основА.е по чл. 348, т. 1 от НПК.
Подсъдимият Ц. /лична защита/– Поддържам изцяло изложеното от моя
защитник.
Адв. Т. - Поддържам изцяло депозираната жалба, както и
допълнителните писмени изложения към нея и изложените съображения в
първоначалната и допълнителните жалби за отмяна на първоинстанционната
присъда, като ще моля да приемете, че обвинението не е доказано както от
обективна така и от субективна страна, с оглед на което да постановите нова
присъда, с която да го признаете за невиновен за извършено деяние,
4
съставляващо престъпление, така както е приел първоинстанционния съд. Аз
няма да преповтарям изложените съображения подробно изложени в
депозираната жалба срещу присъдата от 15.10.2020 г. Няма да преповтарям
изложеното от мен съображения към тази жалба на 09.09.2022 г. Изцяло се
присъединявам и към изложеното от колегата днес в съдебно заседА.е,
имайки предвид, че се касае за деяние извършено от подзащитния в
съучастие. Ще моля да приемете, че присъдата е неправилна, тъй постановена
в нарушение на материалния закон, а именно, че не са налице всички
съставомерни признаци, както от обективна и субективна страна на
престъплението, с което подзащитния ми е предаден на съд и е осъден от
първоинстанционния съд. Моля да приемете, че присъдата е необоснована, че
тези фактически положения, които е приел Районния съд за доказА. и
установяващи по несъмнен начин, че подзащитния ми е извършил деянието
не се подкрепят от доказателствата по делото, на които доказателства по
делото акцентира и колегата преди мен, че именно съда чието задължение е
да изследва всички доказателства по делото не е изпълнил това свое
задължение, с оглед на което е постановил и тази обжалвана присъда.
Подсъдимият Т. /в лична защита/– Поддържам изцяло изложеното от
моя защитник.
Последна дума ма подсъдимия Ц. – Не съм виновен. Желая да бъда
оправдан.
Последна дума на подсъдимия Т. – Не съм извършил престъплението, за
което съм осъден. Желая да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещА.е.
След съвещА.е съдът намери делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения тридесет дневен срок.
ЗаседА.ето завърши в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5