Присъда по НОХД №215/2018 на Районен съд - Велинград
| Номер на акта: | 17 |
| Дата: | 3 април 2019 г. (в сила от 30 май 2019 г.) |
| Съдия: | Наташа Иванова Даскалова |
| Дело: | 20185210200215 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 27 април 2018 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
М о т и в и към присъда № 17 от 1 ноем3 април 2019
година,постановена по н.о.х.дело № 215 по описа за 2018 година на Районен съд
Велинград:
Обвинение против Т.И.А. – роден на *** ***,
български гражданин, с основно образование, женен, безработен , неосъждан, с
ЕГН **********, в това, че на 02.04.2017
година, между 2.00 – 02.30 часа в град Велинград , пред дискотека „Вортекс“ е причинил на Г.К. *** , ЕГН ********** средна
телесна повреда – чрез удар с нож /остър режещ предмет/, изразяваща се в
счупване на тялото /диафизата/ на лявата бедрена кост
, многофрагментно, довело до трайно затрудняване на
движенията на долен ляв крайник , като
деянието е извършено с особена жестокост и по хулигански подбуди - престъпление по чл.131,ал.1,предл.2-ро ,т.9, предл.2-ро и
т.12,предл.1-во
от НК, във връзка с чл.129 от НК .
Подсъдимият Т.И. *** не се признава за виновен ,като твърди че на 01/02.04.2017 година е бил
в дискотека „Вортекс” във Велинград със
своя позната М. ,като по време на престоя там Г.Т. първоначално го поздравил,а след това
започнал да се заяжда с него; говорел му близо до лицето и за това той го
помолил да се отдръпне,след което Т. го ударил,той паднал на земята и цялата му
компания започнала да го рита,да го бие - били са 10-12 човека,като са му
скъсали златен синджир и тениска и в
един момент успял да се отскубне и избягал извън дискотеката,като след него
излезли братята Тортеви,Б. и Г.,които продължили да
го бият,като Б. бил с нож,посегнал да го наръга и той хванал ножа с острието и
го издърпал от ръцете му и за това се порязал; качил се на колата и тръгнал аз
Пазарджик,като карал много бързо и там бил спрян от полицаи – бил с множество
наранявания и за това го приели в болница,като посочения по-горе нож изхвърлил
по пътя,а ножа,който намерили в колата при огледа по време на пътуването взел
от якето на собственика,когато търсел нещо,за да се избърше. Подсъдимият категорично
отрича той да е нанасял удар с нож в областта на крака на Г.Т. и твърди,че пострадалият е наръган от свид.Б.,който
насочил ножа към него,но той се
отдръпнал и удара попаднал в крака на Т..
Пострадалият
Г.К.Т. *** е конституиран като частен обвинител и граждански ищец в настоящия наказателен процес. Предявил е
граждански искове против подсъдимия Т.И. *** ,както следва: за сумата 5000 лева
– обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и за сумата 1000 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди,в резултат на престъплението,ведно със законната
лихва,считано от 02.04.2017 година до окончателното изплащане и разноски по
делото.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Вечерта
на 01.04.2017 година пострадалият свид. Г.Т.,заедно със свид.
В.Т.,К.Ф. и Г.К. били в дома на свид. Б.,където
се почерпили и след това решили да
отидат на дискотека. Преди полунощ посочените свидетели, както и свид. И.Г.,Г. и М.Н. пристигнали
в дискотека „Вортекс” и се настанили в едно от сепаретата,намиращо се в близост
до бара. Същата дискотека се охранява към този момент от фирма „ВТА ВГ”ЕООД Велинград ,като на работа били
свид. А.Д. и Е.А. и се стопанисвала от „ВАЛКИРИЯ СКР”ЕООД
Велинград,представлявана от К.К.С. и в същата са работили,видно от представените
трудови договори – Т.Г.Ц. – сервитьор;М.М.А. –
барман;Н.И.П. – сервитьор; А.О.К. – пазач-портиер.
На 01.04.2017 година
подсъдимият Т.А. бил на почивка в м.Цигов чарк,заедно
със свидетелката М.Ч.,която го помолила да я придружи до дискотека „Вортекс”
във Велинград. От м. Цигов чарк до Велинград двамата
пътували с лек автомобил„Тойота Ярис” № 875Н802
,собственост на свид. С.Н. . Последният е разпитан като свидетел по искане на
защитата,но не установява,че той е собственик на ножа – иззет и приобщен като
веществено доказателство,както и че този нож се е намирал в негово
яке,забравено на задната седалка на автомобила – така както твърди подсъдимият
в обяснението си. Подсъдимият твърди,че имал познат Александър,който работел
във фирма ,охраняваща посоченото заведение,който им запазил места в същото. Т.А.
и свид. Ч. пристигнали в посоченото заведение същата
вечер и познатия им ги настанил на бара,който се намира в близост до
сепаретата,вкл. и до сепарето,в което била компанията на пострадалия свид.Г.Т..
По
време на престоя си свид. Ч. и всички от компанията на свид. Г.Т. употребили алкохол,като подсъдимият твърди че
не е пил алкохол,тъй като той управлявал лекия автомобил,с който се придвижили
от м.Цигов чарк до Велинград,като това обстоятелство
се потвърждава от показанията на свид. Ч. и свид. П. и от обстоятелството,че при
задържането му от полицейските органи в гр. Пазарджик, рано сутринта на
02.04.2018 година, е изпробван за употреба на алкохол и наркотици,като и двата теста
са отрицателни.Първоначално подсъдимият А. и свид. Г.Т. се поздравили,като впоследствие
свидетелят на няколко пъти се приближавал до Т.А. и му говорел в лицето –
твърдял ,че го гледа,след което подсъдимият го предупредил да се отдалечи ,като го попитал дали има проблем с него. В този момент
се сбутали,като вследствие на това Г.Т. залитнал към сепарето и се подпрял на
него. Това действие било забелязано от придружаващите го свидетели В.Т.,Г. и Б.
,като те скочили и се намесили
,подсъдимият бил повален на земята и с ръце закривал главата си .Всички
започнали да го удрят с ръце и да го
ритат,скъсали му златен синджир и тениската,като в един момент Т.А. се
отскубнал и побягнал навън.В същото време посочените свидетели се опитали да го
задържат и скъсали тениската му окончателно,като той избягал от заведението гол
до кръста.Това се случило в около 2 -
2.30 часа на 02.04.2017 година. Вследствие на ударите,нанесени му от посочените
лица подсъдимият бил окървавен и са му причинени наранявания в областта на
лицето,главата и тялото. От разпитаните
по делото свидетели,вкл. и бармана и сервитьорите в заведението не се
установи,че Т.А. преди посоченото до тук е имал агресивно поведение и че за
това негово поведение Г.Т. е предупредил охраната на заведението. – свид. Д. не
установява такова обстоятелство,вкл. и че той се е намесил да предотврати
сбиването и да изведе Т.А. от заведението. Същите показания е дал и свид. Е.А.
по време на досъдебното производство,които са прочетени в ОСЗ по реда –
предвиден в НПК,а именно – че не е викан за разрешаване на конфликт вътре в
заведението,като е видял първо да излиза подсъдимия и веднага след него Г.Т..Свид. Д. и А. са категорични,че на инкриминираната дата
само те двамата са били охрана в посоченото заведение.
След
като избягал от заведението подсъдимият А. успял да достигне до лекия автомобил
„Тойота Ярис” № 875Н802,паркиран в близост, и да
вземе от него нож,след което отново се отправил към входа на дискотека „Вортекс”. Там вече били излезли свидетелите Г.Т.,В.Т.,Б. и Г..
Подсъдимият се приближил до посочената група и извикал на Т. да дойде,за да се
разберат,приближил се до него и му нанесъл удал с глава или юмрук в областта на
главата,както и удар с ножа в областта на левия крак на свид. Г.Т.,вследствие
на който същият паднал на земята и при падането ударил главата си,а А.
избягал,като успял да се качи на колата си и тръгнал в посока изхода на
Велинград за гр.Пазарджик. От заведението вече били излезли и
охранителите,управителя на дискотеката и свидетелките от компанията на Тортеви. Свид. С. указал първа помощ на пострадалия Г.Т.,като
привързал крака му с колан,след което той бил транспортиран до ЦСМП Велинград.
на място пристигнал и полицейски екип,вкл. и свид. Г.. Същият установява,че при
пристигане на място не са били нито подсъдимия,нито пострадалия,като от
охраната на заведението е разбрал,че е
възникнало сбиване вътре в заведението,което е продължило отвън,като преди
входа е имало локва кръв и скъсана тениска,за която е разбрал,че е на
подсъдимия.
Във
връзка със случилото се бил уведомен дежурния на РУ на МВР Пазарджик,който
предупредил дежурните екипи,като два от тях забелязали че автомобила,управляван от подсъдимия Т.А.
влиза в града,като го спрели на моста на
река Марица. Там той бил задържан и било извършено претърсване на управлявания
от него автомобил. От същия - на
изтривалката зад предна дясна седалка е
намерен и иззет нож с черна кания,по
дръжката и острието на който са били видими позасъхнали следи от червена течност. Това обстоятелство
се установява от показанията на свид. Г.
– полицейски служител в състава на втория автопатрул,пристигнал
при задържане на подсъдимия и от отразеното в
Протокол за оглед на местопроизшествие от 02.04.2017 година. В този
протокол освен това са описани следи от червеникава течност по автомобила вкл.
и волана и черна тениска,като такива следи са описани и в Протокола за оглед на
веществени доказателства. От показанията на свид. К. и Б.,които първоначално
спрели МПС,управлявано от подсъдимия, е видно,че в този момент той е бил гол до кръста,окървавен,като втория
свидетел освен това установява,че е имало опит на полицейски патрул от РУ
Септември да спре автомобила,но подсъдимият не се е подчинил на светлинен и
звуков сигнал.Същото състояние на подсъдимия по време на задържането му в
гр.Пазарджик описват и свид. Г. и И. .
След това подсъдимият бил отведен в РУ Пазарджик,където са му извършени проби
за употреба на алкохол и наркотици,които били отрицателни. Той бил отведен за
преглед в болнично заведение от свид. Г. и У. ,където след преглед и съотв.
изследвания е оставен за наблюдение. На
02.04.2017 година е издадена Служебна бележка от Хирургично отделение при МБАЛ
Пазарджик,в окято е отбелязано,че Т.И.А. е приет за лечение в това отделение на
02.04.2017 година с диагноза: контузио таракоабдоминалис; контузио капитис,комоцио церебри. По-голяма част от
разпитаните по делото полицейски служители от РУ на МВР Пазарджик
,твърдят че познават подсъдимия,като са му извършвали рутинни проверки,но не го
познават като нарушител .
По делото е приложена медицинска
документация,както за здравословното състояние на пострадалия Г.Т.,така и за
здравословното състояние на подсъдимия Т.А.,като тези писмени доказателства са
взети предвид от вещите лица при изготвяне на съотв.
съдебно-медицинска експертиза. По време на съдебното производство пострадалият Г.Т.
е представил протокол на медицинска комисия и Епикризи,издадени
му от УМБАЛСМ”Пирогов” София и МБАЛ”Пулс” Благоевград ,в които са описани здравословното
му състояние,проведеното оперативно лечение и консултаии.
От показанията на свид. К.Т. – баща на пострадалия се установи относно
здравословното състояние и лечението на свид. Г.Т.,че веднага
след инцидента е закарал сина си в Пирогов ,където е бил операриран
и лекуван на три пъти – първия път е престоял в болничното заведение 8 дни,а
впоследствие по 5 дни и след това е лекуван и в болница в гр.Благоевград,като
му предстоят и още операции. Освен това същият свидетел твърди,че сина му е
изпитвал силни болки дълго време след нараняването и са го обслужвали като дете – носили са го до
тоалетната,а освен това са наели и
машина за раздвижване,като за рехабилитация той е платил около 3700 лева на
ръка - идвали в дома им двама рехабилитатори
и са вземали на ден по 50 лева. Свид. К.Т. твърди,че около месец след инцидента
подсъдимият го потърсил по телефона и си уговорили среща в гр.Гоце Делчев; там
той влязъл в неговата кола,а свид. Ч. чакала в колата на подсъдимия,като
подсъдимият му предложил 12 000 лева,за да прекратят делото,но той
отказал,тъй като живота и здравето на детето му не струват пари. Във връзка с
тази среща свид. Ч. пък твърди,че е чула,че Т. иска от Т.А. сумата 60 000
лева.
От
съдебно-медицинската експертиза,изготвена
от д-р П. във връзка с причинените
телесни увреждания на Г.К.Т.,е видно следното: непосредствено след
инцидента,възникнал на 02.04.2017 година ,към 02.30 часа вътре и пред дискотека
„Вортекс” във Велинград ,на посоченото лице е
нанесена травма в областта на главата и на левия крак,като пострадалият не е
изпадал в безсъзнателно състояние,а е бил зашеметен; транспортиран е до ФСМП
Велинград,а в 09:19 ч. на 02.04.2017 година е постъпил в Първа травматология на
УМБАЛСВ „Пирогов” ЕАД в гр. София ,за оперативно лечение по спешност и там са
поставени следните диагнози: Счупване на тялото/диафизата/
на бедрената кост – открито – ляво бедрпо; мозъчно
сътресение – без открита вътречерепна рана; открита рана
на клепача и околоочната област; охлузвания в
областта на лявата скула; астма/неуточнена/,порезна рана 5 х
От съдебно-медицинската експертиза,изготвена
от д-р П. във връзка с причинените
телесни увреждания на Т.И.А. ,е видно следното – на 02.04.2017 година ,към 2:30
часа вътре и пред дискотека „Вортекс” във Велинград ,е
възникнал инцидент,при който е пострадал Т.А.,като непосредствено след нанасяне
на травмата в областта на главата същия не е изпадал в безсъзнателно
състояние,а е бил зашеметен; потърсил е помощ в ХО към МБАЛ Пазарджик,където му
е поставена диагноза: мозъбно сътресение ,без открита
вътречерепна травма; АХ;ХСБ;Контузио-торако-абдоминалис,като
на 07.04.2017 година е изписан за вкъщи,клинично здрав. Освен това вещото лице
сочи,че травматичните увреждания – мозъчно сътресение,травбатичен
оток и кръвонасядане по лицето и болезненост на
корема – са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет,чрез удар с
или върху такъв и добре отговарят да са причинени от удари с юмруци по лицето и
тялото към инкриминираната дата,а порезната рана в побластта
на палеца на лявата ръка е получена от едйствие на
остър ,режещ предмет,какъвто може да бъде и нож,като по време на нанасяне на
травмата в областта на лицето пострадалият и нападателят са били прави и
обърнати един към друг с лице. Всички травматични увреждания вещото лице
определя като временно разстройство на здравето,неопасно за живота. В ОСЗ
вещото лице изяснява,че уврежданията на подсъдимия са нанесени с 20 или повече
удара.
От повторната комплексна съдебно-медицинската експертиза,изготвена
от д-р П. и д-р М. във връзка с причинените телесни увреждания на Т.И.А. ,е
видно следното – при описания до тук инцидент на посоченото лице са причинени – контузия на
главата с кръвонасядания и травматични отоци по нея;
кръвоизлив под конюктивите на двете очи; лекостепенно мозъчно сътресение; множество кръвонасядания по тялото и крайниците; порезна рана на
палеца на лявата ръка,дистозия/ навяхване/ на дясна гривенна става,като вещите лица са описани къде се е
лекувал подсъдимия. Осквен това сочат,че кръвонасяданията,субконюктивалните
кръвоизливи и травматичните отоци са резултат от действие на твърд тъп
предмет,разположени са в различни анатомични зони и телесни плоскости и са
получени при многократно едйствие на травмиращ
предмет по механизма на удари и те заедно с мозъчното сътресение са причинили
разстройство на здравето,извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК за 2-3 дседмици; порезната рана на лявата длан е резултат от
действие на предмет с остър режещ ръб,какъвто е ножа,за който се съобщава по
делото и е причинила разстройство на здравето,извън случаите на чл. 128 и чл.
129 от НК,като относно травмата на дясната гривенна
става – сочат че същото може да бъде получено при падане и предпазно подпиране
с ръка или ако тази ръка е държала ножа,с който е нанесен удара в бедрото – той
е бил с много висока кинетична енергия и при внезапното съпротивление на
ножа обратната сила се поема от връзковия апарат на ставите и разтягането на ставните
връзки на гривената става е налице. В ОСЗ вещото лице
д-р М. изясни,че някои от нараняванията на подсъдимия са били
видими,а други е следвало да бъдат установени от специалист,а относно порезната
рана на лявата ръка сочи,че тя не е получена при защитна реакция,тъй като
тогава пораженията биха били по-сериозни,а раната е плитка.В ОСЗ вещото лице д.р
П. изясни,че раната е нанесена с
нож,който не е тип кама и,като развива съображения относно нараняването на гривената става.
От
изслушаната по време на съдебното производство
комплексна съдебно
психиатрична-психологична експертиза,като в психиатричната
част са описани анамнестични
сведения,психичен статус на подсъдимия и са развити съображения относно фозиологичен афект със съотв.
фази,като при липса на една от тях не е налице такъв; посочени са проведените психометрични тестове и обсъждане ,след окето
вещите лица са достигнали до заключение,че че психичното състояние на Т.А.
преди ,по време и след осъществяване на едянието е било
еквивалент на психично здраве; той не е изпадал в състояние на физиологичен
афект – през цялото време е бил в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното ,както и да може да ръководи постъпките си ,в контекса на извършване на самозащитни
действия ,като признаците на състоянието на силно раздразнение и от какво са причинени са описани н
психиатричната част на експертизата. В
ОСЗ вещото лице д-р Д. изясни,че силната раздраза е синоним на физиологичния афект ,като
подсъдимият не е имал такава,имал е чувство на
страх,уплаха,обида,гняв,ненавист,но не и до степен да отключи физиологичен
афект – това е слаба раздраза,а вещото лице К. че
всички действия на Т.А. са били провокирани единствено от страха и от стремеж
за самозащита и съхранение и че като типаж той е
психично стабилна личност.
На
10.04.2017 година е сключен Договор за наем
на апарат за пасивно раздвижване на долен крайник с наемател В.К.Т., за
срок от 4 седмици с месечен наем 400 лева,като тази сума е заплатена на
10.05.2017 г.. Представена е фактура ,от която е видно че Г.Т. е заплатил за
пирон с винтове на доставчик
УМАБЛСМ”Пирогов” 2 082 лева на
03.04.2017 год.,както и сумите : 20 лева на 21.04.2017 г.;34.80 лева на
08.04.2017 год.;12 ллв. на 08.04.2017 г.;2.90 лв. на
08.05.2017 г.;12 лв. на 16.06.2017 г.; Представени са писмени доказателства
относно собственика и представител на
„ВТА- ВГ” ЕООД,както и списък на работещите лица във фирмата.
За
да приеме изложеното до тук съдът взе предвид част от обясненията на
подсъдимия,свидетелските показания,писмените доказателства ,веществените
доказателства и изслушаните по делото експертизи. За да даде вяра на част от обясненията на подсъдимия Т.А. ,а именно
относно случилото се в дискотека „Вортекс” във Велинград на 01 срещу 02.04.2017 година и
по-конкретно,че е бил предизвикан от
свид. Г.Т. и че той и неговите приятели са му нанесли побой вътре в
заведението,без да се намеси охраната,тъй като в тази част са правдоподобни и
се подкрепят от показанията на двамата охранители в заведението – свид. Д. и А.,от
управителя на заведението – свид. С.,както и от сервитьорите и бармана,както и
от показанията на свид. Ч. и свид.Д.. Всички тези
свидетели установяват,че подсъдимият не е имал агресивно поведение,за което Г.Т.
бил предупредил охраната на заведението и персонала на същото,като освен това
още на 02.04.2019 година са установени наранявания по тялото,лицето и главата
на подсъдимия,механизма на причиняване на които е установен- множество
удари,нанесени с ръце и крака т.е несъмнено е,че вътре в заведението много лица
са нанесли побой на подсъдимия.Освен това при огледа е иззета скъсана тениска,с е бил облечен подсъдимия.
Именно за това съдът не дава вяра
на част от показанията на свид. Г.Т.,В.Т.,Г.,Б.,К.,Ф.,Н.,че
вътре в заведението е имало само „сбутване” между Г.Т. и подсъдимия А. и че
веднага след това последния бил изведен от заведението от охраната.Съдът не дава вяра на част от обясненията на
подсъдимия А. относно поведението му,след като е избягал от дискотеката,а
именно че не е достигнал до лекия автомобил и не е взел нож от същия ,а че е
бил настигнат от Г.Т. и придружаващите го,като свид. Б. се опитал с нож да му
нанесе удар,но той се отдръпнал и удара попаднал в крака на Т.,след което го
иззел,качил се в колата и по пътя за Пазарджик изхвърлил ножа,както и че
иззетия нож от колата е на собственика на същата. В тази си част обясненията на
подсъдимия са негова защитна позиция , са неправдоподобни и не се подкрепят от
останалите доказателства,събрани в настоящия процес. Дори и съдът да не се
съобрази с показанията на свидетелите,които са били част от компанията на
пострадалия,то удара с нож от страна на подсъдимия в крака на свид. Г.Т. е
видян и се установява от свид. Д., като освен това съдебно-медицинската
експертиза е категорична,че процесното счупване може
да бъде причинено от силен удар отгоре надолу . Нещо повече – относно случилото
се пред дискотека „Вортекс” съдът не дава вяра на показанията на свид. Ч.
и на свид. К. и Н.. Показанията на първата свидетелка са неправдоподобни
относно поведението на подсъдимия – тя твърди,че те т.е пострадалия и другите от компанията му,са
го гонили до колата и са хвърляли камъни по А. и след това той се върнал,за да
се предпази,което е необяснимо – не може да се обясни как едно лице се връща
към други,които хвърлят по него камъни и то с цел да се защити. Показанията на
другите двама свидетели са колебливи и са в противоречие с установеното по
делото – те описват побой отвън,пред заведението над подсъдимия,по време на
който той е повален на земята и са му нанесени множество удари,но дори и
подсъдимия и свид. Ч. не твърдят,че отвън А. е бил повален на земята. Нещо
повече – тези двама свидетели относно едни обстоятелства имат ясни възприятия,а
за други не,което е необяснимо.От всичко изложено до тук е видно,че част от
свидетелите са близки на пострадалия Г.Т.
,като част от тях са участвали в побоя
над подсъдимия,поради което се стремят да не установяват обстоятелства за
станалото вътре в дискотеката,а друга част – са близки на подсъдимия А.,поради
което те се стремят да не установяват обстоятелства във връзка с нанесения от
него удар с нож в крака на пострадалия.Подробно съдът е обсъдил показанията на
тези две групи свидетели и е посочил защо в една част им дава вяра,а в друга
част – не. Съдът дава вяра на
показанията на свид. Д.,С.,А.,П.,ГаджановДюлгерски,Араповуцанова,П.,КеовКомсийски,Н.,Г.,И.,Г.,У.
и Т.,тъй като същите са правдоподобни и са подкрепени,както от писмените
доказателства,така и от изслушаните по делото експертизи и след анализа на
същите приема за установена описаната по-горе фактическа обстановка. Освен това
част от тях установяват факти и обстоятелства,които са възприели по време на
изпълнение на служебните си задължения.
Подсъдимият Т.И.А. не е осъждан,но му е налагано адм. наказание на основание чл. 78а от НК – с Решение № 702
от 07.11.2011 година на рС Пазарджик,постановено по
дело № 1271/2011 година и влязло в сила на 25.01.2012 година е освободен от
наказателна отговорност за престъпление по чл. 131,ал.1,т.12 във вр. с чл. 130,ал.1 от НК и ме у наложено адм. наказание глоба в размер на 2 000 лева..Декларирал
е,че семейството му се състои от него,съпругата му Л.А. и сина му И.А.,не
получава доходи и не притежава недвижими
имоти и МПС. По делото са събрани писмени доказателства относно
притежавани МПС и недвижим имот от
подсъдимия А..
С
оглед на горното е видно,че Т.И. ***
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.129,ал.1 от НК :
- на 02.04.2017 година, между 2.00 – 02.30 часа в
град Велинград , пред дискотека „Вортекс“ е причинил
на Г.К. *** , ЕГН ********** средна
телесна повреда – чрез удар с нож /остър режещ предмет/, изразяваща се в
счупване на тялото /диафизата/ на лявата бедрена кост
, многофрагментно, довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крайник . Несъмнено е налице средна телесна повреда по смисъла на чл. 129,ал.2 от НК и това обстоятелство не се оспорва,като от
събраните по делото доказателства може да се направи извода,че същата е
причинена от подсъдимия,който е нанесъл удар с нож в областта на левия крак на
пострадалия и вследствие на това е причинено счупване на тялото на лявата
бедрена кост. Тези обстоятелства се
установяват от показанията на свидетелите,писмените доказателства ,веществените
доказателства и експертизите.Защо съдът кредитира една част от обясненията на
подсъдимия,част от показанията на една
група свидетели и защо не дава вяра на част от обясненията на подсъдимия и на показанията на друга група свидетели –
съображенията са изложени във фактическата обстановка.Нещо повече – за да
приеме посочената по-горе фактическа обстановка във връзка с причиняване на
телесната повреда на пострадалия свид. Г.Т., вкл. и за авторството на
деянието,съдът обсъди множеството доказателства,събрани в настоящия процес поотделно
и в тяхната съвкупност,вкл. и достоверността на свидетелските показания във
връзка с установените механизми на причиняване на телесни увреждания на
пострадалия – от една страна и на подсъдимия – от друга.
-
деянието е извършено при п р я к у м и с ъ л
, тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и е искал това.Този извод следва от установената фактическа
обстановка по делото и механизма на причиняване на телесната повреда – нанесен силен
удар с нож в областта на левия крак на пострадалия,както и от заключението
на изслушаната и приета по делото
съдебна психиатрича-психологична експертиза .
-
Подсъдимият следва да бъде оправдан
по обвинението за извършено престъпление по
чл.131,ал.1, т.9, предл.2-ро
и т.12,предл.1-во
от НК, във връзка с чл.129 от НК – че
деянието е извършено с особена
жестокост и по хулигански подбуди . Относно квалификацията на деянието по
чл. 131,ал.1,т.9,предл. 2 от НК ,т.е че е извършено с особена жестокост ,съдът прие че не са налице доказателства ,че
при нанасяне на телесната повреда
подсъдимият е проявил изключителна
ярост,ожесточение,садизъм,характеризиращи го като жесток човек,като за този
извод следва да се има предвид поведението на дееца преди нанасяне на удара с
нож,обстоятелството,че е бил нанесен само един удар и събраните характеристични
данни за същия,вкл. и посоченото в съдебно психиатричната-психологична
експертиза. Относно квалификацията на деянието по чл. 131,ал.1,т.12,предл. 1 от НК ,т.е че
е извършено по хулигански подбуди,съдът прие че не са налице доказателства че телесната повреда е
нанесена по посочените подбуди . В настоящия процес се изясни,че основния мотив
на дееца е бил разправа с пострадалия и неговата компания след нанесения му
побой вътре в дискотеката,т.е. не липсва личен мотив, за да се приеме, че са
налице хулигански подбуди, т.е. че мотива на дееца е да изрази явно неуважение
към обществото и да демонстрира незачитане на приетите норми на поведение чрез посегателство
срещу пострадалшя / в този смисъл, във връзка с
квалифициращия признак – хулигански подбуди при посегателства против
личността - Решение № 236 от 10.04.1997
година по н.д. №787/1996 година на Второ наказателно отделение на ВКС и Решение
№ 641/19.08.1991 година по н.д. № 287/1991 година на Първо наказателно
отделение на ВКС/. Установи се по един несъмнен начин,че вътре в дискотеката е
бил нанесен побой на подсъдимия и той окървавен и гол до кръста е успял да
избяга и да се добере до колата си,от където е взел нож,върнал се и нанесъл
удар в крака на пострадалия,който е инициатор на побоя преди това.Следователно
от обективна страна не може да се приеме нито че преди нанасяне на телесната
повреда подсъдимият е осъществил хулигански действия,нито че липсва мотив за
нанасяне на удара с нож.Поради тези съображения съдът прие, че се касае за средна
телесна повреда, причинена при условията
на основния състав на чл.129, ал.1 от НК.
При
определяне на наказанието, съдът се съобрази с високата степен на обществена
опасност на деянието; ниската степен на обществена опасност на дееца;причините за извършване на
престъплението – липсата на охрана и ред
в нощно заведение ; подбудите за извършване на престъплението – стремеж
за саморазправа по неправомерен начин;
отегчаващото вината обстоятелства
– налаганото адм. наказание по чл. 78а от НК и
смекчаващите такива – чисто съдебно минало, нанесения побой преди деянието и добри
характеристични данни. С оглед на посоченото, съдът определи наказанието при
превес на смекчаващите вината обстоятелства – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ЕДНА ГОДИНА.
На
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното наказание лишаване
от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ ,считано от влизане на присъдата в сила, като
по време на изпитателния срок възпитателните грижи се възложат на обществен
възпитател при Община Пазарджик. За да приложи института на условното осъждане
съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и
че целите на наказанието и преди всичко
специалната превенция могат да бъдат постигнати и без неговото ефективно
изтърпяване. В подкрепа на този извод са добрите характеристични данни,събрани
за подсъдимия.
Искането
на защитата на подсъдимия да бъде оправдан
по повдигнатото му обвинение е неоснователно.
Навеждат се редица съображения,че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин,но съдът приема че е установено авторството на деянието,като
съображенията за това са изложени по-горе - както във фактическата
обстановка,така и при обосноваване на осъществяване на деянието от обективна и
субективна страна. Относно наличието на предпоставки за квалифициране на
деянието по чл.131,ал.1, т.9, предл.2-ро и т.12,предл.1-во от НК,
във връзка с чл.129 от НК,съдът приема че не са налице такива и за това оправда
подсъдимия по посочения престъпен състав и го осъди по основния състав – чл.
129 от НК. Не са налице предпоставки за
квалификация на деянието ,предмет на настоящето обвинение,по чл. 132,ал.1,т.2
от НК т.е че деянието е осъществено в
състояние на силно раздразнение,предизвикано от пострадалия с насилие,от което са настъпили или са могли
да настъпят тежки последици за виновния. Съдебната практика е категорична,че за
квалификация на деянието по посочения текст на НК трябва да са налице ,както
правните критерии,визирани в закона,така и медицинските т.е следва да се установи,че поради провокиращо
поведение на пострадалия деецът е изпаднал в състояние на силно раздразнение,т.нар.
физиологичен афект,но това състояние е до голяма степен медицински въпрос от психолого-психиатричен
аспект / в подкрепа на това становище Решение № 196 от 08.06.2015 годи. на ВКС,по
н.дело № 92 от
Подсъдимият Т.И. ***, с ЕГН **********,следва да
бъде о
с ъ д е н да
заплати на Г.К. *** , ЕГН **********, сумата 1500 лева / хиляда и петстотин лева / ,представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно
със законната лихва , считано от 02.04.2017 година до окончателното изплащане ,
като предявения иск за разликата до 50000 лева / петдесет хиляди лева/ и
разноски по делото следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Касае
се за иск за непозволено увреждане по
смисъла на чл.45 от ЗЗД т.е поправяне на противоправно
и виновно причинените вреди другиму.От изложеното до тук - при мотивиране
на наказателната част на присъдата е видно,че подсъдимият с противоправното
си и виновно поведение е причинил увреждане - средна телесна повреда на Г.К.Т..Вследствие
на това увреждане - счупване на тялото
на лявата бедрена кост,многофрагментно е настъпило
затрудняване на движението на ляв долен крайник и гражданският ищец е претърпял неимуществени
вреди,изразяващи се в болки и страдания,видно от показанията на свидетелите и
заключението на медицинската експертиза. Размера на неимуществените вреди съгл.
чл.52 от ЗЗД следва да бъде определен по справедливост т.е за сумата 1500 лева.
За да определи този размер на вредите съдът се съобрази с характера на
причиненото увреждане , периода на имобилизация и последващото лечение, интензивността на
болките през различните периоди на лечение и липса на неблагоприятни последици
за здравето му за в бъдеще.Претендираната сума от 50000
лева е завишена,тъй като не е съобразена с посочените обстоятелства.Подсъдимият
следва да заплати на гражданския ищец и разноски по делото ,но липсват
доказателства по делото,че са сторени такива.
Подсъдимият Т.И. ***, с ЕГН **********,следва да бъде осъден да заплати на Г.К. ***
, ЕГН **********, сумата 2563.70 лева /две хиляди петстотин шестдесет и три
лева и седемдесет стотинки/,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди ,ведно със законната лихва , считано от
02.04.2017 година до окончателното изплащане , като предявения иск за разликата
до 10000 лева / десет хиляди лева/ и разноски по делото отхвърля като неоснователен. Касае се за иск за
непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД т.е поправяне на
противоправно и виновно причинените вреди другиму.От
изложеното до тук - при мотивиране на наказателната част на присъдата е
видно,че подсъдимият с противоправното си и виновно
поведение е причинил увреждане - средна телесна повреда на Г.К.Т..Вследствие на
това увреждане - счупване на тялото на
лявата бедрена кост,многофрагментно ,се е наложило лечение,по време на което
подсъдимият е направил разноски т.е претърпял е имуществени вреди. Размера на
имуществените вреди е 2563.70 лева,който съдът определи от представените по
делото писмени доказателства – описани по-горе. съдът не взе предвид
показанията на свид. К.Т. относно направените
разходи,тъй като същият не конкретизира посочената от него сума – кога и за
какви нужди на пострадалия е заплатил същата.Претендираната
сума от 10000 лева е завишена,тъй като не се представиха доказателства,че за лечението на пострадалия
е била изразходвана сума в този размер.Подсъдимият следва да заплати на
гражданския ищец и разноски по делото ,но липсват доказателства по делото,че са
сторени такива.
Веществените доказателства : лек автомобил „Тойота Ярис“
№ 975Н802, с рама JTDJW123500158270–
на съхранение в ОД МВР – Пазарджик и 1 бр. контактен ключ за автомобил, ведно с ключодържател,
следва да се върнат на собственика Себастиан Б. ***;
Веществените доказателства : нож с черна кания, салфетка с надпис
“Vortex“ напоена с червеникава
течност , напоени марлени тампони 2 бр. – следва да
бъдат унищожени.
Веществените
доказателства : черна мъжка тениска скъсана с надпис “Calvin Klein” и черна тениска с бяла щампа –
следва да бъдат върнати на подсъдимия Т.И. *** .
Подсъдимият
Т.И.А. ,с посочена по-горе самоличност,следва да бъде осъден да заплати , както следва :
- По сметка на ОД на МВР –
Пазарджик - разноски в размер на 357.00 лева /триста петдесет и седем лева /
плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
- По сметка на
Районен съд – Велинград - разноски в размер на 2148.95 лева / две
хиляди сто четиридесет и осем лева и деветдесет и пет стотинки / лева плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист, като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за
доброволно изпълнение на подсъдимия;
- на Държавата такса 162.55 лева / сто шестдесет и два
лева и петдесет и пет стотинки / плюс пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
По горните съображения бе
постановена настоящата присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :