№ 4
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Добринка Любомирова Калчева (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500221 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател В.И. Й., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат С.С. А..
Въззиваемата страна П.Р.Б. редовно призовани, представлява се от
прокурор К..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Обжалваме над 3 000 лева до претендирания такъв в размер на
100 000 лева.
На стр. 5 от въззивната жалба и на стр. 7 от делото, последният пасаж,
1
не касае това производство.
Молим да уважите депозираната жалба и да присъдите обезщетение по
ваша преценка до 100 000 лева по справедливост.
Крайното ми искане е да постановите вашия съдебен акт, с който да
уважите изцяло исковата молба.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 269566/18.03.2021 г. от В.И. Й.
против Решение № 260260/23.02.2021 г., постановено по г. д. № 2331/2020 г.
по описа на ОС – Пловдив в частта, с която е отхвърлена претенцията над
3000 лева до пълния предявен размер от 100 000 лева. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответната
част и да уважи иска в пълния предявен размер.
С нея са направени доказателствени искания: за назначаване на
психологична експертиза и разпит на още един свидетел.
Писмен отговор не е постъпил.
Адв. А.: Поддържам жалбата.
По отношение на доказателствените искания направени с въззивната
жалба излагам следното:
Искаме разпит и на втори свидетел, тъй като с исковата молба е
поискано разпит на двама свидетели. Съдът е допуснал един свидетел, като
неправилно е счел, че свидетелите ще се разпитват за едни и същи
обстоятелства. Ние се съгласихме с разпит само на един свидетел съобразно
направения доклад от първоинстанционния съд.
Според мен е допустим разпита на втори свидетел във въззивното
производство, защото след приключване на първоинстанционното
производство са се развили нови обстоятелства, които са в причинна връзка с
воденото наказателно производство, част от които са описани в исковата
молба и към настоящия момент продължават. Искам свидетеля да установи
2
какво се е случило със състоянието на Й. след приключване на устните
състезания пред първата инстанция.
Относно поисканата съдебнопсихологична експертиза уточнявам
следното:
Тъй като първоинстанционният съд е отказал допускането й и не е
преклудиран същият срок за същата експертиза, ние считаме, че имаме
възможност да поискаме такава експертиза и тя да бъде допусната сега.
Същата ще изясни важни обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата я считам за неоснователна.
Становището ми е, че и двете искания за събиране на нови
доказателства пред въззивната инстанция са недопустими, като в случая
възможността за събирането им е била преклудирана на основание чл. 266 ал.
1 от ГПК считаме, че в случая не са налице изключенията на ал. 2 и 3 от
цитираната законова разпоредба, като става ясно, че и двете искания са били
направени пред първата инстанция и не са били допуснати. Тоест, о за да
бъдат допустими сега би следвало да се констатира, че са били допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, които именно
нарушения са били причината за събиране на тези две доказателства. В този
смисъл считам, че въззивният съд не следва да допуска тяхното събиране в
настоящото производство.
По направените във въззивната жалба и след допълнителното й
уточнение в днешното съдебно заседание, съдът намира, че искането за
разпит на свидетел за установяване състоянието на жалбоподателя след
приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд попада в
хипотезата на приложното поле на чл. 266 от ГПК – твърдят се
новонастъпили обстоятелства, и същото е допустимо. Ето защо следва да се
допусне един свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно
заседание за обстоятелствата: какво е състоянието на жалбоподателя след
датата на приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд
и към настоящия момент.
Във връзка с искането за назначаване на съдебнопсихологична
3
експертиза, както е уточнена с исковата молба като съдържание на задачите и
както е уточнена като допустимо доказателствено средство с оглед
приложното поле на чл. 266 от ГПК във въззивното производство, съдът
намира, че това искане е недопустимо. Видно от изложението на
жалбоподателя не може да бъде направен извод, че той не твърди наличието
на която и да била хипотеза на чл. 266 от ГПК, която да доведе до
допустимост на това доказателствено средство във въззивното производство.
Следва да бъде отбелязано, че искането за експертиза е направено още с
исковата молба. Първоинстанционният съд се е произнесъл по него с
определение по чл. 141 от ГПК и е оставил това искане без уважение. Нито в
първото, нито в следващите заседания пред първоинстанционния съд
жалбоподателят не е възразил срещу това недопускане. Ето защо съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
съдебнопсихологична експертиза.
За разпит на допуснатия свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2021 г. от 14,30 часа, за която
дата страните уведомени.
Да се призове Апелативна прокуратура Пловдив.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4