№ 31
гр. Асеновград, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело №
20215310200651 по описа за 2021 година
Производство по чл. 244, ал.5 от НПК.
Подадена е молба от Й. Н. П., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул. Васил Левски“,
срещу постановление на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, от 29.09.2021г. за спиране на
наказателно производство по ДП № 449 / 2021г. по описа на РУ Асеновград.
Молбата е подадена в 7 – дневен срок и от лице, имащо качеството на пострадал, срещу
прокурорски акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което и съдът я намери за
допустима.
Разгледана по същество, намери същата за основателна по следните мотиви:
Прокурорът е приел следните факти, които са установени при проведеното разследване,
които се споделят и от съда, а именно:
Едноетажна постройка, намираща се в село Червен, община Асеновград, ул.“****, е
съсобственост на сестрите К.Д. П.а, ЕГН – ********** от град Асеновград, ул. „**** и
сестра й Й.Д.Д., ЕГН – ********** от град Асеновград, ***, при съотношение 5/6 за първата
и 1/6 за втората.
По време на наследяването, къщата била почти срутена и Й. П.а не проявявала никакъв
интерес към този имот, а и дълго време отсъствала, тъй като работела в чужбина.
Свидетелката К. П.а и съпругът й Й. Н. П., решили да започнат да възстановяват
постройката, като ползват като работник свидетеля И.З., който е приятел и на Й.П..
Свидетелят И.З. живее под наем и тримата се разбрали, в имота той да си построи жилище
около 30 квадрата, като за целта между тримата бил изготвен договор, съгласно който
свидетелят И.З. може да ползва имота и да живее в него 4 години след построяването му.
Ремонта се осъществявал с пари на свидетелите К. П.а и Й.П., като свидетелката Й. П.а не е
1
влагала пари за материали, като много рядко в началото, е помагала с труд.
По време на едно съвместно събиране, където присъствали К. П.а, Й.П., Й. П.а и свидетеля
И.З., свидетелката Й. П.а посочила едно място от двора, като казала, че искала да слага там
бунгало, на което свидетелят И.З. й отговорил, че на това място ще имат К. П.а и Й.П.
гараж. Това силно засегнало свидетелката Й. П.а и от този ден нататък тя започнала по
всякакъв начин, да се противопоставя на това, свидетелят И.З. да живее в имота, или пък да
се продължават ремонтните дейности в него, като пускала различни жалби в полицията и
други институции.
Тъй като парите за ремонта свършили, свидетелят Й.П. взел сумата от 10 000 лева назаем от
негов приятел – Н.Б., който му ги дал на 12.07.2021г. около 18 часа в дома си, в бял хартиен
лик, като сумата била преброена от свидетеля Й.П. и била взета назаем.
Същата вечер, след като свидетелят Й.П. взел парите от Н.Б., свидетелят И.З. го взел с
автомобила си и двамата отишли в село Червен, за да нахранят кучето. Там свидетелят Й.П.
дал на свидетеля И.З. сумата от 10 000 лева за закупуване на материали, тъй като ползвал
отстъпки по магазините. Свидетелят И.З. взел парите, влязъл в неговото помещение и ги
оставил в някакво черно портмоне, като свидетелят Й.П. видял, че свидетелят И.З. оставил
това черно портмоне на една кръгла маса, която има в помещението, след което излязъл,
заключил вратата на помещението и двамата със свидетеля Й.П. излезли.
След като поляли градината, свидетелят И.З. и Й.П. отишли в дома а свидетеля Й.П., където
хапнали, пийнали до около 20:30 часа, след което свидетелят И.З. се върнал в постройката в
село Червен. На следващата сутрин – 13.07.2021г. сутринта около 07:30 часа той отишъл да
пие кафе в заведение „Рая“, след което около 08:30 часа отишъл да работи в апартамент,
находящ се в град Асеновград, ул.“Крива“ като майстор на довършителни работи.
Около 09:44 часа на телефона му се обадили свидетеля А.Х., който живее в съседния имот и
му казал, че е видял входната врата на помещението на свидетеля И.З. разбита. Свидетелят
И.З. веднага тръгнал за село Червен и около 10:00 часа бил на място, като установил, че
външната вата на двора била заключена, той я отключил и влязъл вътре, като видял, че
вратата на неговата постройка е разбита в областта на касата и вратата е отворена. Влязъл
вътре и видял, че портфейла, в който предната вечер бил оставил сумата от 10 000 лева
ведно с парите, липсва от масата. Търсил из цялата къща, но не го открил никъде. В тези
помещения тъй държи и много инструменти за работа – моторна резачка, бормашини,
циркуляр, шлайф машина, но нито една от тях не липсвала. Разговарял със съседа си А.Х.,
който му казал, че като е излязъл от дома си около 08:00 часа видял, че вратата на
постройката, ползвана от свидетеля И.З., здрава. Когато се прибрал в дома си около 09:30
часа, видял свидетелката Й. П.а, която излизала от къщата с няколко мъже от ромски
произход, като преди да се качат в нейния автомобил, един от ромите казал, че си забравил
нещо и всички заедно с Й. се върнали, като свидетелят А.Х. ги е видял да влизат в
помещението, ползвано от свидетеля И.З., като вече вратата била разбита и просто са я
2
отворили и влезли, след което свидетелят Х. веднага се обадил на свидетеля И.З..
В това време свидетелката Й. П.а върнала ромите на Конската чешма, откъдето сутринта ги
взела със своя автомобил, за да разрушават постройка в село Червен. Това са свидетелите
М.Н.А., Ю.Х.А., А.Г.Г. И.С.А., които свидетелката Й. П.а завела в къщата на село Червен,
отключила външната врата към двора с ключ, но за помещението, което също било
заключена казала на ромите, че няма ключ, поради което ги накарала с брадва, която била на
двора, да разбират вратата, което те и сторели и така проникнали в помещението. Ромите
влязли в помещението, като видели, че има още една стая. Свидетелката Й. П. поискала от
тях да съборят тавана, кнауфа и да оставят постройката до основи, те поискали за работата за
всички 400 лева, като не се спазарили за цената, при което те й казали да ги остави на
Конската чешма. Докато са били в помещението, свидетелката Й. П.а ги е наблюдавала и не
е видяла никой от тях да взима портмоне, след което си тръгнали и един от тях заедно със
свидетелката Й. П.а се върнал обратно в постройката, тъй като си забравил чантичката. След
това свидетелката Й. П.а ги върнала на Конската чешма.
Била извикана полиция във връзка с кражбата на портмонето със 10 000 лева, бил извършен
оглед, били разпитани свидетели.
От извършения оглед на помещението се вижда, че бялата маса, на която свидетелят И.З.
твърди, че е оставил портмонето със сумата от 10 000 лева, се намира в помещението с
разбитата врата и ясно се вижда какво има на масата.- тоест, портмонето обективно е могло
да бъде възприето от всеки един от присъствалите в помещението. Възможно е докато
ромите са оглеждали за работа, свидетелката Й. П.а да е забелязала портмонето на масата.
Но никой от разпитаните свидетели не сочи тя да е взимала нещо от масата или да е слагала
нещо в чантата си. Не се сочи дали след като свидетелката Й. П.а се е върнала обратно на
конската чешма да оставите наетите за разрушаването на постройката роми, тя е заключило
външната врата отново с катинара, или достъпът до имота и до помещението, ползвано от
свидетеля И.З., с разбитата врата, е останал свободен и безнадзорен до неговото идване.
Не е ясно също така къде е стоял в помещението всеки един от присъствалите лица в него, за
да се прецени кой е бил най – близо до бялата маса, където е било оставено портмонето.
Това налага извършването на допълнителни разпити на свидетелите, за да може да прецени
дали има между тях лице, което обективно е било в близост до масата с портмонето и ако
свидетелката Й. П.а е била с чанта, каква е била таи чанта и дали някой от ромите е видял тя
да слага нещо в нея.
С оглед на това съдът намери, че обжалваното постановление се явява постановено при
непълнота на доказателствата по делото, поради което и следва да бъде отменено, за да
бъдат извършени необходимите следствени действия, за разкриване на обективната истина
по делото и разкриване на извършителя.
Следва да се посочи, че имотът е имал застраховка, която е включвала и кражба на сумата до
8500 лева, но не се намериха доказателства за застрахователна измама от самите
3
собственици и държател на парите, още повече, че мястото, където е било оставено
портмонето и вещите на масата позволяват неговото виждане от всеки присъстващ в
помещението без проблеми и неговото взимане, поради което и съдът намери, че подаденият
сигнал за кражба е достоверен.
Съдът кредитира протоколите за разпити на свидетелите, огледа на местопроизшествието и
фотоалбума към него, като не намери противоречие в доказателствената съвкупност, което
да налага обосновка за кредитиране на едни доказателства и отхвърляне на други.
С оглед на изложеното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, от 29.09.2021г. за спиране
на наказателно производство по ДП № 449 / 2021г. по описа на РУ Асеновград.
Досъдебното производство ведно с определението да се изпрати на РП- Пловдив,ТО
Асеновград, за изпълнение на дадените указания.
За определението да се съобщи чрез неговото връчване на молителя Й.П., за сведение.
Определението е окончателно .
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4