Р Е Ш
Е Н И Е №
260207
гр.Пловдив, 15. 02. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, въззивно гражданско отделение, в закритото заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Светлана Изева
Членове: Радостина Стефанова
Светлана Станева
като разгледа Докладваното от съдия Радостина Стефанова
възз.гр.д.№ 3182/2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда
на чл.435 ал.1
т.1 във вр. с чл.459 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от С.А.С.,
ЕГН – **********, в качеството на взискател, чрез адв. Д.Б., против
Разпореждане от 23.11.2020г. на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№ 819, постановено
по изп.д.№ 20188190403613, с което по подадена от него Молба с вх.№
20312/19.11.2020г. му е отказано връщането на сумата в размер на 6 714,49
лв. /заделена за присъединен ипотекарен кредитор „Лайт Кредит“ ООД по влязло в
сила Разпределение от 07.11.2017г. по чл.495 от ГПК по изп.д.№ 127/2017г. по описа
на ЧСИ Никола Видев, преобразувано под № 3613/2018г. по описа на служебния
архив на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№ 819/. Моли да бъде отменено и вместо
това да се постанови решение, с което да се приеме, че искането е основателно и
да се разпореди на съдебния изпълнител да му върне гореописаната сума.
От страна на ЧСИ Людмила Мурджанова,
рег.№ 819, по
реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е процесуално допустима, но е неоснователна.
Излага основни съображения, че в конкретния случай намират приложение нормите
на чл.459 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Окръжен съд - Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу акт,
подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.
С влязло в сила
Разпределение от 07.11.2017г. по чл.495 от ГПК по изп.д.№ 127/2017г. по описа
на ЧСИ Никола Видев, /понастоящем преобразувано под № 3613/2018г. по описа на
служебния архив на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№ 819/ за ипотекарен кредитор
„Лайт Кредит“ ООД е заделена сумата 6 714,48 лв. С Постановление за възлагане от 27.05.2020г.,
влязло в сила на 11.06.2020г. е възложен на купувача С.А.С. /понастоящем
жалбоподател по отказано за извършване изпълнително действие/ описания недвижим
имот за сумата 10 720,00 лв.
С Молба от 19.11.2020г. на
С.А.С. е посочено, че е внесъл процесната сума 6 714,49 лв. съгласно
влязло в сила Разпределение от 07.11.2017г. по чл.495 от ГПК по изп.д.№
127/2017г. по описа на ЧСИ Никола Видев, която към настоящия момент е по сметка
на ЧСИ Людмила Мурджанова. Изтъква, че
видно то договора за учредяване на договорна ипотека върху цитирания имот,
заемополучателят Т. Г. С. се е задължил да върне на заемодателя „Лайт кредит“
ООД получената сума до 12.11.2020г. След извършена справка в Районен съд
–Пловдив се е установило, че до момента не е образувано гражданско дело със
страни „Лайт кредит“ ООД и Т. Г. С.. В тази насока счита, че заделената сума ипотекарния
кредитор „Лайт кредит“ ООД в размер на 6 714,49 лв. следва да го
обезпечава и да гарантира вземането му до настъпване на изискуемостта на
същото, което вече е факт. Предвид на изложеното, С. намира, че следва да му се
.върне сумата в размер на 6 714,49 лв., заделена за „Лайт кредит“ ООД.
ЧСИ Людмила Мурджанова,
рег. № 819, с постановения отказ, както се посочи по-горе, се е позовала на
разпоредбите на чл.459 ал.1 и ал.2 от ГПК. С мотивите по чл.436 ал.3 от ГПК е
направено уточнение, че сумата се намира по специална сметка на съдебния
изпълнител на осн. чл.24 от ЗЧСИ, в която сметка са средства на длъжниците, а
не е сметка на съдебния изпълнител.
С жалбата до съда С.А.С.
отново се поддържат доводите с подадената Молба от 19.11.2020г. Посочва се
също, че законът не дава отговор на въпроса докога е целесъобразно да бъде
чакан този ипотекарен кредитор да представи изпълнителен лист за вземането си.
Ако това ще е прекалено неоправдано дълго няма ли да се допусне свръхобезпечаване
и свръхгарантиране на вземането му за сметка на друго такова. Обезпеченото
вземане би могло и да е погасено, особено ако е настъпил падежът му, както това
е станало в случая. Счита също, че не може да бъде поощрявана пасивността на
обезпечения кредитор.
Окръжен съд –Пловдив, в
настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна. Съгласно чл.459
ал.1 от ГПК – Кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез
налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато
изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на
обезпечения кредитор сума се запазва по сметка на съдебния изпълнител и му се
предава след като представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между
останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде
отменено. По силата на чл.459 ал.2 от ГПК – Алинея 1 се прилага и за
ипотекарния и за заложния кредитор, както и за кредитора с право на задържане. В конкретния случай,
жалбоподателят не твърди да е отпаднало правото на ипотекарния кредитор /а и
няма такива данни да е била заличена
ипотеката/, а основното му възражение е, че след настъпване на падежа за
получената в заем сума на 12.11.2020г. не бил образувал в Районния съд
гражданско дело срещу длъжника. Възражението следва да се остави без уважение,
тъй като разпоредбата на чл.459 от ГПК не предвижда подобно условие, при което
кредиторът да е задължен да заведе, веднага след настъпване на падежа или
евентуално по-късно във времето, съдебна претенция против длъжника. По
изпълнителното дело ипотекарният кредитор е бил конституиран като присъединен
взискател на основание учредена договорна ипотека върху недвижимия имот,
предмет на принудително изпълнение и съответно съдебният изпълнител е изпълнил
задължението си да уведоми присъединения взискател, да осигури участието му в
изпълнителното производство, а при изготвянето на разпределението да вземе
предвид размера на обезпечената сума и да я задели в специална сметка с цел да му
я предаде след представяне на изпълнителен лист.
По мотивите, Окръжен съд
– Пловдив, V възз.гр.с.
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение подадената жалба от С.А.С., ЕГН – **********, в
качеството на взискател, чрез адв. Д.Б., против Разпореждане от 23.11.2020г. на
ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№ 819, постановено по изп.д.№ 20188190403613, с
което му е отказано връщането на сумата в размер на 6 714,49 лв. /заделена
за присъединен ипотекарен кредитор „Лайт Кредит“ ООД по влязло в сила
Разпределение от 07.11.2017г. по чл.495 от ГПК по изп.д.№ 127/2017г. по описа
на ЧСИ Никола Видев, преобразувано под № 3613/2018г. по описа на служебния
архив на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№ 819/.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове :