Решение по дело №144/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 115/ 29.10.2012 г., постановено по гр.д. № 126/2012 г. , Момчилградският районен съд е отхвърлил молбата на А. Б. Х. от Г., с правно основание чл.38, ал.4 от ЗГР, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на Община М., че е роден на **.**.**** г., както и Община М. да бъде задължена да впише промяната в актовете за гражданско състояние като датата на раждане на молителя да бъде записана датата **.**.****г.

Настоящото производство е образувано по повод депозирана въззивна жалба от недоволния молител в първоинстанционното производство, А. Х.. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. Излагат се съображения, че решаващият съд не е обсъдил в тяхната цялост, последователност и съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства. В аспекта на това жалбодателят моли настоящата инстанция да отмени обжалваното първоинстанционно решение и да бъде признато за установено по отношение на Община М. , че А. Б. Х. е роден нÓ **.**.****г. Претендират се разноски.

В надлежния срок по делото не е постъпил отговор на въззивна жалба от ответника по същата, Община М..

В съдебно заседание, жалбодателят А. Б. Х., лично и чрез процесуалните си представители, поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание, ответникът по жалбата- Община М. редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание представителят на О. П., Г. на основание на чл.544, ал.1 от ГПК, намира въззивната жалба за неоснователна.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата като подадена в срок и от имащо правен интерес от това, лице, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.

В основата на първоинстанционното производство стои предявената от А. Б. Х., искова молба, с която на основание чл.38, ал.4 от ЗГР моли да бъде установено по отношение на Община М., че е роден на **.**.****г., а не както невярно било записано на **.**.**** г. Обосновава правния си интерес с обстоятелството, че изписването в различни лични документи на две дати на раждане му създавало неудобства и административни затруднения, като му пречило и да упражни правото си на пенсия.

За да изгради своето становище по повод депозираното искане за установяване на вписани неверни данни в акт за гражданско състояние настоящата въззивна инстанция обсъди поотделно и в тяхната съвкупност приобщените по делото писмени доказателства и гласните такива. В завереното копие от стр.2 и 3 от л.п. серия ФК № ***** / **.**.****. на НМ, Г., е посочено ,че А. Б.Х.е роден на **.**.****г. Същото обстоятелство е отразено и в Служебна бележка изх.№ ***/19.12.2011 г. на ОУ „Д.П.Б.”, гр. М.. В същата е отразено и това, че молителят е бил записан в ІІІ клас през учебната 1959/1960 г., като роден на **.**.****г. В служебна бележка изх.№ 7/04.01.2012 г. на СОУ „Н.Й.В. ”, гр. М. е отразено, че молителят Х. е бил записан в І /първи/ клас през учебната 1957/58 г. в Турското средно смесено училище „М.С.”, Г. с дата на раждане **.**.****г. От писмо с изх.№ 3.3.85/ 29.09.2011 г. на Областен военен отдел се установява, че при извършена проверка в наборната книга за родени 1951 г. е открито името на молителя –А. Б.Х. и срещу същото е отразено – роден на **.**.****г. В приложеното свидетелство за съдимост е отразена като дата на раждане на молителя **.**.**** г. Посоченият по делото ЕГН на молителя безспорно е *.

Представеното по делото извлечение от стр.103 от регистъра на населението на Община М. установява, че молителят А. Б.Х.е записан като роден в Г. на **.**.****. Видимо е налице зачертаване на посочената 1950 г. и е изписано цифром 1951 г. В графа „Изселване и раждане или осиновяване” е изписан Акт № * /**** г. ,като е видима поправката на последната цифра от „0” на „1”. От направеното отбелязване в графа „бележки” се установява, че така констатираните поправки са извършени въз основа на удостоверение за раждане № */**.**.**** г.

В този ход на обсъждане на приобщените по делото доказателства, основополагащото доказателство се явява, представеният като част от регистъра на подредените актове за раждане за 1951 г., воден от ОНС, Г., акт за раждане на молителя. Видно е , че предходния Акт за раждане № * е издаден, изписано цифром и словом на **.**.**** г. за осъществено на 04.01.1951 г. раждане. Процесният акт за раждане № *е издаден за осъществено на **.**.**** г. раждане на молителя А. Б.Х. от родители -баща – Б. Х. Х. и майка- Е. Б. Х.. Цитираният акт № 6 е издаден посочено цифром на **.**.**** г., а изписано словом на „…шести януари хиляда деветстотин и петдесета година”. Последващия акт за раждане № 7 е издаден, изписано цифром и словом на 08.01.1951 г.

Съдът не кредитира събраните по делото гласни доказателства защото те влизат в противоречие със събраните писмени такива, а именно : св.С.М. твърди, че е започнал І /първи / клас заедно с молителя А. в ОУ „ Д.П.Б.”, което обстоятелство е невъзможно доколкото от обсъдената в предходен абзац служебна бележка става ясно, че молителят А. Х. е бил записан в І клас в друго училище- в Турско‗о средно смесено училище „М.С.”. По същата причина съдът не кредитира и показанията на св. Н. Е., която пък твърди, че молителят А. започнал І /клас/ в училище „ Н.Й.В.”.

В аспекта на изложеното съдът констатира, че действително в процесния акт за гражданско състояние - акт за раждане на молителя, подреден надлежно в регистъра на актовете за гражданско състояние, в частност на актовете за раждане за текущата 1951 година, е допусната грешка -датата на неговото издаване е посочена цифром като **.**.**** г., а словом е записана като „…шести януари хиляда деветстотин и петдесета година”. Такава грешка обаче не е допусната относно изписването на датата на раждане на молителя, която точно, ясно и недвусмислено, цифром и словом е изписана като **.**.**** г. Допуснатата техническа грешка, която настоящата инстанция констатира вероятно е създавала изложените от молителя неудобства. Същата вероятно е станала причина за издаваните в различните години документи с различно съдържание досежно датата на раждане, доколкото същите безспорно са били повлияни от извършената в регистъра на населението поправка в този аспект. Тази грешка обаче настоящата инстанция намира, че не съставлява твърдяното от молителя вписване на неверни данни по смисъла на разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗГР. Допусната грешка, чисто техническа по своя характер, определено не влияе върху безспорното, без поправки, дописвания и зачертавания изписване на рождената дата – **.**.**** г. на молителя, фигуриращата в надлежно, своевременно и последователно подредения в регистъра на актовете за раждане за текущата 1951 г., акт за раждане № * Този извод безспорно се подкрепя и от обстоятелството, че считано от 22.11.1950 г./справка –приложен акт за женитба №***/1950 г./ посочената в процесния акт рождена майка на молителя е приела да носи след сключения на същата дата граждански брак с посочения в акта рожден баща на молителя, фамилията Х.. Именно с това фамилно име същата е записана като рождена майка на молителя в акта му за раждане. В този аспект закономерно се налага извода, че тази фамилия не би могла да фигурира в един акт за раждане, издаден през м.01.1950 г. и установяващ раждане на молителя на **.**.****г. Още повече, че в един такъв акт, установяващ дата на раждане на молителя **.**.****г., същият е следвало да бъде записан като роден извън брак и/или евентуално припознат или осиновен. Обстоятелство, което нито се твърди, нито се установява в процесния акт за раждане, доколкото в същия фигурира име на рожден баща на молителя. Косвено приетият от съда извод се подкрепя и от установеното от Областния военен отдел обстоятелство, че молителят макар и записан като роден 1950 г., е вписан в регистъра на родените през 1951 г.

Или решението на първоинстанционния съд,предмет на настоящия въззивен контрол, постановено по съществото на делото се явява правилно и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено. В производството не бяха установени вписани неверни данни в акта за раждане на молителя А. Х. досежно годината му на раждане по смисъла на чл.38, ал.4 от ЗГР.

И при този изход на делото във фазата на въззивното производство, доколкото изрично не са поискани и доказани такива, разноски на ответника по жалбата, не се дължат.

Ето защо, въззивният съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 115/ 29.10.2012 г., постановено по гр.д.№ 126/2012 г. по описа на Момчилградския районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.