№ 39295
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110143990 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на С. Н. И. срещу „*****“ ЕООД.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за потребителски кредит №
********** на 27.05.2022г., съгласно който на ищеца била отпусната сумата от 1100лв.,
подлежаща на връщане с една вноска. Съгласно условията на договора, ищецът
следвало да заплати такса за бързо разглеждане на кредита в размер на 226,94лв.
Ищецът счита клаузата за дължимост на тази такса за нищожна. Посочва, че нарушава
чл. 10а, ал. 2 ЗПК, заобикаля закона (чл. 19, ал. 4 ЗПК), неравноправна е съгласно чл.
143, т. 3 ЗЗП и противоречи на добрите нрави.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
прогласена нищожността на чл. 4 от общите условия към договора за потребителски
кредит, предвиждащи заплащане на такса за бързо разглеждане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който твърди, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Евентуално го
счита за неоснователен. Поддържа, че допълнителната услуга за бързо разглеждане не
е задължително условие за получаване на кредита, а клаузата не противоречи на закона
и добрите нрави.
Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Искът е допустим. За ищеца е налице правен интерес от предявяването му, след
като в договора е включена клауза, пораждаща задължение за него, а ответникът
твърди валидност на същата.
Предявен за разглеждане е установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит между страните, ведно с общи условия, със
соченото в исковата молба съдържание, съдържащ описаната в исковата молба клауза,
която противоречи на императивни норми, заобикаля ги и противоречи на добрите
нрави.
1
В тежест на ответника е да докаже валидност на договорната клауза,
отговаряща на императивните изисквания на закона и на добрите нрави.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че между тях е сключен описания договор за потребителски кредит, който включва и
клауза за дължимост на такса за бързо разглеждане в размер от 226,94лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Останалите доказателствени искания са неоснователни, тъй като са ирелевантни
за настоящия спор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2