ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42611
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110136449 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от Р. Х. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С., чрез адв. В. Б. К., срещу „.............., ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. С.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 140 вр. чл. 146 ГПК за
изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Ищецът твърди, че бил сключен Трудов договор № 139 между него и
ответното дружество (с тогавашна фирма „Чистота Искър") на 04.11.2020 г. В
т. 3 от частта „Други условия" на трудовия договор било записано, че същият
се прекратявал с прекратяването на Договор № CO 15-РД-55-532/25.08.2015 г.
между Столична община и „Чистота-Искър" ЕООД или с прекратяване на
изпълнението на дейностите в район „Красна поляна".
Сочи, че трудовото правоотношение продължавало и към момента на
депозиране на исковата молба в съда.
Поддържа, че за времетраенето на трудовото правоотношение били
сключвали различни допълнителни споразумения за изменение на трудовия
договор, както следва:
1. Допълнително споразумение № 615/03.12.2020 г. за промяна на
трудовото възнаграждение и броя дни отпуск;
2. Допълнително споразумение № 674/18.12.2020 г. за промяна на
трудовото възнаграждение;
3. Допълнително споразумение № 66/02.02.2021 г. за уточняване на новата
фирма на работодателя;
4. Допълнително споразумение № 445/09.03.2021 г. за преназначаване на
ищеца в Дирекция „Транспорт и сервизни дейности" - Отдел
„Транспорт";
5. Допълнително споразумение № 77/31.03.2022 г. за промяна на трудовото
1
възнаграждение;
6. Допълнително споразумение № 159/12.01.2023 г. за промяна на
трудовото възнаграждение;
7. Допълнително споразумение № 262/27.04.2023 г., с което на служителя се
възлага да извършва определена работа, свързана с управление на
специални тежкотоварни автомобили за изпълнение на конкретно
възложени задачи по договор № СОА22-ДГ55-856/23.12.2022 г. между
Столична община и „......... за сбиране и транспортиране на отпадъци,
почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на
територията на Столична община - район „Красна поляна", като се
определя и нова продължителност: „Трудовият договор се прекратява с
прекратяване на договор № COA22-ДГ55-856/23.12.2022 г. между
Столична община и „.............. и/или прекратяване на изпълнението на
дейностите в район „Красна поляна";
8. Допълнително споразумение № 451/22.12.2023 г., с което на служителя се
възлага да извършва определена работа, свързана с конкретно възложени
задачи по договор № СОА22-ДГ55-856/23.12.2022 г. и допълнително
споразумение № СОА23-ДГ55-872/22.12.2023 г. между Столична община
и „.............. за събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и
поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на
Столична община - район „Красна поляна";
9. Допълнително споразумение № 268/23.12.2024 ч., с което на служителя
се възлага да извършва определена работа, свързана с управление на
специални тежкотоварни автомобили за изпълнение на конкретно
възложени задачи по договор № COА22-ДГ55-930/23.12.2024 г. между
Столична община и „............. за извършване на комунални услуги:
събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на
улици и места за обществено ползване на територията на Столична
община - район „Красна поляна", като се определя и нова
продължителност: „Трудовият договор се прекратява с прекратяване на
договор № COA22-ДГ55-930/23.12.2024 г. между Столична община и
„............ и/или прекратяване на изпълнението на дейностите в район
„Красна поляна";
10. Допълнително споразумение № 60/31.03.2025 г., с което служителят се
преназначава в отдел „Управление на отпадъците и Транспорт" - Звено
„Транспорт";
11. Допълнително споразумение № 298/29.04.2025 г. за промяна на
трудовото възнаграждение.
Твърди, че за установените продължителности в раздел „Други условия",
т. 3 от Трудовия договор, в т. 2 от Допълнително споразумение №
262/27.04.2023 г. и в т. 2 от Допълнително споразумение № 268/23.12.2024 г.
не е посочено на коя хипотеза от чл. 68, ал. 1, т. 1-5 КТ се основават.
Предвиждането на прекратяване на Трудовия договор въз основа на
прекратяването на друг договор, по който работникът не бил страна и на
който нямал възможност да влияе, било нарушение на трудовото
законодателство.
Поддържа, че формалното посочване в трудов договор, че се сключва
като срочен такъв, не можело да доведе до ограничаване правата на
2
служителя. Срочността на договора при модалитет „до завършване на
определена работа" се обосновавала от характера на работата, която трябвало
да е временна, сезонна или краткотрайна. Процесният трудов договор не
попадал в нито една от трите хипотези.
Посочва, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество
била Столична община, ЕИК по БУЛСТАТ: .......... Поставеното от
работодателя условие за съществуването на трудовото правоотношение с
ищеца било развитието на договорните отношения между дружеството-
работодател и неговия учредител и едноличен собственик - Столична община,
т.е. между два свързани правни субекта (общината и дъщерното й дружество).
Ответното дружество било учредено от общината специално с цел да се
извършва съответния предмет на дейност, вписан в Търговския регистър.
Установената възможност за едностранно прекратяване на трудовия
договор от работодателя увреждало интересите на работника и го поставя в
несигурно и зависимо положение.
Съгласно чл. 74, ал. 2 КТ трудовият договор се обявявал за
недействителен от съда по реда на глава осемнадесета, а ал. 4 предвиждала, че
този ред се прилагал и когато ce искaло да се обяви за недействителна отделна
клауза на договора.
Поради изложеното моли съда да прогласи клаузата за времетраенето на
трудовия договор за недействителна и да установи по отношение на
ответника, че действащият между страните трудов договор е безсрочен. Моли
за присъждане на направените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Твърди, че процесният трудов договор съдържал всички реквизити на
срочен трудов договор съгласно разпоредбите на чл. 68, ал, 1, т.2 КТ, поради
което същият не следвало да бъде изменян в безсрочен такъв. В трудовия
договор било конкретизирано основанието, на което се сключва, а именно чл.
68, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 70, ал. 1 КТ. Посочени били неговият предмет,
обем на работа и срок, както и възнаграждението на работника.
Характерната особеност на този вид срочен договор била, че срокът при
него бил определяем - за времето до настъпване на точно определено събитие.
Поради това в такъв вид срочен договор било невъзможно да се определи
конкретна дата, на която да се прекрати трудовият договор, а се определяло
конкретното събитие, с настъпването на което се прекратявало трудовото
правоотношение
Оспорва твърдението на ищеца, че „........... било учредено от общината
специално и с цел да извършва дейността, която извършва, доколкото
„Софекострой" ЕАД било еднолично акционерно дружество с едноличен
собственик на капитала Столична община. Дружеството не било общинско
предприятие, не се явявало вид общинска структура, а било търговско
дружество, отговарящо за задълженията си самостоятелно.
Основната му цел била реализиране на печалба от дейността, която извършва,
и финансирало дейността си изцяло със собствени средства, тъй като не било
първостепенен или второстепенен разпоредител на бюджетни средства.
Допълва, че ответното дружество не било създадено с конкретна цел да
3
задоволява нужди от обществен интерес. Основната дейност на дружеството
била „събиране и транспортиране на битови отпадъци до депа или други
инсталации и съоръжения за третирането/обезвреждането им; почистване на
улични платна и други територии за обществено ползване, включително зимно
и лятно улично почистване; почистване, отстраняване на отпадъци и
отпадъчни води, събиране и транспортиране на други отпадъци; разделно
сбиране на отпадъци, събиране на едрогабаритни отпадъци и депонирането
им, зимно поддържане". Поради тази причина оспорвал да е налице
злоупотреба от страна на работодателя или да се поставя работника в уязвима
позиция.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Правна квалификация:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с иск по чл. 74 КТ. Така предявеният иск е процесуално
допустим, доколкото разпоредбата на чл. 74, ал. 5 КТ предвижда, че страните
не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или
отделни негови клаузи, докато недействителността не бъде обявена и
решението за обявяването й не бъде връчено на страните. Правният интерес на
ищеца от воденето на иска произтича от невъзможността в противния случай
да се позовава на нищожност на клаузата за времетраене на трудовия договор
и да се счита същия за безсрочен.
По въпроса относно процесуалните средства, чрез които страните по
трудовото правоотношение могат да сезират съда да се произнесе по
недействителност на трудовия договор, се приема в съдебната практика, че
недействителността може да се предяви с отделен иск, включително
инцидентен установителен иск, както и с възражение на страните за
преюдициално произнасяне по обусловен от него трудов спор за незаконно
уволнение, за трудово възнаграждение или обезщетение - така Решение №
117/11.04.2011 г. по гр.д.№ 525/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
581/10.12.2010 г. по гр.д. № 869/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
650/17.11.2010 г. по гр. дело № 1573/2008 г. на III-то гр. отд. на ВКС, Решение
№ 339/22.10.2013 г. по гр.д.№ 2713/2013 г. на ВКС, IV г.о., Решение №
218/05.07.2011 г. по гр.д.№ 775/2010 г. на ВКС, III г.о. Приема се, че страните
по трудово правоотношение винаги имат правен интерес и е процесуално
допустимо да предявят иск за недействителност на трудов договор, когато
трудовото правоотношение между тях не е прекратено на някое от
основанията по чл. 325-331 и 334 КТ (в тази връзка виж Решение №
319/05.11.2013 г. по гр.д. № 20/2013 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, Решение №
320/26.11.2014 г. по гр.д .№ 2420/2014 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, Определение
№ 1069 от 09.09.2014 г. по гр. д. № 2090/2014 г. на Върховен касационен съд).
Съдът е сезиран и с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде
обявен процесният трудов договор за безсрочен поради недействителност на
клаузата от договора, която урежда неговото времетраене.Ищецът трябва да
докаже правен интерес за предявяване на иска, както и безсрочността на
договора. Ответника следва да докаже възраженията си.
4
Съгласно разпределението на доказателствената тежест:
Процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване недействителността на клаузата относно
времетраенето на трудовия договор на основание чл. 74, ал. 1 КТ или на друго
претендирано от него правно основание, доколкото основанията за нищожност
по ЗЗД намират субсидиарно приложение и по отношение на трудовите
договори.
В тежест на ответника-работодател е при условията на пълно и главно
доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да докаже, че
клаузата на трудовия договор, определяща неговия срок, е действителна, както
и да докаже наведените от него възражения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. Между страните съществува трудово правоотношение, което е
възникнало на основание Трудов договор № 139 от 04.11.2020 г., като
клаузите на същия са изменяни последователно с изброените в т. 1-11 от
настоящия доклад допълнителни споразумения.
2. Времетраенето на процесния трудов договор е поставено в зависимост от
прекратяването на друг договор, сключен между ответното дружество и
Столична община.
3. Столична община е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество. Същото има следния предмет на дейност: „събиране и
транспортиране на битови отпадъци до депа или други инсталации и
съоръжения за третирането/обезвреждането им; почистване на улични
платна и други територии за обществено ползване, включително зимно и
лятно улично почистване; почистване, отстраняване на отпадъци и
отпадъчни води, събиране и транспортиране на други отпадъци; разделно
сбиране на отпадъци, събиране на едрогабаритни отпадъци и
депонирането им, зимно поддържане".
В предмета на настоящото дело не са налице правнорелевантни факти,
които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.
155 ГПК и на това основание да не подлежат на доказване от страната, която
ги е навела.
Спорен между страните се въпросът дали обвързването на
времетраеното на трудовия договор със съществуването на друго
правоотношение, е действителна клауза, определяща срок на трудовия
договор по 68, ал. 1, т. 2 КТ, или тази клауза представлява заобикаляне на
закона и на основание чл. 74, ал. 2 КТ във връзка с чл. 74, ал. 4 КТ да се
прогласи от съда за нищожна.; по втория иск- дали договора е безсрочен.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да се приемат и приложат по
делото.
Страните не са направили доказателствени искания във връзка с
наведените от тях в рамките на настоящото производство твърдения и
възражения.
5
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16,12.2025 г. от
10:30 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) "Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
6
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява."
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7