№ 629
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно гражданско
дело № 20231100500251 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Ж. КБ. с вх.№ 076435/07.12.2022 г. по
изпълнително дело № 20118410408242 на ЧСИ Н.М. срещу „постановление
за възлагана с протокол от 22.11.2022 г.“.
Доводите в жалбата са, че на 22.11.2022 г. при проведена публична
продан ЧСИ М. е обявил в посочения протокол за купувач взискателя по
изпълнителното дело Банка ДСК АД вместо жалбоподателя, който
предложил по-висока цена, като преценил за невалидно наддавателното
предложение на ЖБ., като се развиват съображения относно съдържанието на
предложението, възможността то да бъде потвърдено и поправено и други.
Взискателят и длъжникът по изпълнението не вземат становище.
В мотивите на съдебния изпълнител се поддържа, че жалбата е
недопустима, тъй като извършеното действие не подлежи на самостоятелно
обжалване, тъй като с него е обявен купувач, но законосъобразността му се
контролира при обжалване на постановлението за възлагане, каквото не е
издадено, тъй като относно плащането на цената е изготвено разпределение
от 02.12.2022 г., което се обжалва.
Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени
представените доказателства, намира следното:
Жалбата е недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК, определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал.
2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или да приключи
1
принудителното изпълнение, както и акта на съдебния изпълнител, с който се
определят дължими по делото разноски. Следователно допустимостта на
жалбата на длъжника е ограничена с оглед предмета на обжалваното действие
и оплакванията за незаконосъобразност на същото, като обжалване се
допуска по отношение на посочените от закона действия и основания.
По същество посоченото „постановление“ в протокола от 22.11.2022 г.
не е такова за възлагане, а представлява изявление на съдебния изпълнител по
определяне на купувач на имота, по отношение на когото и след изплащане на
предложената цена или влизане в сила на разпределение, с което тази цена се
прихваща срещу вземане на купувача, който е и взискател, се издава
постановление за възлагане. Законосъобразността на действията на съдебния
изпълнител във връзка с наддаването и определянето на купувач подлежи на
контрол чрез обжалване на постановлението за възлагане, каквото не е
издавано по изпълнителното дело, нито има сигурност дали и кога ще бъде
издадено, поради което и жалбата следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Ж. КБ. с вх.№
076435/07.12.2022 г. по изпълнително дело № 20118410408242 на ЧСИ Н.М.
срещу „постановление за възлагана с протокол от 22.11.2022 г.“
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2