Определение по адм. дело №2632/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от “Перфект-2“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. А. Д. от АК – Варна, с адрес [населено място], бул. М. Л., № 26, ет. 2, ап. 20, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-0819-001083/24.10.2025 г. по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), издадена от Началник група към ОД на МВР – [населено място], Сектор “Пътна полиция” Варна, с която спрямо оспорващото дружество е приложена принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на т.а. Мерцедес 515 ЦДИ Спринтер, с рег. № [рег. номер], за срок от 6 месеца до 1 година“.

В жалбата са изложени съображения, че допуснатото предварително изпълнение не се съдържа разпореждане за това нарушение по чл. 60, ал. 1 АПК и липсват мотиви за разпореждането. Наведени са доводи, че допуснатото предварително изпълнение ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за оспорващото дружество, а именно невъзможността за осъществяване на дейността му посредством процесното МПС, респ. изпълнява сключени договори. Направено и искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, както и връщане на СУМПС до окончателното решаване на спора.

Предмет на настоящото произнасяне на съда е особено искане на жалбоподателката.

С разпореждане [номер]/07.11.2025 г. съдът е предоставил възможност в срок до 12:00 часа на 10.11.2025 г. да представи доказателства за внесена по сметка на АдмС – Варна държавна такса в размер на 50 (десет) лв., както и за твърденията за настъпване на значителни и труднопоправими вреди причинени от допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, по вид и размер.

В указания от съда срок с молба с. д. № 18301/10.11.2025 г. от адв. А. Д., процесуален представител на жалбоподателя, разпореждането на съда е изпълнено частично. Представени доказателства за платена държавна такса. Доказателства за настъпване на значителни и труднопоправими вреди причинени от допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед не се представят, като се сочи само, че същите са във връзка с невъзможността на дружеството да използва процесното МПС, с което се изпълняват договори за за извършване на превози на товари.

Съдът приема, че следва да се произнесе по направеното в петитума на жалбата конкретно искане, а именно: „Моля да постановите определение, с което на основание чл. 60 от АПК да спрете предварителното изпълнение на ЗППАМ № 25-0819-001083/24.10.2025 г., на Началник група към ОДМВР - Варна, сектор „ПП“ - Варна, както и да разпоредите връщането на СРМПС № ********* и два бр. табели с peг. № [рег. номер], до окончателното решаване на спора.“.

Съдът намира искането на основание чл. 166, ал. 2 АПК, за процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

По отношение на искането за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната ЗППАМ:

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП, оспорването не спира изпълнението на административен акт, а спиране на изпълнението може да се постанови от съда на основанията и по реда на чл. 166, ал. 2 и ал. 3 АПК. Т. е. по отношение на административни актове с които се налага ПАМ, каквато е конкретната заповед, предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона (ex lege) и подаването на жалба срещу такъв акт няма суспензивен ефект. При тази правна уредба законодателят е презюмирал при издаването на ЗППАМ наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, поради което преустановяване на предварителното му изпълнение е допустимо и възможно да бъде постановено от съда, но по реда и предпоставките на чл. 166, ал. 2 и ал. 3 АПК.

Съгласно чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК съдът може да постанови спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение при следните условия - наличие доказателства, че предварителното изпълнение на оспорения акт би могло да причини на оспорващия значителни и трудно поправими вреди, което е задължителна процесуална предпоставка. В това производство в тежест на жалбоподателя е да докаже, че изпълнението може да му причини значителна или трудно поправима вреда, която е противопоставима и надвишава по интензитет интересите и благата по чл. 60, ал. 1 АПК, в защита на които закона е предвидил предварително изпълнение на ЗППАМ. Целта на спиране изпълнението на административния акт е да се осигури защита на лицето, подало жалбата. При липсата на нормативно регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на акта, съдебната практика е възприела като основен критерий възможността за настъпване на евентуални сериозни неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на акта за жалбоподателя, които да са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост на изброените в чл. 60, ал. 1 АПК, съответно възможността от настъпване на значителни или трудно поправими вреди за жалбоподателя - арг. чл. 166, ал. 2 АПК.

В случая жалбоподателя не представя доказателства, че предварителното изпълнение на оспорената ЗППАМ ще му причини значителни и труднопоправими вреди, а се излагат твърдения, че вредите ще настъпят поради невъзможността на дружеството да използва процесното МПС, с което се изпълняват договори за извършване на превози на товари. От представени са части от договори (първа и последна страница), не може да се изведе преценка за срокове за реализиране на заложените задължения, цени на услуга и т.н. за да се обоснове действителното настъпване на значителни и трудно поправими вреди. От изложените в жалбата обстоятелства и липсата на представени доказателства не може да се приеме, че е налице възможност за настъпване на значителни и трудно поправими вреди по смисъла на АПК за “Перфект-2“ ЕООД. Бланкетно е посочено, че допуснатото предварително изпълнение ще доведе до невъзможността на жалбоподателя да изпълнява договори с „Метро кеш енд кери България“ ЕООД и „Сие л Варна“ ООД. Не се твърдят и не се сочат доказателства за възникнали и релевантни към спиране на изпълнението нови обстоятелства, поради което не е изпълнено условието по чл. 166, ал. 2 АПК.

Доколкото разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК изисква съдът да се произнася незабавно с определение в закрито съдебно заседание, искането да се спре предварителното изпълнение на ЗППАМ № 25-0819-001083/24.10.2025 г. по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), издадена от Началник група към ОД на МВР – [населено място], Сектор “Пътна полиция” Варна, следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 3 АПК, Административен съд – Варна, XIV състав,

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “Перфект-2“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. А. Д. от АК – Варна, за спиране на основание чл. 166, ал. 2 АПК на предварителното изпълнение на ЗППАМ № № 25-0819-001083/24.10.2025 г., на Началник група към ОДМВР - Варна, сектор „ПП“ - Варна, както и да се разпореди връщането на СРМПС № ********* и два бр. табели с peг. № [рег. номер], до окончателното решаване на спора..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаването му.