Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 17.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, наказателна
колегия, шестнадесети съдебен състав, в публичното заседание на деветнадесети
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Данчо Димитров
При участието на секретаря Маргарита Калинова, разгледа
докладваното от съдия Димитров АНД № 146 по описа на Добричкия районен съд за
2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й.К.Й. с
ЕГН **********,***, срещу наказателно постановление № 18-0851-002547 от 02.01.2019
г., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Добрич, с което
на жалбоподателя, за нарушение по:
- чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 20 /двадесет/ лв.
- чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.
С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призован за съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна в съдебно
заседание не се представлява, в писмено становище се иска съдът да остави
жалбата без последствие и да потвърди наказателното постановление.
Добричкият районен съд, като
разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като
подадена в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при
което констатира следното:
Добричкият районен съд, като
прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установена
следната фактическа обстановка:
Около 14:50 часа на 07.12.2018 г.
свидетелите Т.Г.Г. и М.Б.К., и двамата младши автоконтрольори в Сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР – Добрич, спрели за проверка движещ се по бул. „Русия” в гр.
Добрич, до РСПБЗН, в посока ж.к. „Иглика”, без включени светлини, лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. № ***.
При последвалата проверка на
документите се установило, че автомобилът се управлява от Й.К.Й.. Свидетелите Г.
и К. също така констатирали, че управляваният от Й. автомобил е технически
неизправен, като е налице опасна техническа неизправност съгласно Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, а именно - задната дясна гума на автомобила
е разкъсана, като кордата се вижда и е повредена. С цел документиране на
нарушението полицейските служители направили възлова и детайлна снимка на
разкъсаната задна дясна гума на автомобила.
За така установените нарушения,
св. Т.Г.Г. съставил на Й. акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 2547 от 07.12.2018 г., бланков № 0700495, серия Д, за това, че на 07.12.2018
г., около 14:50 часа в гр. Добрич, по бул. „Русия”, до ПБЗН, в посока ж.к.
„Иглика”, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ***, като извършва
следните нарушения:
1. Не използва светлини за
движение през деня – нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
2. Автомобилът е с опасна техническа
неизправност, съгласно Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства - задната
дясна гума на автомобила е разкъсана, като кордата се вижда и е повредена –
нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е било
издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което жалбоподателят е
санкциониран за това, че на 07.12.2018 г., около 14:50 часа в гр. Добрич, по
бул. „Русия”, до ПБЗН, в посока ж.к. „Иглика”, управлява лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. № ***, като извършва следните нарушения:
1. Не е включил къси светлини или
светлини за движение през деня – нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, за което на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 20 /двадесет/ лв.
2. Управлява технически
неизправно моторно превозно средство – опасна техническа неизправност, съгласно
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства - задната дясна гума на
автомобила е разкъсана, като кордата се вижда и е повредена – нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв.
Изложената фактическа обстановка,
съдът намира за безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите Т.Г.
и М.К.. Така например в съдебно заседание св. Г. дава следните показания: „С колегата К. бяхме наряд и съгласно графика
бяхме на установъчен пункт „ПБЗН”, като работехме с автомобилите, движещи се в
посока кв.”Иглика” от бул. " 25-ти септември". Аз спрях водача, който
се движеше без включени дневни светлини. При огледа на автомобила установихме
силно разкъсана задна дясна гума. Аз направих снимка със служебния таблет. Бяха
разкъсани дори платовете на самата гума. От миналата година съгласно Наредба
Н32, по която работят и техническите пунктове за технически прегледи, този вид
техническа неизправност, когато гумата е разкъсана така, че да се вижда и
платът на гумата, се счита за опасна техническа неизправност. Снимката я
направихме, защото глобата е висока, и да се види, че реално е такава гумата.
Водачът, мисля, че нямаше претенции за акта. Автомобилът е на водеща в град
Добрич фирма за продажба на авточасти и е недопустимо, а и опасно за останалите
участници в движението, да се движи с такава техническа неизправност”/цитат/. Същата фактическа обстановка
пресъздава посредством показанията си и свидетелят М.К..
Съдът кредитира в цялост
показанията на свидетелите Т.Г. и М.К., които пресъздават свои непосредствени
възприятия, придобити в хода на извършвания от тях пътен контрол и чиито
показания са последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за
тяхната заинтересованост. Няма основания да не се дава вяра на тези свидетели,
нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено
установяване на обективната истина. От друга страна, показанията на разпитаните
по делото свидетели, кореспондират изцяло с приложения по делото снимков
материал - възлова и детайлна снимка на разкъсаната задна дясна гума на
автомобила.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва, се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по чл. 70,
ал. 3 от ЗДвП:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 07.12.2018 г., около 14:50 часа в гр. Добрич, по бул. „Русия”, до
ПБЗН, в посока ж.к. „Иглика”, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.
№ ***, като не е включил къси светлини или светлини за движение през деня –
нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 70,
ал. 3 от ЗДвП, през деня моторните превозни средства се движат с включени
светлини за движение през деня или с къси светлини.
При безспорно
установеното нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, същото е било подведено под
санкционната разпоредба на чл. 185 от ЗДвП, съгласно която, за нарушение на този закон и на издадените
въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лева.
Извършеното от жалбоподателя
деяние е съставомерно и е основание за реализиране на
административнонаказателната му отговорност, но не на основание чл. 185 от ЗДвП,
така както е сторил наказващия орган, а на основание чл. 180, ал. 1, предл. 1
от ЗДвП, съгласно която разпоредба, водач, който наруши правилата за използване
светлините на пътно превозно средство, се наказва с глоба от 20 до 150 лв.
В този смисъл неправилно
наказващият орган е приложил нормата на чл. 185 от ЗДвП, като е наложил
административно наказание глоба в размер на 20 лв.
По тези съображения съдът счита,
че отговорността на нарушителя следва да бъде ангажирана не на основание чл. 185
от ЗДвП, а на основание чл. 180, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбите на чл. 84
от ЗАНН във вр. с чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
разполага с правомощието при непроменена фактическа обстановка, по отношение на
която наказаното лице е разполагало с възможността да упражни правото си на
защита, да приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо нарушение. В
настоящия случай обаче съдът не би могъл да преквалифицира нарушението,
подвеждайки го под санкционната разпоредба на чл. 180, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП,
тъй като тя предвижда същото по вид, но по-голямо по размер наказание от
предвиденото в чл. 185 от ЗДвП.
С оглед изложеното, обжалваното
наказателно постановление в тази му част следва да бъде отменено.
Относно нарушението по чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
Нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП повелява, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да
бъдат технически изправни, а съгласно чл. 10, ал. 1, т. 9, б. „б” от ППЗДвП,
моторно превозно средство или тегленото от него ремарке е технически
неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности: по колелата и
гумите: гумата има разкъсвания.
Съгласно разпоредбата на чл. 37,
ал. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства опасни са неизправностите,
които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението или оказват въздействие върху
околната среда.
От доказателствата по делото се
установява, че задната дясна гума на автомобила, управляван от жалбоподателя е била
разкъсана, като кордата се е виждала и е била повредена, т.е., била е налице
опасна неизправност по смисъла на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, което обстоятелство е било описано както в АУАН, така и в
НП.
При безспорно
установеното нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, същото обаче е било
подведено под санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, съгласно която, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от
двеста лева – при констатирани значителни неизправности.
Извършеното от жалбоподателя
деяние е съставомерно и е основание за реализиране на
административнонаказателната му отговорност, но не на основание чл. 179, ал. 6,
т. 2 от ЗДвП, така както е сторил наказващия орган, а на основание чл. 179, ал.
6, т. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, който управлява технически
неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от петстотин лева – при
констатирани опасни неизправности.
В този смисъл неправилно
наказващият орган е приложил нормата на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, като е
наложил административно наказание глоба в размер на 200 лв.
По тези съображения съдът счита,
че отговорността на нарушителя следва да бъде ангажирана не на основание чл. 179,
ал. 6, т. 2 от ЗДвП, а на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП.
Съобразно разпоредбите на чл. 84
от ЗАНН във вр. с чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът
разполага с правомощието при непроменена фактическа обстановка, по отношение на
която наказаното лице е разполагало с възможността да упражни правото си на
защита, да приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо нарушение. В
настоящия случай обаче съдът не би могъл да преквалифицира нарушението, подвеждайки
го под санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, тъй като тя
предвижда същото по вид, но по-голямо по размер наказание от предвиденото в чл.
179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП.
С оглед изложеното, обжалваното
наказателно постановление и в тази му част следва да бъде отменено.
Така
мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 18-0851-002547 от 02.01.2019г., издадено от Началника на сектор
„Пътна полиция” към ОДМВР- Добрич, с което на Й.К.Й. с ЕГН **********,***, за
нарушение по:
- чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, на
основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 20 /двадесет/ лв.
- чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд – Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Районен съдия: /Данчо Димитров/