Решение по дело №478/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от „К. С.” Е. Г., А. К. и С. С. К. – длъжници по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, район на действие Окръжен съд – Кърджали, против Протокол от 26.07.2013 г. за обявяване на купувач на недвижим имот и Постановление от 05.08.2013 г. за възлагане на недвижим имот: апартамент № 39 с идентификатор 40909.123.62.1.39 по изпълнителното дело. Твърди се, че протокола за обявяване на купувач на недвижим имот и постановлението за възлагане на недвижим имот по цитираното изпълнително дело били неправилни и необосновани. Допуснати били съществени нарушения на закона на цялата процедура по образуване на изпълнителното дело, при описа, оценката и публичната продан на имота. Дружеството не било уведомявано редовно на вписания в търговския регистър адрес и съобщенията не били връчвани на лице, което имало право да ги получава. Считат, че следвало да се извърши нов опис на имота, както и нова оценка на същия. Иска се да се отменят атакуваните действия на съдебния изпълнител по изпълнителното дело.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя по изпълнителното дело А. Б. Ю., в което се излагат доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалба.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК, частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия, в които сочи, че жалбата против Протокол от 26.07.2013 г. за обявяване на купувач на недвижимия имот е недопустима, тъй като не е сред действията, подлежащи на обжалване по чл.435 от ГПК. По отношение на жалбата в частта й, с която се обжалва Постановление от 05.08.2013 г. за възлагане на недвижим имот излага съображения за нейната неоснователност.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото и доводите в жалбата, прие за установено следното:

Изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег.№ 812, с район на действие Окръжен съд – Кърджали, е образувано със страни: взискател – А. Б. Ю. и длъжници – „К. С.” Е. Г., А. К. и С. С. К., въз основа на издаден в полза на взискателя изпълнителен лист за сумата от 200 000 лева, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 23.11.2010 г., ведно със законната лихва от 26.01.2011 г. до окончателното изплащане на сумата.

С протокол от 26.07.2013 г. частният съдебен изпълнител е обявил О. Х. Ю от с.С., общ.М., за купувач на апартамент № 39 с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № 40909.123.62.1.39 по кадастралната карта на Г., за сумата от 21 501.90 лева. С постановление за възлагане на недвижим имот от 05.08.2013 г., частният съдебен изпълнител е възложил на О. Х. Ю. посочения по – горе недвижим имот, представляващ апартамент № 39 с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № 40909.123.62.1.39 по кадастралната карта на Г..

При тези доказателства съдът намира жалбата против Протокол от 26.07.2013 г. за обявяване на купувач на недвижим имот по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 812, за недопустима. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските, а съгласно ал.3 на същия член, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. В тази връзка, обявяването на купувач по изпълнителното дело не представлява действие на съдебен изпълнител, попадащо в приложното поле на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК, поради което жалбата на длъжника е недопустима, тъй като липсва законова възможност да се обжалва това действие на съдебния изпълнител. Ето защо, следва жалбата на длъжниците против Протокол от 26.07.2013 г. за обявяване на купувач на недвижим имот да се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото – да се прекрати в тази му част.

Що се касае до жалбата, в частта й, с която се обжалва Постановление на ЧСИ от 05.08.2013 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 39 с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № 40909.123.62.1.39 по кадастралната карта на Г., то същата е неоснователна. Както се посочи по – горе, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. В тази връзка, в жалбата не се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена, а се излагат доводи за съществени нарушения на закона „на цялата процедура по образуване на изпълнителното дело, при описа, оценката и публичната продан на имота”, както и че дружеството не било уведомявано редовно на вписания в търговския регистър адрес и съобщенията не били връчвани на лице, което имало право да ги получава, а така също и че следвало да се извърши нов опис на имота, както и нова оценка на същия. По отношение на така ­елевираните доводи следва да се посочи, че с оглед разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, сочеща основанията, при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, същите са ирелевантни и не следва да се обсъждат в това производство.

Поради изложеното, следва жалбата, в частта й, с която се обжалва Постановление на ЧСИ от 05.08.2013 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № 39 с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № 40909.123.62.1.39 по кадастралната карта на Г., да се отхвърли като неоснователна.

Водим от изложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „К. С.” Е. със седалище и адрес на управление в Г., У.О. М. № 32, с ЕИК , А. К. с адрес в Г., ж.к.”В. – 2” 1, В. .5, А., ЕГН * и С. С. К. с адрес в Г., ж.к.”В. – 2” 1, В. .5, А.4, ЕГН * – длъжници по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, район на действие Окръжен съд – Кърджали, против Протокол от 26.07.2013 г. за обявяване на купувач на недвижим имот, представляващ апартамент № с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № по кадастралната карта на Г., като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „К. С.” Е. със седалище и адрес на управление в Г., У.О. М. № 32, с ЕИК, А. К. с адрес в Г., ж.к.”В – 2” 1, В. .5, А.4, ЕГН * и С. С. К. с адрес в Г., ж.к.”В. – 2” 1, В. .5, А.4, ЕГН * – длъжници по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на частен съдебен изпълнител с рег.№ 812, район на действие Окръжен съд – Кърджали, против Постановление от 05.08.2013 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ апартамент № с идентификатор на самостоятелен обект в сграда № по кадастралната карта на Г., като неоснователна.

Решението в частта, с която се прекратява производството по делото има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

В останалата част решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.2.