№ 13423
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110124813 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “И.” АД - редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ ЕТ ....“ - редовно уведомени, представляват се от адв. О., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Е. Ц. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на СГЕ, която е представена по делото в срок на 22.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Е. Ц., 52 г., неосъждана, без дела и родство със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
адв. О.: Относно подписа на управителя на ЕС В. К. В. дали има значение, че е положен в
книга и ако е при други обстоятелства дали би имало някакви съвпадения в този подпис?
Вещо лице Ц.: По принцип подписът в началната си част има съществени разлики т.е. по-
1
скоро не е положен от него. Аз нямам данни кога е положен подписът в книгата, тъй като в
самата книга не се изписват датите, но от това, което съм ползвала като сравнителни
образци, има различия. Ако хипотетично този подпис е на лицето, но е попълнен в момент,
в който той вече си е сменил начина на подписване като транскрипция, но аз няма как да го
установя по документите, които съм ползвала, а те са заявления за издаване на документи за
самоличност.
адв. О.: Нямам други въпроси към вещото лице, като моля експертизата в останалата част,
изключая подписа на В. К. В., да бъде приета. За неговия подпис моля да приемете
потвърждението му кога точно е направена книгата и кога точно е вписан. Тъй като в
миналото съдебно заседание ищецът оспори книгата на собствениците и във връзка с това
съм подготвила писмо от СО, район „М.“, в което казват кога книгата е регистрирана и че В.
В. е регистриран още през 2014 г. като управител на етажната собственост и от тогава с
решение на ОС е преизбиран. Представям го по делото във връзка с това и във връзка с
различието, отчетено от вещото лице, тъй като той е управител на ЕС и аз нямам друг
механизъм, затова съм подготвила нотариално потвърждение, че положеният подпис на тази
страница е положен от управителя на етажната собственост, а именно В. К. В..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СГЕ, изготвено от вещото лице Ц.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 1600 лева от внесения депозит, за който се издаде 1 бр. РКО.
ПРИЕМА днес представените от адв. О. документи като писмени доказателства по делото.
ДОКЛАДВА молба - становище от ищеца от 25.05.2023 г., с което се коментира подписите,
които са били предмет на експертизата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. О.: Моля да отхвърлите предявените искове. По делото се събраха доказателства, които
доказват подписите, свикването и провеждането на легитимно общото събрание и взимане
на законосъобразни решения на това общо събрание. Моля да ми бъде предоставен срок за
писмени бележки. На основание чл. 80 ГПК представям списък на разноските. Правя
възражение за адвокатския хонорар на ищеца.
2
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3