№ 157883
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20251110130716 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на
СГРАДА ***, находящ се в поземлен имот 02676.24.27, област Благоевград, община
Банско, гр. **** ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: с. Герман,
Област: София, п.к. 1186, ул. *** № 5, за заплащане на сумата от 25 000 лв. като част
от сумата от 27 622,57 лв., дължими по силата на решение на Общото събрание на
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ, проведено на 29.01.2024г. за определяне на размера,
сроковете и начина на изплащане на вноските от всеки един от собствениците на
обекти за погасяване на цената на изпълнените СМР по договор за строително-
монтажни работи, сключен на 05.02.2024г. между ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ и ”***
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
разпореждане е оставил същата без движение със следните указания за изпълнение в 1-
седмичен срок от съобщението:
1. Адрес на етажната собственост - улица и номер, в случая че такива са налични; 2.
Представи пълномощно за адв. С. С. за настоящото производство; 3. Представи
протоколно решение на общото събрание, въз основа на което претендира
процесната сума, и договора от 05.02.2024 г. за СМР с оглед доказване правния
си интерес от предявяване на иска; 4. Конкретен размер на всяка от трите
процесни вноски, дължими от ответника; 5. Конкретна площ на притежаваната от
ответника собственост, заедно с прилежащите към самостоятелния обект
идеални части от общите части на сградата; 6. Представи доказателства за
внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 000 лв.,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
С молба от 30.09.2025 г., адресирана до РС – Разлог, ищецът не изпълнява част
от указанията относно посочване конкретна площ на прилежащите към
самостоятелния обект идеални части от общите части на сградата, както и не
представя доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 1 000 лв.,
доколкото според справка от счетоводството на съда сумата от 1 000 лв. е внесена по
1
друго дело на СРС, а не по настоящото дело.
Съдът възприема, че политиката на постоянно даване на указания по искови
молби, които са изначално нередовни, всъщност препятства достъпа до ефективно
правосъдие за останалите субекти, търсещи защита на техните права и законни
интереси, доколкото препятства съдебните състави да се произнасят своевременно по
делата на същите субекти.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на СГРАДА ***, находящ
се в поземлен имот 02676.24.27, област Благоевград, община Банско, гр. **** ЕООД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: с. Герман, Област: София, п.к. 1186, ул.
*** № 5, за заплащане на сумата от 25 000 лв. като част от сумата от 27 622,57 лв.,
дължими по силата на решение на Общото събрание на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ,
проведено на 29.01.2024г. за определяне на размера, сроковете и начина на изплащане
на вноските от всеки един от собствениците на обекти за погасяване на цената на
изпълнените СМР по договор за строително-монтажни работи, сключен на 05.02.2024г.
между ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ и ”***
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3