О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Хасково, 28.11.2018 г.
Хасковският окръжен съд, на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета
година, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ : ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
като разгледа
докладваното от съдията СЕРАФИМОВА
гр.д. № 137 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 74 и сл. от ЗОПДНПИ /отм./.
Гр. д. № 137/2018 г., по описа на ОС – Хасково, е образувано въз основа на
искова молба с вх. № 1917/26.02.2018 г., подадена от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ / против ответника А.М.А..
Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./.
В исковата молба ищецът КПКОНПИ излага съображения, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 21, ал. 2
от ЗОПДНПИ /отм./, във вр. с § 1, т. 7 от допълнителните разпоредби на ЗОПДНПИ /отм./ и претендира отнемане в исковото производство на имущество
на стойност 622 557,04 лв., като
твърди, че са налице предпоставките,
визирани в чл. 62, във връзка с чл.63,
ал. 2, т. 1, т. 2, вр. чл. 66, ал. 2 и чл. 72 от ЗОПДНПИ /отм./.На основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, моли съда да постанови решение, с което на основание чл.
63, ал.2, т.1, вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./
да отнеме от А.М.А., с ЕГН **********, с адрес *** в полза на държавата
следното имущество на стойност 622 557,04 лв. /с цена на иска 622 553,06 лв./, а именно: - 2/3 ид. части от недвижим имот: сграда – овчарник,
построена в ПИ № 000234, ЕКАТТЕ 43877, със застроена площ от 500 кв.м, находящ
се в землището на с. Лисово, общ. Свиленград, обл. Хасково, в
местността „Арпалъка“, целият с площ от 2,945 дка, с начин на трайно ползване –
стопански двор, при граници и съседи – имот № 000235, имот № 000239, имот №
053001 и имот № 000537, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 180, том V, рег. № 4200, дело № 501/07.08.2015 г. на нотариус с
рег. № 420 в Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания – гр.
Свиленград, акт № 95, том 12, дв. Вх. Рег. № 4206 от 07.08.2015 г., с пазарна
стойност към момента на предявяване на исковата молба - 1540 лв.;- сума в
размер на 37 694 лв., представляваща направени вноски по разплащателна
сметка в лева с IBAN *** „ОББ“ АД;- сума в размер на 3 424 евро с левова
равностойност 6 676,80 лв., представляваща постъпили средства от трети
лица по разплащателна сметка в евро с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на
31 744,30 евро с левова равностойност 62 086,44 лв., представляваща
постъпили средства от трети лица по спестовна сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“
АД;- сума в размер на 256 249,05 лв., представляваща постъпили средства от
трети лица по спестовна сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на
207 796,50 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по
спестовна сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на 22 201,84
лв., представляваща направени вноски по спестовна сметка в евро с IBAN ***
„Юробанк България“ АД;- сума в размер на 28 308,55 лв., представляваща
постъпили средства от трети лица по спестовна сметка в евро с IBAN *** „Юробанк
България“ АД.
В срока по чл. 131 от ГПК, отговор от ответника А.М.А. не е постъпил.Извън
законоустановения срок е постъпило становище,с вх. №6254/12.07.2018г., с което
ответникът оспорва иска.
СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и разгледа изложените от страните съображения, намира за установено
от фактическа страна следното:
В ТД- Пловдив на КОНПИ е постъпило уведомление с вх. № УВ-254/15.02.2016г.
от Районна прокуратура – Свиленград, с което на основание чл. 25 от ЗОПДНПИ /отм./ се уведомява Комисията, че
ответникът А.М.А. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 280,
ал.1, т.1,т.3, вр. ал. 1 от НК по БП № 42/2016г., по описа ГМУ – Свиленград.С
Протокол № ТД08 ПЛ/УВ-1919 от 24.02.2016г. на Директора на ТД – гр. Пловдив на
КОНПИ е образувана проверка № УВ – 254/2016г., по описа на ТД – гр. Пловдив на
КОНПИ за установяване дали има значително несъответствие в имуществото на
ответника А..С Решение № 553/07.12.2017г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
горепосоченото уведомление от РП – Свиленград.С Определение № 961/19.12.2017г.,
постановено от Окръжен съд – Хасково по ч.гр.д.№ 820/2017г., е допуснато
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./,
който КОНПИ ще предяви против ответника в настоящото производство – А..
Въз основа на Решение №
114/21.02.2018г. на КПКОНПИ, в 3-месечния законоустановен преклузивен срок по
чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е
инициирано настоящото производство пред Окръжен съд – Хасково.Съобразно
изискванията на чл. 76, ал. 1 от същия закон е публикувано обявление в ДВ, бр. 35 от
24.04.2018г., като в двумесечния срок от дата на публикуването му, претенции
върху имуществото от заинтересовани лица не са постъпили по делото.
При така установените от
фактическа страна обстоятелства, съдът намира , че е сезиран с процесуално
недопустим иск, като съображенията за това са следните:
ЗОПДНПИ /отм./ регламентира санкционно производство, чиято цел е
установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Производството протича в няколко етапа: предварителна проверка, внасяне в съда
на искане за обезпечаване на бъдещ иск, действия след налагането на
обезпечителни мерки и завършва евентуално с исково производство при обосновано
предположение от страна на КОНПИ, че имуществото е незаконно придобито. Чл. 21,
ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ маркира
абстрактно, че обосновано предположение е налице, когато след проверката се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Проверката е образувана, на
основание чл. 22, ал.1, вр. чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ от Директора на ТД – гр.
Пловдив на КОНПИ въз основа постъпило от РП – Свиленград /изрично предвиден в
закона орган/, за това че ответникът е привлечен като обвиняем за престъпление,
посочено в изчерпателния списък по чл. 22, ал.1 от закона.
Основният момент,който
следва да се прецени в настоящото
исково производство е за срока на проверката регламентирана в чл. 21 – чл. 36 от ЗОПДНПИ /отм./ и по-конкретно за характера на срока, предвиден в чл. 27,
ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, съгласно
която разпоредба проверката продължава 1 година. Настоящият състав споделя застъпеното
в актуалната съдебна практика в съдилища становище, че предвидените от
законодателя в чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./ срокове
имат преклузивен, а не инструктивен характер. Към настоящия момент липсва
произнасяне от ВКС по образуваното тълкувателно дело, което да унифицира съдебната
практика,чрез задължителни указания по този въпрос.
Предварителната
проверката предхожда производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и се извършва от органите на Комисията. Предмет на проверката е изясняване на
произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на
проверяваното лице за определен от закона срок, а именно 10 години. Проверката
започва с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на
възникнало законово основание за провеждането й.Видно от
доказателствата по делото, на
15.02.2016г. в ТД – гр. Пловдив е получено
уведомление, въз основа на което с протокол от 24.02.2016г. за започване
на проверка е образувана такава, която да установи дали има значително
несъответствие в имуществото на ответника А.А.. За начална дата на проверката
за установяване на значително несъответствие в имуществото на А., съдът приема
датата, на която е образувана проверката въз основа на протокола за започването
й, издаден от директора на ТД – гр. Пловдив на КОНПИ, а именно: 24.02.2016г.
Императивният характер на нормите на чл. 22, ал.1 и чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ и въведеното задължение за директора
на съответната ТД на комисията да образува проверка, било то и само след като е
сезиран от предвиден в закона орган, не може да обуслови извода, че за начална
дата на проверката следва да се приеме датата на постъпването на уведомлението
от надлежен сезиращ орган – в случая прокурор от РП – Свиленград. Следвало е
проверката на лицето А. да приключи в едногодишен срок, считано от 24.02.2016г., т.е. на 24.02.2017 г., като законодателят
е предвидил с нормата на чл. 27, ал.2 от закона изключение, при което срокът
може еднократно да бъде продължен с 6 месеца,с решение на Комисията /арг. от чл. 11, ал.1,
т.2, предл. II-ро от ЗОПДНПИ /отм./. От
доказателствата, представени по делото няма данни срокът за проверката да е бил
удължен по надлежния ред, а именно с решение на комисията, съобразно
правомощията й.
Анализът на нормата
регламентираща времевите рамки, в които следва да бъде извършена проверката по
чл. 21 от ЗОПДНПИ /отм./ води до
безспорния извод, че законоустановените срокове имат преклузивен характер и
неспазването им преклудира материалното
право на държавата да иска отнемане на имущество, което обуславя и недопустимостта на инициираното от
ищцовата комисия исково производство.
В конкретният случай и след анализ на действията на комисията при приетата от съда начална дата на
проверката – 24.02.2016г., същата е следвало да приключи на 24.02.2017г., като
дори й да се приеме, че срокът е бил
удължен по изключение, на основание чл. 27, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, данни за което по делото няма, проверката е следвало да приключи на 24.08.2017г. След
изтичане на срока за проверката, видно от 27, ал.4 от ЗОПДНПИ /отм./, директорът
на ТД – гр. Пловдив на КПКОНПИ е следвало в едномесечен срок от приключването
да изготви мотивиран доклад до Комисията със съответното заключение / за образуване
на производство по закона/, или към краен момент 24.09.2017г. Комисията, от
своя страна, разполага с правомощията да вземе решение за внасяне в съда на
искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество въз основа на доклада
на директора. Решението на Комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ е от 07.12.2017г. Максималната продължителност и на двете фази: провеждане на предварителна проверка и действия след налагане на
обезпечителните мерки и до образуване на съдебно производство
е уредена с императивни правни норми и е съответно до 1 година /1 година и 6
месеца/. Касае се до срокове, които по правната си природа са преклузивни,
тъй като не е допустимо да се извършват действия след изтичането им.
При така установените факти и обстоятелства се налага и извода, че фазата на предварителната проверка
е приключила след изтичане на предвидените в закона срокове, поради което и решението на Комисията по чл. 37, ал. 1 от
ЗОПДНПИ /отм./ е взето извън законоустановената
продължителност oт една година и един месец. Тъй
като няма данни и доказателства, срокът да е бил удължен по надлежния ред,
както и за момента на изготвяне на мотивирания доклад по чл. 27, ал.4, т.3 от
чл. 37, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ на
Директора на ТД – гр. Пловдив на КОНПИ, то съдът приема, че в срок до
25.03.2017г. проверката не е приключила с вече изготвен доклад по чл. 27, ал.4,
т.3 от ЗОПДНПИ /отм./
Аргумент в подкрепа
на становището, че срокът по чл. 27 от ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен са разпоредбите
на чл. 6 от ЕКПЧ и чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея,които текстове не
следва да се тълкуват изолирано. ЕКПЧ, на основание чл. 216, § 2 от ДФЕС
обвърза институциите на държавите-членки и като част от правото на ЕС действа
като самостоятелен правен ред, което задължава националните юрисдикции да я
прилагат.Цитираните норми прокламират правото на мирно използване на
собствеността, като съгласно трайно установената практика на ЕСПЧ по
прилагането им, ограничаването на ползването или отнемане на незаконно
придобитото имущество по гражданскопроцесуален ред от държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на критериите
законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност.
С оглед гореизложеното и тъй като производството по делото се намира
във фазата след приключване на съдебното дирене и в срока за произнасяне на
решението, следва съдът да отмени определението от 29.10.2018 г. за приключване на съдебното
дирене и даване ход на устните състезания и да прекрати производството, което е
образувано по недопустима искова молба,
която следва да се остави без
разглеждане.
Мотивиран така,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение
от 29.10.2018г., за приключване на съдебното дирене, даване ход на устните състезания и
обявяване на делото за решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба, с вх. № 1917/26.02.2018 г., подадена от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество против
ответника А.М.А., с ЕГН **********,***, с която, на основание чл. 74 от ЗОПДНПИ
/отм./ се претендира, на основание чл. 63, ал.2, т.1,
във вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ отнемане в полза на държавата на имущество на стойност
622 557,04 лв. от А.М.А., ЕГН **********, с адрес ***, а именно: - 2/3 ид.
части от недвижим имот: сграда – овчарник, построена в ПИ № 000234, ЕКАТТЕ 43877,
със застроена площ от 500 кв.м, находящ се в землището на с. Лисово, общ. Свиленград,
обл. Хасково, в местността „Арпалъка“, целият с площ от 2,945 дка, с начин на
трайно ползване – стопански двор, при граници и съседи – имот № 000235, имот №
000239, имот № 053001 и имот № 000537, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 180, том V, рег. № 4200, дело № 501/07.08.2015 г. на нотариус с рег. № 420 в
Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания – гр. Свиленград, акт № 95,
том 12, дв. Вх. Рег. № 4206 от 07.08.2015 г., с пазарна стойност към момента на
предявяване на исковата молба - 1540 лв.;- сума в размер на 37 694 лв., представляваща направени вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „ОББ“ АД;- сума в
размер на 3 424 евро с левова равностойност 6 676,80 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по
разплащателна сметка в евро с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на 31 744,30 евро с левова равностойност 62 086,44 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по спестовна
сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на 256 249,05 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по спестовна
сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на 207 796,50 лв., представляваща постъпили средства от трети лица по спестовна
сметка в лева с IBAN *** „ЦКБ“ АД;- сума в размер на 22 201,84 лв., представляваща направени вноски по спестовна сметка в евро с IBAN *** „Юробанк България“
АД;- сума в размер на 28 308,55 лв.,
представляваща постъпили средства от трети лица по спестовна сметка в евро с IBAN *** „Юробанк България“
АД, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 137/2018 год. по описа на Окръжен съд – Хасково.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: