ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1395
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110154331 по описа за 2021 година
Делото е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, вр. чл. 99 ЗЗД, вр.
чл. 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и
Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети
/Регламент /ЕО/ 261/2004/, от А. Ф., гражданин на ..., родена на ...г., чрез адв. К.В. от САК,
личен номер на адвокат **********, Адвокатско дружество „В. и партньори“, съдебен
адрес: гр. С. против фирма с ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. С., за обезщетение
за закъснял полет LB220 по направление Летище ..., ..., .. – Летище..., България, планиран за
01.06.2018г. с час на излитане 18:30 часа местно време и час на пристигане 21:00 часа и
осъществен под № LB220А на 02.06.2018ч. с час на пристигане 16:07 часа, в размер на 400
евро, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението 14.05.2021г. до
окончателното плащане и за сумата от 226.47 лв., представляваща лихва за забава за периода
24.06.2018г.-30.04.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
29.06.2021г. по ч.гр.д. № 26821/2021г. на СРС.
Твърди се в исковата молба, че ищецът закупил билет за осъществяване на полет
LB220 по направление Летище...– Летище .., България, планиран за 01.06.2018г. с час на
излитане 18:30 часа местно време и час на пристигане 21:00 часа, но полетът бил
осъществен под № LB220А на 02.06.2018ч. с час на пристигане 16:07 часа, т.е. кацането се
извършило със закъснение повече от 3 часа. Твърди се ищецът да се е явил навреме за полета
и преминал надрежно всички контролни и регистрационни процедури. Поддържа се, че
разстоянието между двете летища, измерено по метода на дъгата на големия кръг е 1 534 км.
Ищецът предявил извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение от ответника на
24.06.2018г. и впоследствие на 08.04.2021г., като в осъществената кореспонденция по имейл
ответникът признал вземането.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания за:
1.Задължаване на ответника на основание чл. 190 ГПК да представи списък на всички
пасажери, допуснати до борда на полет LB220/ LB220А с оглед установяване на
обстоятелството, че ищцата се е явила за регистрация навреме, издадена и е бордна карта и е
1
допусната на борда на самолета;
2.В случай, че ответникът оспори разстоянието между двете летища – за допускане на
СТЕ със задача да даде заключение по този въпрос.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е подаден писмен такъв от ответника.
Оспорват се исковете.
Възразява се, че подалият исковата молба адв. К.В. не разполага с надлежна
представителна власт, тъй като не е надлежно упълномощен от ищеца А. Ф.. Позовава се на
обстоятелството, че адвокатът не е упълномощен пряко от ищеца, а от чуждестранно
юридическо лице дружество..., което противоречало на разпоредбите на чл. 32, т.1-т.5 ГПК,
които изисквали представителите по пълномощие да притежават определени от закона
специфични качества, каквито чуждестранното юридическо лице не притежава. Поддържа
се и че дружество... няма право да представлява ищцата пред съд, поради което и не може да
преупълномощи друг с такива права, т.е. с права, които няма. Липсвала и клауза, която да
дава право на „дружество.. да преупълномощава други лица. Оспорена е „истинността на
авторството на адвокатското пълномощно“, тъй като подписът на ищцата на пълномощното
към дружество и към адвокатското дружество и адвокатите се различавали.
Направено е и възражение за погасяване вземанията по давност на основание чл. 135
ЗГВ в двугодишен срок от датата на полета, като ответникът поддържа, че чл. 135 ЗГВ е
приложим и по отношение на исковете по Регламент 261/2004, което се потвърждавало и от
измененията на чл. 135 ДВ бр. 21/2021г.
Оспорва се наличието на валидна облигационна връзка между страните, тъй като
представения електронен билет е на чужд език. Възразява се, че вземането вече не
принадлежи на ищцата. Оспорва се и явяването на ищцата навреме за полета – 45 минути
преди уговорения час на полета. Оспорва се и ответникът да е признал вземането
извънсъдебно.
Направени са доказателствени искания.
Съдът, след проверка редовността и допустимостта на предявените искове, на
направените искания и възражения, намира същите за допустими.
Предявените искове са допустими. Видно от приложеното ч.гр.д. № 26821/21г.,
против издадената Заповед за изпълнение, обективираща вземания, предмет и на настоящия
иск /с очевидна фактическа грешка относно валутата на вземането за лихва за забава, която
подлежи на отстраняване, но не се отразява на допустимостта на иска/ в срока по чл. 414
ГПК е подадено възражение от длъжника. На заявителя са дадени указания за предявяване
на установителен иск, получени на 19.08.2021г. Исковата молба по чл. 422 ГПК е подадена
по електронен път, с електронен подпис на 20.09.2021г. /въпреки, че е входирана на
21.09.2021г., без да е вписана от служителя действителната дата на подаване по електронен
път/, т.е. в срока по чл. 415 ГПК, поради което е допустима.
По отношение заявените възражения относно липсата на представителна власт на адв.
В.:
По делото е представено Пълномощно от А. Ф., с което тя упълномощава
чуждестранното дружество .... да действа от нейно име и за нейна сметка в извънсъдебни и
съдебни производства по претенция, породена от полет LB220, опериран от ответника, с
конкретно посочени права, вкл. и право да преупълномощава адвокати за иницииране на
съдебни производства. Представено е и пълномощно, с което А. Ф., чрез пълномощника си
дружеството упълномощава АД „В. и партньори“ и конкретно посочени адвокати, между
които и адв. К.В. да я представляват пред всички съдилища в РБ във връзка със завеждане на
всякакъв вид искове и т.н. По делото е представена и т.нар. Дружествена информация
относно чуждестранното дружество ....
Източници на представителната власт са тези юридически факти, с настъпването на
които правната норма свързва пораждането на представителната власт. В гражданското
право овластяването на едно лице да извършва правни действия от чуждо име и с действие
2
за друг правен субект възниква било по волята на представлявания /доброволно
представителство/, било по силата на закона /чл.36, ал.1 ЗЗД/. При доброволното
представителство юридическият факт, който поражда представителната власт, е
упълномощителна сделка, определяна в българската правна система като едностранна. За да
породи действието си упълномощителната сделка се нуждае от получаване. Извършеното
чрез получената едностранна сделка упълномощаване определя обема на представителната
власт на представителя и съдържанието на външните отношения с него. С оглед на това
съдът намира, че представените по делото пълномощни удовлетворяват изискванията на чл.
32 ГПК за удостоверяване наличието на надлежна процесуална представителна власт на адв.
В.. Съгл. чл. 32, т.1 ГПК представители на страните по пълномощие могат да бъдат
адвокатите. Нормата поставя изискване единствено към процесуалното представителство в
съдебното производство, чието начало се слага с подаването на исковата молба. Извън него
– в гражданския оборот няма пречка представител на физическо лице да бъде както друго
такова, непритежаващо каквито и да било специфично изискуеми качества, така и
юридическо лице, също без да е необходимо то да притежава някакви специфични качества,
като е абсолютно допустимо да се делегират права за предявяване на претенции, вкл. и
съдебни. Представителната власт в правната теория се дефинира като непритезателно
субективно право на представителя да извършва от името на представлявания правомерни
правни действия. Поради това няма пречка лице, което не е адвокат да бъде упълномощено
да предяви съдебен иск или да упълномощи адвокат за предявяване на иск, и представителят
ще разполага с това право. За нуждите на производството пред съда, обаче, ще е необходимо
представителят да упълномощи/преупълномощи лице сред изрично изброените в чл. 32
ГПК. В случая релевантното е, че представителството пред съд може да бъде осъществявано
от адвокат. Иницииращата настоящото производство искова молба е подадена от адвокат,
т.е. спазени са изискванията на чл. 32, т.1 ГПК. Адвокатът е редовно упълномощен от
ищцата А. Ф., чрез пълномощника и дружество, като за преупълномощаването на адвокат
дружество е изрично упълномощено, видно от клаузите на цитираното пълномощно.
Възраженията на ответника, че подписите в пълномощните били различни има
логично обяснение – А. Ф. е подписала пълномощното в полза на дружество, а представител
на последния – пълномощното в полза на адвокатите. По отношение оспорването
истинността на пълномощното, освен че не е конкретизирано, такова оспорване е и лишено
от правен интерес, доколкото ответникът е трето по отношение упълномощителната сделка
лице. Сделка, сключена без представителна власт може да бъде потвърдена от
представлявания, като до този момент тя се намира в състояние на висяща
недействителност. Ако не бъде потвърдена, недействителността става окончателна. На
недействителността, обаче, може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договора, или неговите универсални правоприемници. Ето защо, за съда е достатъчно, че по
делото са представени съответните пълномощни, удостоверяващи учредена надлежна
представителна власт за процесуално представителство по делото от адвокат и тези
пълномощни не са оспорени от представлявания.
Представените писмени доказателства, като относими, допустими и необходими
следва да се приемат. Следва да се укаже на ищеца да представи в превод на български език
представения електронен билет и документа на л.13.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на СТЕ е неоснователно, доколкото
ответникът не оспорва обстоятелството, че разстоянието между двете летища е над 1 500 км.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно, доколкото ответникът оспорва
ищцата да се е явила навреме за регистрация, въпреки формално да не е налице оспорване,
че всъщност се е качила на борда на самолета, летяла е с него и е пристигнала в крайната
точка на полета.
Следва да се приеме отговора на ответника. Доказателствените искания на ответника
са неоснователни – искането за допускане на СГЕ е неоснователно, с оглед изложените по-
горе съображения относно представителната власт на адвоката; не съществува законово
изискване ищецът да представя доказателства, че банковата сметка, която е посочил за
3
плащане на вземанията, предмет на исковата молба, е на негово име – достатъчно е, че е
посочена такава банкова сметка.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предявения иск.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото съдебно заседание да представи в превод
на български език представения самолетен билет и документа на л.13 от делото, в противен
случай същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника най-късно в откритото съдебно
заседание да представи списък на всички пасажери, допуснати до борда на полет LB220/
LB220А, в противен случай непредставянето ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК - съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
НАСРОЧВА делото за 22.02.2022г. – 10.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на
ответника.
Съдът УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационна връзка с ответника с посоченото в исковата молба съдържание, че той е
изправна страна по договора, наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на
превозвача - 1.Качество на пътник по валидна облигация по договор за въздушен превоз;
2.Закъснение на полета над 3 часа; 3.Разстоянието до крайния пункт на пристигане,
измерено по метода на дъгата от големия кръг, да е повече от 1 500 км., както и начална дата
и период на забавата и размер на обезщетението за забава, спиране или прекъсване на
давността.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, вкл. възражението, че пътникът се е явил със закъснение за
регистрация.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за получена от ответника покана за
плащане на твърдяната дата – 24.06.2018г. и за спиране или прекъсване на давността.
БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
полетът е пристигнал с повече от 3 часа закъснение, както и че разстоянието между двете
летища е над 1 500 км.
УКАЗВА на страните, че в първото по делото открито заседание ищецът може да
поясни и допълни исковата си молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът – да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да представи с отговора си. В това съдебно заседание
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4