Р Е
Ш Е Н
И Е № 84
гр.
Пловдив 24.01.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански
състав в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир
Василев
като разгледа
докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 2889 по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е разпределение, изготвено по изп. д. № 20177590400127 по
описа на Частен съдебен изпълнител Никола Видев с район на действие Пловдивски
окръжен съд.
Жалбоподателят – С.А.С. моли съда да отмени разпределението предявено
на 07.11.2017г. по съображения, подробно изложени в жалбата.
Останалите страни по изпълнителното дело не вземат становище.
Съдебният изпълнител дава мотиви, в които изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и ги прецени с оглед
направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано на 06.04.15г. първоначално пред ЧСИ Л.
Мурджанова, но с Протокол от 05.04.17г. е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия от ЧСИ Н. Видев. Взискател по това дело е С. А. С., а
длъжник – Т.И.С., като дългът е в размер на 15 000лв. дължими по запис на
заповед издаден на 10.04.2014г., ведно със законната лихва от 26.03.15г.
След образуване на изпълнителното производство взискателят С.С. е
предявил иск по реда на чл. 135 от ЗЗД и съдът с Решение по гр .д. № 11502/16г.
на ПдРС е обявил за недействителен спрямо него договор за продажба до размер от
½ ид. ч. от, за който е съставен нотариален акт № 61/21.10.15г., с който
длъжницата Т. И. С. и нейния съпруг Д.Г.С. са продали а сина си Г.Д.С. 1/2 ид.
ч. от УПИ ІІ – 311 в кв. 12 по регулационния план на гр. Куклен с площ от 588 м2,
ведно с целите обитаем приземен етаж със застроена площ от 70 м2 и
първи етаж със застроена площ от 70 м2. Посоченото съдебно решение
дава възможност на взискателя да насочи изпълнението към собствената на Т. И.
С. идеална част от този имот. Затова съдебният изпълнител е описал и изнесъл на
публична продан ¼ ид. ч. от УПИ ІІ – 311 в кв. 12 по регулационния план
на гр. Куклен, Община Куклен, Област Пловдив, одобрен със Заповед № 44/1967г.,
целият застроен и незастроен с площ от 588 м2, ведно с ½ ид.
ч. от обитаем приземен етаж с декларирана площ от 70 м2 и ½
ид. ч. от първи етаж с декларирана площ
от 70 м2. При изпълнение на процедурата, уредена в глава ХLІІІ от ГПК съдебният изпълнител е констатирал, че
върху 1/2 ид. ч. от УПИ ІІ – 311 в кв. 12 по регулационния план на гр. Куклен с
площ от 588 м2, ведно с целите обитаем приземен етаж със застроена
площ от 70 м2 и първи етаж със застроена площ от 70 м2 е учредена
договорна ипотека вписана на 12.11.2015г. в полза на ипотекарния кредитор „Лайт
кредит“ ООД, гр. Пловдив, ЕИК *********. Затова с разпореждане от 18.08.2017г.(л. 58) от
изпълнителното дело съдебният изпълнител на основание чл. 459, ал.2 от ГПК е конституирал
"Лайт кредит" ООД като присъединен ипотекарен кредитор.
При извършване на публичната продан като единствен наддавач се е явил
взискателят, който е направил наддавателно предложение равно на началната цена
от 11 258.50лв. и С. С. е обявен за купувач на ¼ ид. ч. от УПИ ІІ – 311
в кв. 12 по регулационния план на гр. Куклен, Община Куклен, Област Пловдив,
одобрен със Заповед № 44/1967г., целият застроен и незастроен с площ от 588 м2,
ведно с ½ ид. ч. от обитаем приземен етаж с декларирана площ от 70 м2
и ½ ид. ч. от първи етаж с
декларирана площ от 70 м2 за посочената сума.
Понеже за купувач е обявен взискатетелят съгласно нормата на чл. 495 от ГПК същият следва да внесе необходимите суми за вземанията на другите
взискатели - "Лайт кредит" ООД и Община Куклен, която е присъединен
взискател по реда на чл. 458 от ГПК. В изготвеното разпределение съдебният
изпълнител е посочил, че вземането за разноските възлиза на 756лв., което е от
първи ред; за това вземане няма представени доказателства за пълния му размер,
но жалбоподателят не оспорва техният размер; дължимият данък, който възлиза на
1.91лв. е вземане от втори ред по смисъла на нормата на чл. 136, т.2 от ЗЗД, но
има и вземане от трети ред, което е обезпечено с ипотека, чийто размер според удостоверение
изх. № 2486/25.09.17г. (л. 67) възлиза на 13 428.95лв. към
25.09.17г., за което в посоченото разпределение е отразено, че взискателят
следва да внесе 10 531.50лв.
Жалбоподателят възразява, че в случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 459, ал.2 от ГПК, тъй като няма идентичност между
първоначалния длъжник, който е определящ и ипотекарните длъжници. Отделно от
това счита, че ипотекарния кредитор няма качеството на трето добросъвестно лице
съгласно чл. 135, ал.1, изр. второ от ЗЗД.
Тези възражения са неоснователни. За да е налице хипотезата по чл. 459
от ГПК не трябва да има идентичност между длъжника по изпълнителното дело и
ипотекарните длъжници, понеже тук законът урежда правата на кредитор с реално
обезпечение на вземането му и тази норма е предназначена да охранява интереса
на ипотекарния кредитор, за разлика от нормата на чл. 456 ГПК, където се
изисква първоначалният и присъединените взискатели
да са кредитори
на един и същ
-стр.3 от решение по гр.д.№2889/17г. на ПдОС-
длъжник.
Не може да се отрече, че ипотекарния кредитор има качеството на трето
добросъвестно лице по смисъла на чл. 135, ал.1, изр. трето от ЗЗД, тъй като
исковата молба за обявяване относителната недействителност на продажбата от
21.10.15г. е вписана на 19.09.16г., а вписването на ипотечния договор е
извършено преди това – на 12.11.15г.
Изложеното дотук обосновава извода, че присъединяването на ипотекарния
кредитор като присъединен взискател е законосъобразно и затова съгласно нормата
на чл. 459, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител следва да определи и задели
съответната сума за ипотекарния кредитор.
По отношение на нейния размер: Изпълнението е насочено към ½ ид.
ч. от имота, който е предмет на договора за ипотека. След като срещу останалата
½ ид. ч. от предмета на обезпечението няма проведено принудително
изпълнение, то тази част продължава да обезпечава вземането на ипотекарния
кредитора и затова заделената за него сума следва да е съразмерна на онази част
от предмета на ипотечния договор, спрямо които е насочено и проведено
принудително изпрълнение, а това е ½ ид. ч. Следователно и заделената за
"Лайт кредит" ООД следва да е ½ от неиздължената част от
задължението по договора за заем, а именно 6 714.48лв. При това положение
е налице остатък и за дължимата такса битови отпадъци в размер на 5.19лв.
Или обжалваното разпределение следва да се потвърди в частта, с която
се определят разноски по изпълнението в размер на 756лв.; данък за имота в
размер на 1.91лв. и е заделена сума за ипотекарния кредитор до размера от
6 714.48лв., като в частта за разликата до 10 531.50лв. се отмени, а
в разпределението следва да си добави и такса за битови отпадъци в размер на
5.19лв.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпределение изготвено по изп. д. № 20177590400127 по
описа на Частен съдебен изпълнител Никола Видев с район на действие Пловдивски
окръжен съд предявено на 07.11.2017г. в частта, с която са определени следните
вземания: ПЪРВИ РЕД – 756лв. разноски по изпълнението; ВТОРИ РЕД – 1.91 (един
лев и деветдесет и една стотинка) данък за недвижимия имот за Община Куклен;
ТРЕТИ РЕД – вземане на „Лайт кредит“ ООД, гр. Пловдив, ЕИК ********* обезпечено
с ипотека до размера от 6 714.48 (шест хиляди седемстотин и четиринадесет
лева и четиридесет и осем стотинки), като за вземанията от втори и трети ред
взискателят е задължен да ги внесе в едноседмичен срок от влизане в сила на
разпределнието.
ОТМЕНЯ Разпределение изготвено по изп. д. № 20177590400127 по описа на
Частен съдебен изпълнител Никола Видев с район на действие Пловдивски окръжен
съд предявено на 07.11.2017г. в частта, с която е определени вземане от трети
ред за разликата от 6 714.49 (шест хиляди седемстотин и четиринадесет лева
и четиридесет и осем стотинки) до 10 531.50 (десет хиляди петстотин тридесет
и един лев и петдесет стотинки) и е указано на взискателя С.А.С. да я внесе в
едноседмичен срок от влизане в сила на разпределението.
ЗАДЪЛЖАВА взискателя С.А.С., ЕГН ********** да внесе сумата 5.19 (пет
лева и деветнадесет стотинки) такса битови отпадъци на Община Куклен като
вземане от шести ред.
Решението може да бъде обжалвано в
едноседмичечен срок от съобщаването му пред Пловдивския апелативен съд.
Председател:
Членове:1.
2.