№ 111
гр. Перник, 15.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
Гражданско дело № 20211700100582 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищците:
Ищцата СВ. СВ. КР. се явява лично.
Ищецът Р. В. КР. не се явява.
Явяват се адв. Р.М. и адв. В.К. от ПАК, представящи пълномощно по делото,
като видно от същото са упълномощени от ищците по делото да ги представляват по
настоящото съдебно производство. Представят и договор за правна защита и
съдействие за процесуално представителство по делото.
Явява се прокурор при Окръжна прокуратура-Перник- Д.Б., представяща
Заповед от 10.03.2022 г. на Административния ръководител на Окръжна прокуратура -
Перник за командироване за участие по настоящото дело.
За малолетната -М. Р. В. се явява адв. Р.П.- назначена за особен представител на
ответницата.
За ДСП-Перник -не се явява представител.
Явява се вещото лице- Ц.Д..
Не се явява вещото лице М. В. Г..
Вещото лице Д. – Колежката Г. е под карантина, мисля, че седем дни, считано от
днес, поради което не сме изготвили експертизата, а аз получих призовката на
02.03.2022 г. а детето доколкото разбрах се намира в с.Д.М..
Съдът, докладва във връзка с изявлението на явяващия се психолог Ц.Д., че с
молба от 16.02.2022 г., входирана по делото от М. В. Г., вещо лице клиничен психолог,
същата е посочила, че видно от поставените задачи по експертизата и познанията,
които се изискват за изготвянето и описвайки съответните профили на вещите лица,
1
които биха могли да изготвят отговорите на поставените въпроси, то специалистите
притежаващи подобни специалности регистрирани по списъка на вещите лица към
Окръжен съд-Перник са Ц.Д. и М.В.. Именно с посочения довод се е съобразил съда и
предвид молбата е заменил вещото лице първоначално определено за изготвяне на
експертизата А.С. с явяващото се в днешното съдебно заседание вещо лице Ц.Д.,
поради което и съдът приема направеното изявление от явяващия се в днешното
съдебно заседание психолог, че същата е късно уведомена за делото, сочейки
обективни данни водещи до невъзможност за изготвяне на експертизата за датата и
часа за днешното съдебно заседание, както и с оглед късното и определяне за вещо
лице и късното уведомяване за същото, местонахождението на обследваното лице и
карантиниране на другото вещо лице по делото, че експертизата назначена от съда с
проекто-доклада на делото обективиран в определение № 88/03.02.2022 г., не е
изготвена към момента поради обективни причини.
Представител на ДСП-Перник в днешното съдебно заседание не се явява, като
съдът констатира, че с проекто-доклада си от 03.02.2022 г. на основание чл. 15, ал.6 от
Закона за закрила на детето е посочил, че ДСП-Перник следва да изпрати представител
по делото, както и становище, а при невъзможност да изготви социален доклад.
Съдът констатира, че в изпълнение макар и не в цялост на така дадените
указания от съдебния състав по делото са постъпили по хронологичен порядък, както
следва: цялата налична документация – заверено копие по случая на малолетното дете
М. Р. В. ведно с приложено писмо на Директор ДСП-Перник Р.Г. и посочените
социални работници, като същото е входирано под № 1095 от 01.03.2022 г. и съдържа
67 листа релевантна документация, касаеща случая на малолетното дете.
По делото е постъпило и придружително писмо от 02.03.2022 г. във връзка с
искането на съда в определението цитирано по- горе за налична документация за
провеждани срещи на малолетното дете М.Р. К. и потребителите СВ. СВ. КР. и Р. В.
КР.. Същото е от Център за обществена подкрепа град Перник подписано и
съгласувано от директор и психолог.
Съдът докладва и постъпило с вх.№ 1304/11.03,2022 г. – неозаглавен документ-
становище на Директор на ДСП-Перник А.К., от което видно от съдържанието на
същото се излагат факти и доводи свързани със случая на детето М.Р. В. и релевиращи
с отношенията между детето и ищците по делото описващо и комплицираността на
тези отношения и възникналите трудности в комуникацията помежду им. В
заключение е изложено, че становището на ОЗД- ДСП-Перник е в интерес на детето
М.Р. В. да бъде допуснато нейното разсиновяване от страна на С. и Р.К.и.
Съдът, запита страните запознати ли са с така представените доказателства.
Прокурор Б. – Запозната съм, да се приемат. Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се приемат. Да се даде ход на делото.
2
Адв. К.а – Да се приемат. Да се даде ход на делото
Адв. П. – Да се приемат. Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по делото.
Прокурор Б. - Нямам възражения по доклада на съда. Моля същия да бъде
обявен за окончателен.
Адв. К.а - Нямам възражения по отношение доклада на съда. Моля да го обявите
за окончателен.
Адв. М. - Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проекта за доклад
обективиран в определение 88/03.02.2022 г. намира, че следва да обяви същия за
окончателен, поради което
Водим от изложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения проект за доклад по делото обективиран в
определение № 88 от 03.02.2022 г.
Съдът на осн. 143 от ГПК пристъпи към фактическото изясняване на спора по
делото.
Съдът запита страните държат ли на изслушването на съдебно -психилого-
психиатричната експертиза по делото.
Адв К.а – С оглед, че детето е извън област Перник ние не държим на тази
експертиза. Водим двама свидетели, не държим на разпита на третия свидетел. Не
желаем да се изготвя социален доклад по делото, а съдът да приеме представените от
ДСП и ЦОВ писмени доказателства. Не желаем изслушването на социален работник по
делото. Оттегляме искането си в тази част.
Прокурорът – По отношение на Психолого-психиатричната експертиза
предоставям на с да, а с другите неща съм съгласна с казаното от представителите на
ищците.
Адв П. – Предоставям на съда по въпроса за изслушването на за Психолого -
психиатричната експертиза. Считам, че са налице достатъчно писмени доказателства в
тази насока. Не възразявам за свидетелите.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по доказателствата и
3
доказателствените искания, намира следното:
Съдът като изслуша страните и във връзка с докладваните в хода на делото
писмени доказателства представени от ДСП гр. Перник съдът намира, че същите са в
достатъчен обект вземайки предвид и мотивираното становище от 11.03.2022 г на
Дрикетро ДСП-Перник- А.К., поради което и се солидаризира със становището на
страните по делото, че писмените доказателства следва да бъдат приети приобщени
към доказателствената съвкупност по делото, като не се налага изслушването на
социалния работник по делото и изготвяне на допълнителен социален доклад.
Водим от изложеното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по делото горецитираните писмени
доказателства, докладвани по делото на делото, и представени от ДСП-Перник и ЦОП-
Перник.
На следващо място във връзка с допуснатите свидетели,с доклада съдът
констатира, че в доклада си е допуснал до разпит трима свидетели като процесуалните
представители на ищците сочат, че държат на разпита на двама свидетели, като
изрично заявяват, че правят оттегляне за събиране на свидетелски показания на трети
свидетел при режим на довеждане поради което и съдът не следва да чете нарочно
определение за заличаване на третия свидетел, а следва да събере гласни доказателства
по делото чрез разпитите на допуснатите двама свидетели при режим на довеждане.
На следващо място, съдът констатира, че допусната съдебна психолого-
психиатрична експертиза по делото, с поставени въпроси към същата, е било
обективирано като искане в исковата молба от ищците. Това искане е било уважено с
проекто-доклада, обявен за окончателен към настоящия момент по делото от съда, като
съдът е указал на ищците да внесат 300 лв депозит за изготвяне на заключението.
Съдът констатира, че сумата не е внесена към момента по делото.
Адв. М. и адв. К.а- Да, внесли сме само депозита за особен представител, но не
сме внесли депозита за експертизата, като не държим на същата.
На въпрос на съда към вещото лице относно необходимостта на експертизата:
Вещото лице – Детето е доста далеч. В Д.М.. Честно казано, при оттегляне на
експертизата и не мисля, че има отношение при положение, че едни родители не могат
да намерят връзка с даденото дете. Ако помежду им няма връзка се обезсмился всичко.
Емоционалната връзка няма как да се релевира с една експертиза.
Съдът, като взе предвид становището, относно допусната съдебна психолого-
психиатрична експертиза, намира че по делото е събран достатъчен обем от писмен
доказателствен материал, като съдът е допуснал и събирането чрез разпит на свидетели
и същевременно, видно от заявеното от явяващото се в днешното с. з., то дори и да се
4
изготви, такава експертиза, тя не би повлияла на изводите за липсва изградена
емоционална връзка между родителите и детето, то изготвянето на такава не би
санирало същата, поради изложеното и вземайки предвид, че страните еднозначно,
респ предоставят на съда а за ищците не държат на изслушването на същата, съдът
намира, че следва да отмени определението си, с което е допуснал изслушването на
съдебна психолого-психиатрична експертиза по делото и да освободи вещото лице,
явяващо се в днешното съдебно заседание, като на другото вещо лице бъде
уведомено.
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определението, с което е допуснал изслушването на съдебна психолого-
психиатрична експертиза.
Да се уведоми в л М.Г..
В л Ц.Д. уведомена в с з.
Напусна залата, освободена от съда.
В залата въведени свидетели.
Съдът, пристъпва към снемане на самоличност на явилите се свидетели.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
О.С.Ч. – 40 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните. Работя детски учител в детска градина „Миньорче”, адрес: *** във
фактическо съжителство. Без родство със страни по делото.
И.П.М. – 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните. работя като оператор на копирна машина адрес: ***, омъжена. Без
родство със страни по делото.
Предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Втората свидетелка отведена от залата.
Свидетелят С. – С. и Р. ги познавам повече от 20 г. Те са много добро семейство,
въпреки че не можаха да имат свои деца, те запазиха много добри и близки
отношения. Хубаво семейство са. Р. работи в строителството, а С. работи към
Прокуратурата хигиенистка, макар че още е болничен след тежка операция, заради
всичко, което й се случи. Много дълго време искаха да имат дете, но така и не можаха,
и тя подаде документи за осиновяване. След като се срещна с М. за първи път, беше
много въодушевена и щастлива, тя ми разказва. Заедно отидохме на 16.10.2020 г
отидохме да я вземем заедно с дъщеря ми от Долна Митрохолия, тя беше на девет
години. Детето се казваше М. и беше на 9 години и 5 месеца към онзи момент.
Детенцето не прилича на дете от български етнос, ДСП Перник и беше
5
предложила М. и още две деца –МОМЧЕ И МОМИЧЕ, с които да се срещне, тя първо
отиде до Д.М. и се срещна с М. /М. след осиновяването/. Първите ми впечатления бяха
за изключително мило и кротко дете и се радваше. А аз съм педагог и имам
наблюдения към деца понеже работя в детска градина, личеше си, че са му липсвали
много неща. Не зная нищо за биологичните родители. Впоследствие след около месец
беше всичко наред, идваха в нас, ние в тях. Ние живеем близо- те живеят на ул. „О.П.”,
а ние сме на ул. „С.”. Те живеят в апартамент, тристаен, С. и направи собствена стая и
отремонтира стаята преди още да вземе детето. Проблемите се появиха месец след
това, спря да и бъде интересно всичко, което се случваше около нея преди това-
подаръци, внимание, а тя вече трябваше да ходи на училище, на частни уроци, по
предмети, които се затрудняваше, а тя имаше много затруднения. Лично аз отидох със
С. да я запишем на училище- записахме я в Шесто училище, за да й бъде близко. С. я
довеждаше в нас сутрин рано в седем часа и заедно с моята дъщеря, която е пет години
по- голяма от нея отиваха заедно. Моята дъщеря ходеше да я вижда и през
междучасиятада я види как се чувства. Помагаше й с домашните. После спря да иска да
общува и с нас. Отначало всичко беше добре, след това отказваше да се среща и с нас,
според мен тя не можа да прекъсне връзката с мястото на което е била до онзи момент,
защото за всяко нещо предпочиташе да разговаряше с баба Б(, като това е жената,
която я е гледала до онзи момент. Това не е родственик на детето, а жената, която се е
грижела за него. Р. и С. продължаваха да го обгрижват детето, даже и Р. всеки ден се
прибираше с някакви подаръци за нея и търсеше вниманието й, но тя щом го видеше не
искаше да го вижда, затръшваше вратата и аз съм била свидетел на такива сцени. Даже
и в дома ми се е стигало до такива грозни сцени. Всички тези неща доведоха да отказ
да общува- тя отказваше да се храни с тях на масата, носеше й поднос с храна,
отказваше да се къпе, отказваше да ходи на училище, защото ботушите й не
подхождали на анцунга, при положение, че ние я взехме с една торбичка, с един
компот, а С. я изпрати с една кола неща. След всички тези неща и след нежеланието
на М. да живее с тях, съответно С. се посъветва със социални работници, подаде
сигнал, че М. започна да бяга от училище, започна да лъже госпожата, че трябва да се
прибере и започнаха оплаквания в училището от учителите. С. потърси съдействие от
социалните работници, подаде сигнал, че детето е неконтролируемои не може да го
овладее и те й назначиха в Караманица, в някакъв център за обществена подкрепа и
специалисти да я видят. Тя дори и там отказваше да ходи. Просто разговорите там,
които се провеждаха- насаме с детето, но тя се е държала пред психолозите по начина ,
по който се държеше като я взехме и след час два просто освирепяваше, М. прекара
шест месеца със С. и Р.. Един нормален, и пет кошмарни месеца прекараха. Те се
отразиха много тежко на здравословно и психическо състояние – С. в резултата на
преживяното разви рак на матката и претърпя много тежка операция от силния стрес.
Претърпя тежка операция и още е болничен. Предадоха я М. на 15,03,21 миналата
6
година и я дадоха в приемно семейство, сега М. е в Д.М. при баба Б(, като преди това и
приемният родител не можа да се справи с нея. Тя не търси С. и Р., има и моя телефон
и на дъщеря ми има телефона, но до този момент не е потърсила никой от нас, макар че
въпреки всичко и казахме че може да ни търси по всяко време ако има нужда от нещо,
но тя не ни търси.
На въпроси на прокурора.
Адв. М. и К.а: Нямаме въпроси към свидетелката.
Свидетелката: Според мен връзката е тотално нарушена и по скоро М. е
непригодна да живее при тях и е непригодна да живее със С. и Р..
На въпроси на особения представител:
Свидетелката:Многократно се опитах да говоря с детето, тъй като самата ми
професия позволява да имам много търпение и в началото много се вслушваше в това
което й казах и С., когато забелязва, че възниква някакъв проблем се допитваше до мен.
В началото спокойно приемаше това, което и казвам, впоследствие започна да ми
крещи и на мен. Винаги беше на различно мнение. Пред мен е споменавала, че иска да
живее с баба си Б(.
На допълнителен въпрос:
В началото нямаше никакви претенции, но после започна да се учудва, че С.
няма ключ от къщата на нейната майка, кога ще може тази къща да й бъде преписана,
което е нетипично за едно дете да мисли по такива въпроси.
Свидетелката отведена от залата.
В залата се въведе свидетелката И.П.М.
И.П.М. – Аз С. я познавам повече от 25 г и сме много близки и с мене всичко
споделя, включително и желанието си за дете. Винаги ми се обаждала и по пет пъти,
от както осинови М., и тогава още по- често ми се обаждаше, като аз съм пряк
очевидец за нещата, за които разказвам, защото сме много близки. Първите дни на М. й
беше интересно . С. я доведе да ни запознае аз и подарих дребни подаръчета, но тя не
се зарадва, като доста хладно ги прие, нямаше реакция даже на плюшена играчка и за
косата разни работи. С. я записа в училище, запозная я с деца, за да може по-лесно да
се приобщи, усилията и бяха повече от на родна майка. А Р. се опитваше да разговаря с
нея като баща, но интересното е че не желаеше да общува с мъже и го отблъскваше по
всякакъв начин. Детето отначало общуваше със С., и детето няколко пъти и каза мамо,
но отношенията се охладиха след един месец откакто дойде детето. Около шест
месеца живя детето с тях. И започнаха големи проблеми, тя отказваше да ходи на
училище, С. плаче пред мен и вика ми –тя не става от леглото иска да спи и не иска да
ходи на училище, каза ми и че отказва на английски да ходи. До рождения ден, преди
рождения ден се държа добре, заради облаги да получи и след това отново започна
7
лошо да се държи. Ходеше на психолог и те ходиха, но нямаше никакъв ефект, детето
не искаше да живее с тях. С. толкова тежко го преживя,много тежко, след като детето
се даде на социалните, отиде на лекар и от силно притеснение има рак на матката
злокачествен, всичко това е от огромно притеснение. Много дълбоко преживя
случилото се. Дълбоко са се разстроили отношенията между родители и осиновени.
На въпрос на прокурора:
До последно С. се бореше за детето да остане при тях до последно, но детето не
ги искаше. Връзката между тях е прекратена, тя се убеди след всички усилия че нищо
не се получава. Въпреки старанието на Р. и С. не се осъществи някаква връзка между
тях.
Страните: Нямаме доказателствени искания.
Особеният представител: Нямаме доказателствени искания. Съдът счете делото
за изяснено от фактическа страна и следва да приключи събирането на доказателства.
Води от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адвокат К.а – Моля да постановите решение, с което да прекратите
осиновяването между ищците по настоящото дело и малолетното дете- М.Р. К., като
постановите същото да носи имената, които детето е имало преди осиновяването. От
събраните по делото доказателства, считам че безспорно се установи, че искът е
основателен, и се явява и доказан по безспорен начин се установява, че между ищците
и детето няма изградена емоционална връзка, въпреки усилията на ищците,
малолетното дете не ги е приело като родители като е отказало да живее с тях и отказва
да приеме родителите си и техните близки и семейни приятели. Считам, че това
осиновяване не е в интерес нито на ищците, нито на детето и моля да бъде прекратено.
Адв. М.: Присъединявам се.
Прокурорът – Искът е основателен и доказан, от представените по делото
доказателства се установява, наличието на трайно и дълбоко разстройство в
отношенията между ищците –осиновители и осиновеното от тях дете. Касае за
изначално непълноценно развила се осиновителна връзка, която връзка не е
продължила и дълго време и между осиновителите и осиновеното дете реално не е
била изградена трайно емоционална връзка и поради което и осиновителната връзка
във времето напълно се е изчерпала, и поради това намирам най -вече в интерес на
детето е да бъде постановено прекратяване на осиновяването му. Установи се по
делото, че ищците имат нежелание да продължат осиновителната връзка и категорично
желаят прекратяване на осиновяването предвид което в интерес на детето би било да
8
бъде прекратена тази връзка и в този смисъл предлагам да бъде уважен предявеният
иск с произтичащите от това последици -на обезсилване на издадения по допуснатото
осиновяване нов акт за раждане на детето и възстановяване на неговите имена отпреди
осиновяването.
Особеният представител – Считам, че искът се явява основателен и доказан, като
от събраните писмени доказателства, се установи, че детето не е могло да се адаптира в
семейството на осиновителите си и не е могло да изгради емоционална връзка с тях,
въпреки опитите на двамата ищци. Установи се, и че от свидетелските показания, че
детето желае да живее в първото си приемно семейство, преди осиновяването като не
желае да живее при родителите и да контактува с тях, и с тяхната среда. Считам, че
осиновяването следва да бъде прекратено и това е в интерес на детето и осиновяването
да бъде прекратено. Съответно с оглед прекратяване на осиновяването- да бъде
върнато името на детето М. Елисаветова. Моля да ми бъде изплатен внесения депозит
за особен представител.
Съдът намира че следва да изплати сумата от 300 лв депозит за внесения депозит
за адв. Р.П. като се издаде РКО
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на адв Р.П. сумата от 300 лева; като се издаде РКО за това.
Съдът счете делото за изяснено и от правна страна поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява устните състезания за приключени.
Съдът ще се произнесе в законовия срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
9