№ 3335
гр. Варна , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900503 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от В. Й. Д. срещу
„Термо Лидер“ООД.
Постъпила е молба №16159/13.08.2021г. от ищеца, с която част от
дадените с Разпореждане №3148/05.08.2021г. указания са изпълнени, а по
други е необходимо да бъдат направени допълнителни уточнения.
С оглед изложеното и на основание чл.129, ал.1 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото разпореждане с писмена молба с преписи
според броя на ответниците, да отстрани следните нередовности на исковата
молба:
1. Да посочи телефонен номер на ищеца.
2. Да посочи коректното цифрово изражение на клаузата, от която
1
произтича задължението за неустойка при разваляне в полза на купувача, като
съобрази, че цитираният в исковата молба чл.6.1. урежда единствено
отметнина в полза на продавача при отказ на купувача от договора. Да посочи
от кой момент и въз основа на какви обстоятелства задължението за
неустойка при разваляне е станало изискуемо.
3. По иска с правно основание чл.86 от ЗЗД да обоснове юридическия
факт, с който е свързана твърдяната начална дата на забавата, от която се
претендира законна лихва, като съобрази, че задълженията за връщане на
даденото на отпаднало основание стават изискуеми не с плащането, а след
покана по арг. от чл. 84, ал.2 от ЗЗД, тъй като не са с предварително
определен падеж. В случай, че не се претендира лихва за забава преди
развалянето с предявяване на иска, изрично да заяви това.
4. Да формулира окончателен и пълен петитум на исковата молба,
съобразен с горните уточнения, включващ и законната лихва от предявяване
на иска, в случай, че се претендира, доколкото е посочена в исковата молба,
но не и в уточнителната.
5. В случай, че искът по чл.86 от ЗЗД се поддържа, да представи
доказателства за доплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 7.91
лева, представляваща разлика между внесената от 3025 лева и дължимата
3032.91 лева държавна такса, формирана при съобразяване, че по иска за
възстановяване на брокерската комисионна и за лихва върху нея се дължи
такса в минималния размер от по 50 лева за всеки от тях, доколкото
главницата е с неусточен характер, а не на плоскостта на неоснователното
обогатяване.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще
бъде върната на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
По искането за допускане на обезпечение съдът дължи произнасяне
след отстраняване на констатираните нередовности.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съобщението до ищеца да се изпрати ведно с препис от настоящото
разпореждане.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3