№ 21117
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110121163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Й. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К. И. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. – особен представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 19.08.2022 г. допълнен с определение от
15.11.2022 г.
Адв. Д. – Възражения по доклада нямам. Представям писмено
становище във връзка с изложените в отговора на исковата молба твърдения.
По отношение на твърдението за унищожаемост поради крайна необходимост
считаме, че предпоставките за унищожаемост на договора поради крайна
1
необходимост не са налице тъй като, както е посочено в исковата молба
следва да са налице два кумулативни елемента, а именно крайна нужда или
крайно неизгодни условия. Считаме, че нито една от тези предпоставки не е
налице, тъй като считаме че не е доказано да е упражнен натиск върху волята
на лицето и недоказани са твърденията за дентални проблеми на сина й, който
е пълнолетен на 33 години и живее отделно от нея, както и не са налице
неизгодни условия, които да предполагат очевидна нееквивалентност между
насрещните престации без никакви утежняващи за заемополучателя условия,
без да се изисква лихва, различна от законоустановената, без да е поставен
конкретен срок или каквито и да е утежняващи условия. Напротив заемът е
предоставяне добросъвестно, като е отпуснато достатъчно време за
заемополучателя да го върне, като уговорката е била устна да се върне до
месец, след като това не се е случило ищецът добронамерено е предложил да
бъде върнат на вноски, чрез удържане на наемната цена, която е заплащал за
ползването на процесното жилище. Възразявам по отношение на
възраженията за прихващане, тъй като гараж № * по отношение, на който се
претендира прихващане на сумата от 3 800 лева наемна цена е неоснователен
и недоказан, ищецът не е ползвал гараж № * за описания период, а единствено
за периода, в който гараж № ** е бил в ремонтна дейност, като веднага след
това се е преместил, тъй като гараж № * не се заключва, което установихме в
последствие, както и че гараж № * не е собственост на ответника и няма
право на ползване. С оглед на горното сме приложили решение на СГС, както
и справка за вписване и заличаване от Служба по вписванията, от което е
видно, че за гараж № * има вписана искова молба и решение на СГС, с които е
установено, че ответницата нито притежава право на собственост, нито право
на ползване по отношение на този гараж. Моля съда по служебен да се изиска
справка относно хода на производството по гр.д. № 12078/2020 г. на СГС.
Адв. Г. – Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения
по доклада, като с оглед на него правя следните уточнения, съгласно
определението Ви. Първото уточнение е по отношение на указанието Ви да
конкретизирам по кой договор за наем твърдя, че не са плащани наемни
вноски във връзка с второто ми възражение за прихващане, както е посочено
и в отговора на исковата молба, макар първоначалния писмен договор от 2018
2
г. да е прекратен поради уговорения в него срок, а след това да е сключен
договор за наем едва през 2021 година, твърдим, че през целия период от
сключване на първия договор – 2018 г. и след неговото прекратяване до
сключване на договора 2021 година ищецът е продължил да ползва процесния
апартамент № ** в описаната сграда, като той го е ползвал при същите
уговорки за цена такива, каквито са били в предходния писмен договор от
2018 г., а след това са преповторени и препотвърдени в писмения договор от
2021 г. Считам, че няма възражение в исковата молба досежно факта на
ползване от ищеца на този апартамент при тези условия за целия период от
първоначалния договор до прекратяване на последния писмен договор.
Просто за един период отношенията не са били уговорени писмено. В този
период през 2018 г., когато е възникнал теча, както сме уточнили, от тогава й
е предоставен заместващ гараж № *, който е бил управляван от доверителката
ми, за който е и първото ми възражение за прихващане. Гараж № * не е бил
предмет на нито един договор сам по себе си, той е бил предоставен като
заместващ за съвсем кратко докато се оправи теча, но ищецът е продължил да
го ползва за периода, за който съм претендирала с възражението за
прихващане. По отношение на свидетелите, първият свидетел ще уточнява
крайната нужда, в която е изпаднала доверителката ми, факти и обстоятелства
свързани с нея така, както са описани в отговора на исковата молба
влошеното здравословно състояние на сина й, липса на всякакви средства и
невъзможността й да се сдобие по друг начин със средства, условията при
които е договорен заема. Първите свидетели ги искаме във връзка със
здравословно й състояние, вторите ще бъдат във връзка със заема, но всички
се коренят около крайната й нужда. Другите двама свидетели, които искаме са
по отношение възражението ни за прихващане във връзка с ползването на
гараж № * и това, че макар да е бил поканен да се върне в гаража, който
преди това е ползвал по договор, ищецът е продължил да ползва гараж № *
през периода, за който претендираме. В тази връзка държим да ни бъдат
допуснати и да бъдат разпитани свидетели по отношение на тези
обстоятелства. Във връзка с допуснатата експертиза, подала съм молба, с
която моля доверителката ми да бъде освободена от депозита за вещо лице,
доколкото същата е декларирала, че не разполага със средства за заплащане
на същия, поради което моля молбата ми да бъде уважена. По отношение на
справката от НОИ, отговора съдържа данни не за дохода така, както сме
3
поискали, а съдържа само болнични на доверителката ми, не възразявам тази
справка да се приеме, но моля съда да изиска справка от НАП да се устави
дали е на трудов договор или не, финансовото й състояние, на какви доходи
се осигурява за процесния период. По отношение на становището на ищеца,
моля за срок да взема становище, но доколкото има искане за производството
пред СГС, не възразявам да бъде изискана такава информация, макар да
считам, че това кой е титуляр и собственик, ако е предоставено управлението
на майката за определен период от време, няма пряко отношение към
днешния спор, доколкото и в наемните правоотношения, наемодател на
ищеца през цялото време е била моята доверителка, макар да не е собственик
на ап. № **, поради което го считам за неотносимо, но не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 19.08.2022г.,
допълнен с определението от 15.11.2022г. за окончателен доклад по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с днес
представеното от ищеца становище и да изрази становище във връзка със
същото в едноседмичен срок считано от днес.
По направените доказателствени искания, СЪДЪТ ще се произнесе след
постъпване на становище от страна на ответника във връзка с предоставената
му в днешното съдебно заседание възможност или изтичане срока за това.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило на 22.11.2022 г. писмо от НОИ.
Адв. Д. - Да се приеме. Видно от предоставената справка ответницата е
ползвала очевидно обезщетение за времена неработоспособност, което
навежда на мисълта, че тя упражнява трудова дейности, което пък поставя
под съмнение декларираните от нея обстоятелства. Подкрепям изискването на
справка от НАП, която да включва и нейните доходи към днешна дата. По
отношение на искането за експертиза, както съм изложила и в становището
си, освен съмненията да бъде освободена от държавна такса считам, че не
следва да бъде допускана такава с оглед решението на СГС, което съм
4
приложила и което установява, че ответницата неправомерно е осъществила
достъп до гараж № *, против волята и желанието на действителния
собственик Моника Илиева, нейна дъщеря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответника четирима свидетели при режим на довеждане
за установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.
ПРИЕМА като доказателства по делото докладваното от НОИ писмо.
ДА СЕ ИЗИСКА от НАП справка за същите обстоятелства, за които е
изискана такава от НОИ.
С оглед подадената от ответницата декларация по чл. 83 от ГПК и във
връзка с декларираното под страх от наказателна отговорност имуществено
здравословно състояние
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ответника от внасяне на депозит за съдебно-
техническа експертиза.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.03.2023 г. от 11:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5