№ 273
гр. Благоевград, 01.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20231200900115 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К. – М“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. В. Р. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К. Г., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 30.05.2025 г. по делото е постъпила молба от адв. Г. – пълномощник на
ответницата Р., с която моли да бъде удължен срока за формулиране на
доказателствени искания.
Съдът е уважил това искане и е удължил срока с още една седмица.
На 10.06.2025 г. по делото е депозирана молба от адв. Г. – пълномощник на
ответницата Р., с която представя и моли да бъдат приети като
доказателства по делото 7 броя фактури, подробно описани, като навежда
твърдения за същите.
Във връзка с така представените фактури с молбата се поставят задачи
към съдебно-счетоводната експертиза, а именно: Осчетоводени ли са при
ищеца същите, като моли проверката да обхване както относимите
дневници за покупки, а така също и всички първични документи и вторични
записвания в счетоводството на ищеца, в това число, но не само с/ка 601 или
с/ка 602, а по отношение на Фактура № **********/01.09.2022 г. в сметка
към група 20, подгрупи стопански инвентар или машини и съоръжения, в
зависимост от прилагания в дружеството сметкоплан.
На 10.06.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцовото дружество, чрез
1
адв. П., с която моли да се отмени определението за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като същата е поискана от ответната
страна, а тя не формулира въпроси в срок, въпреки дадената й възможност и
на следващо място - искането за допускане на подобна експертиза е
неоснователно и неотносимо с оглед релевираните от ответника с отговора
на исковата молба и с отговора на допълнителната искова молба
възражения. Посочва, че ответникът не е твърдял в нито един момент от
производството, че ищцовото дружество е заплатило ремонтни дейности и
оборудване на козметичен салон.
Счита, че заключението по допуснатата експертиза не е в състояние по
никакъв начин нито да потвърди, нито да отхвърли правоизключващите или
правопогасяващите възражения на ответната страна, които са заявени в
процесуалните срокове и за които не е настъпила преклузия.
Посочва, че ответникът е възразил, че не дължи обезщетение на ищцовата
страна, тъй като лазерната машина е заплатена от ответната страна на
ищцовата страна в брой и на следващо място, че лазерната машина е
предмет на договор за заем за послужване.
Счита, че нито едно от тези възражения не е в състояние да бъде доказано
посредством съдебно-счетоводна експертиза, която да изследва
осчетоводяването на някакви документи, свързани с ремонтни дейности и
оборудване за козметично студио, в този смисъл искането за допускане на
експертиза се явява неотносимо.
АДВ. П. - Поддържам молбата, която сме депозирали.
След запознаване с молбата на ответника с нови доказателствени искания и
представяне на нови писмени доказателства, изразявам следното становище:
На първо място поддържам възражението, че е изтекъл срока за формулиране
на тези въпроси и моля да бъде отменено определението за допускане на
експертизата. На следващо място са представени нови писмени доказателства,
за чието представяне считам, че е настъпила преклузия.
Също така молбата с формулираните въпроси към вещото лице, съдържа нови
твърдения, например: „че представените фактури, с посочен получател „К.-
М“ реално са заплатени със средства на ответницата“. Това е ново
твърдение, което не е релевирано от ответната страна до момента и считам, че
то е преклудирано. Няма никакво отношение със свидетелските показания,
във връзка с което беше поискана тази експертиза, също така не може да бъде
доказано посредством поисканата СЧЕ, че това са материали заплатени със
средства на ответницата.
Ако ответната страна се домогва да докаже, че доверителят ми е използвал
данъчен кредит неправомерно, отчитайки разходи с чужди средства, това
също няма отношение към делото, това би представлявало административно
нарушение. А също така това твърдение вече е направено с отговора на
исковата молба и за представяне на доказателства за това твърдение считам,
че е изтекъл процесуалния срок
Моля да не бъдат приемни и писмените доказателства, които са приложени
2
към тази молба и искането да бъде отхвърлено.
АДВ. Г. – Поддържам молбата с доказателствените искания. В срок сме
поискали удължаване на срока.
Разбирам напълно заинтересоваността на насрещната страна да прави
възраженията. Още с отговора на исковата молба е посочен маниерът на
поведение на ищеца, който събира различни фактури, кара хората да правят
такива, като в предходно съдебно заседание се събраха и гласни
доказателства за това. Именно в тази насока и подкрепа на тези свидетелски
показания, за които имах твърдение още с отговора на исковата молба,
доверителката ми е положила изключителни усилия за вещи, свързани,
заплатени, получени от нея, за които отново са издадени отново фактури на
името на ищеца, да събере тези писмени доказателства в съответствие както с
първоначалното твърдения, така и с оглед твърденията на свидетелите в
съдебно заседание.
Това, както е представила фактура за рецепцията, следващият иск може да е
иск за парите за рецепцията.
Това е свързано с доказателствата, които са по делото. В тази връзка и при
тази обосновка, както от процесуално значение с искането за удължаване на
срока, така и с направените доказателствени искания, считам, че следва да
бъдат допуснати доказателствените искания, посочени в молбата.
Безсмислено е без установяване на факта на осчетоводяване на представени
фактури, да се изисква каквато и да било друга техническа експертиза,
например дали предмета на тези фактури, ако са вписани в счетоводството на
ищеца, са се намирали към настоящият момент при ответницата, да
формулираме такава задача, но това би било във връзка с твърденията на
свидетелите, разпитани в предходно съдебно заседание и във връзка с
предмета на делото, но само ако тези фактури са вписани в счетоводството на
ищеца.
По тези доводи поддържам доказателственото си искане.
АДВ. П. – Аз не разбрах кое твърдение се домогва да докаже с ангажирането
на тази експертиза ответната страна.
АДВ. Г. – Твърдението, че множество фактури, включително и процесната
фактура, са заплащани от нея и са били предавани при ответника така, както
прилагам и оригиналната фактурата по настоящото дело, доколкото това не е
единичен, изолиран случай, а е маниер на поведения и доверие между
страните, в каквато насока бяха показанията на свидетелите в предходно
съдебно заседание.
АДВ. П. – Това възражение е направено с отговора на исковата молба и не
следва да се ангажират доказателства след изслушване на доклада по делото,
приемането му и ангажиране на всички релевантни доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от 10.06.2025 г. писмени доказателства от
ответната страна.
ДОПУСКА формулирания на ответната страна въпрос към вещото лице, а
3
именно: Осчетоводени ли са при ищеца следните фактури: Фактура №
**********/10.08.2022 г.; Фактура № **********/12.08.2022 г.; Фактура №
**********/17.08.2022 г.; Фактура № **********/12.08.2022 г.; Фактура №
**********/23.08.2022 г.; Фактура № **********/24.08.2022 г.; Фактура №
**********/01.09.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800,00 лева, платими от ответната страна в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
След внасяне на определения депозит делото да се докладва за последващи
действия, а именно в случай на внасяне на депозита, за назначаване на вещо
лице, а при невнасяне на депозита в срок, за отмяна на протоколно
определение за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 25.09.2025 г. от 11,00 часа, за която дата
и час страните уведомени от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4