№ 190
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110161731 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Т. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
АН, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б“ ЕАД – редовно призован, се представлява от ЮИ, с
днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
10.12.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
АН – Поддържам предявените искове. Изразявам писмено становище по
доклада и отговора на ответната страна. Единственото ми възражение по
доклада е, че доказателствената тежест е на ответника. Вероятно е допусната
1
техническа грешка. Нямам искания по доказателствата. Коментирам
становищата и доказателствата представени от ответника. Становището
представям с препис за ответната страна.
ЮИ – Оспорвам предявените искове по съображения подробно
изложени в отговора на исковата молба. Във връзка с доклада, единствено
считам, че е допусната техническа грешка при изписване на годината на
сключване на трудовия договор между „Б“ ЕАД и Р.К.. Записана е 2021 г.
вместо 2012 г. Това е на стр. 1 и два пъти на стр. 2. Във връзка с
разпределената доказателствена тежест, представям и моля да приемете
длъжностни характеристики за длъжностите в отдел „административен“, от
които е видно, че ръководителят на отдела е този който упражнява функции
на ръководство и контрол на трудовия процес и на служителите в отдела.
Представям копие за длъжностни характеристики за длъжностите „домакин
специалист текуща поддръжка“, „специалист по текуща експлоатация на
електрическа съоръжения“, „чистач хигиенист“, „ръководител сектор
деловодство и архив“, „деловодител и куриер“, „оператор копирна техника“,
„главен архивар“, „ръководител сектор управление на земи и сграден фонд“ и
„специалист сектор управление на земи и сграден фонд“, като представям и
препис от тези длъжностни характеристики за ищеца. Представям
предизвестие № БТГ – ЧР № 51/01.10.2021 г., от което е видно, че
работодателят е спазил процедурата по чл. 328, ал. 2 КТ, както и предложение
до ищеца да заеме друга длъжност в дружеството. От това предложение е
видно, че целта на работодателя не е била прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца, а с оглед преценка неговите личностни и
професионални качества и конкретни задачи и предизвикателства пред
работодателя. Предвид сключения нов договор за управление, на лицето е
предложено за заеме друга длъжност. Също представям копие от тези
документи за ищеца.
АН – Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище, предвид
обема на доказателствата. Не считам, че длъжностните характеристика са
относими към ръководната длъжност, но така или иначе трябва да разгледам
какво пише вътре.
ЮИ – В исковата молба са наведени твърдения от ищеца за липса на
бизнес програма и бизнес задача на дружеството, както и че такива не са
2
утвърдени от едноличния собственик на капитала. В тази връзка и предвид
разпределената доказателствена тежест, моля да имате предвид че „Б“ ЕАД е
независим преносен оператор на газопреносната система на България и като
такъв неговите бизнес програми и задачи не се утвърждават от едноличния
собственик на капитала. Налице е специална правна уредба в областта
съдържаща се в Закона за енергетиката, основание чл. 81е, ал. 1 от Закона за
енергетиката. Надзорният съвет на независима преносен оператор приеме
решенията, които могат съществено да повлияят върху стойността на
активите на оператора на преносната мрежа, включително решенията
свързани с одобрението на годишните финансови планове. Нивото на
задлъжнялост на оператора и обвързващи общо събрание на оператора,
решения свързани с размер на дивиденти, които се разпределят между
акционерите. По отношение на тази информация обаче, нормативно са
въведени различни ограничения при нейното разпространяване. Изрично е
предвидена забрана и ограничение за разкриването й. С решение № Ц
4/22.06.2015 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, „Б“ ЕАД е
сертифицирано като независим преносен оператор. С оглед на това, моля да
бъде допуснато изготвянето на съдебна експертиза, при която вещо лице
икономист, след като се запознае с материалите по делото и да посети на
място „Б“ ЕАД, да даде отговор на въпроса, има ли приета бизнес програма
след сключване на договора за бизнес управление с изпълнителния директор
на дружеството на 28.05.2021 г. и във връзка с него.
АН – Считам, че искането е неоснователно, тъй като дали има бизнес
програма и каква е тя, се доказва с писмени доказателства. Предисловието на
колегата по никакъв начин не ни убеждава, че не може да бъде представена,
ако има такава бизнес програма. Касае се за съдебно разглеждане на едно
дело и е нормално всички доказателства да присъстват по делото. Вещото
лице като отговори на въпроса „да има бизнес програма“, ние ще знаем ли
съдържанието на тази бизнес програма и относима ли е към ръководната
функция на доверителя ми. Подбора на ръководството касае онези лица,
което ще са свързани с изпълнението на бизнес програмата приета за
изпълнение от изпълнителния директор. Считам, че не може по пътя на
експертизата да се установи този факт.
3
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 10.12.2021
г. за окончателен, като на основание чл. 253 ГПК, същият следва да бъде
изменен в частта, с която съдът е посочил датата на сключения между
страните трудов договор, като същата се чете 24.10.2012 г., съответно с оглед
пропуск на съда, същият е разпредели доказателствената тежест, като
технически е отразил, че същата се носи от ищеца, а всъщност същата се носи
от ответника, който като работодател има процесуалното задължение да
установи пълно и главно релевантните обстоятелства на посоченото
уволнително основание, тоест докладът следва да се счита изменен и в частта
по отношение доказателствената тежест. На следващо място, съдът намира, че
следва да приеме представените към исковата молба и отговора писмени
доказателствени средства. По отношение доказателствените искане
направени в днешното съдебно заседание, съдът намира, че на основание чл.
144 ГПК, следва да предостави едноседмичен срок от днешното съдебно на
ищеца за изразяване на становище по представените писмени
доказателствени средства, като съдът с оглед процесуална икономия, следва
да се произнесе, както по това доказателствено искане, така и по искането за
допускане на съдебно – икономическа експертиза, след изразяването на
становище от ищеца в закрито заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 10.12.2021 г., за окончателен, ведно с днес направеното изменение на
основание чл. 253 ГПК в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 144 ГПК, едноседмичен срок на ищеца
от днешното съдебно заседание, за ангажиране на становище по направеното
искане за приемане на писмени доказателствени средства.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание, след изтичане на срока за
4
становище, респективно при постъпване на становището, за произнасяне по
така направените доказателствени искания.
ЮИ – Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане в
следващото съдебно заседание, с чиито показания да установим, че именно
ръководител „отдел административен“ е този който е възлагал и контролирал
и приемал изпълнението на конкретни задачи по отношение на служителите в
отдела.
АН – Възразявам по това искане. Ръководните функции се доказват с
това, което е отразено в длъжностната характеристика и по никакъв начин
това, че той е разпореждал как да се почиства сградата, тъй като са неговите
задължения такива, не може да докаже, че това е ръководна длъжност. В
случай, че решите, че са допустими, моля да допуснете и на мен свидетели, с
оглед принципа на равнопоставеност.
ЮИ – Поддържам заявено искане. По искането за допускане на
свидетели и по отношение на ищеца, не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искания, намира
че и по доказателственото искане за допускане на свидетели ще се произнесе
в закрито заседание, с оглед процесуална икономия.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.03.2022 г. от 10:00 ч, за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание, след изтичане на срока за
становище от ищеца за произнасяне по направените доказателствени искания.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:18 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6