№ 15891
гр. С, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110123312 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. Д. – редовно призована, явява се лично.
Ищцата Д. - Упълномощила съм адв. Б, който закъснява, за което
представям пълномощно.
Ответниците - етажните собственици в сграда, намираща се в гр. ххх –
редовно призовани, представляват се от адв. И.а с пълномощно, представено
към отговора на исковата молба.
Вещо лице Б. И. Т. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба на ответниците от 03.10.2022 г., с която молят да бъде
допуснато уточнение към въпросите на съдебно-техническата експертиза,
като вместо „идеални части от общите части на сградата“ да се чете „идеални
части на собствениците от общите части на входа“.
Ищцата Д - Поддържам исковата молба и направеното допълнение към
1
нея. Имам доказателствени искания, ще представя доказателства по опис, те
са свързани с това, че решенията са незаконосъобразни, които са взети,
материално незаконосъобразни. Освен това, те се изпълняват независимо от
обстоятелството, че те са спрени, както от настоящия съдебен състав, така и
от предходното дело, както и с оглед направените от мен възражения, че
съответните лица, които са посочени като управляващи, не следва да бъдат
избирани като такива, тъй като нямат капацитет, т.е. представям
доказателства за това какви поражения се нанасят върху моя апартамент
вследствие на техните действия или бездействия. Нямам възражения по
проекта за доклад.
Адв. И.а – Оспорвам предявените искове и исковата молба като
неоснователна, допълнението към исковата молба като неоснователно по
съображенията, които подробно съм изложила в писмения си отговор.
Представям и моля да приемете писмени доказателства под опис във връзка с
издаденото ни съдебно удостоверение, което ни послужи пред имотен
регистър на Агенцията по вписванията.Снабдили сме се с нот. акт на
собствениците, за които не успяхме да представим с отговора на исковата
молба, както и справки по партида на лице на всички собственици, които са
присъствали на общото събрание, за да удостоверим, че към датата на общото
събрание всичките са били собственици. Водим допуснатия ни свидетел,
който е извън залата и моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Не възразявам да се пристъпи към изслушване на заключението на вещото
лице. По отношение на представените доказателства, считам, че същите са
неотносими към настоящия правен спор и моля да не бъдат приемани като
доказателства по делото. За първи път чувам, че е спряно изпълнението на
решението на общото събрание. Предполагам, че съдът е постановил
определение в тази връзка, което моля да разпоредите да ми бъде връчено
официално с оглед на обстоятелството, че имаме право да го обжалваме, за да
бъде възстановен срокът, в който да го обжалваме.
Ищцата Д. - Моля да ми дадете срок, предвид обема на доказателствата,
не мога да се запозная в настоящото съдебно заседание и моля да ми дадете
възможност да се запозная с тях.
Адв. И.а – И аз искам срок за оспорване на писмените доказателства,
2
представени от ищцата.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 08.09.2022 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ищеца в днешно
съдебно заседание.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ответниците до следващо съдебно заседание за
оспорване на писмени доказателства и ангажиране на доказателствени
искания във връзка с евентуално оспорване.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ответниците в днешно
съдебно.
ПРОДЪЛЖАВА срока на ищеца до следващо съдено заседание за
оспорване на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ответниците и ангажиране на доказателствени искания при
евентуално оспорване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис на ответниците от определение от 02.07.2022 г.,
с което определение на основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС е спряно изпълнението
на решенията на Общото събрание.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 14.10.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б. И. Т. – неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. И.а вещото лице отговори – В нотариалните актове
записаните идеални части от общите части на сградата са изчислени на база
3
цялата сграда, а не само на отделния вход, който е отделна етажна
собственост, затова има разлика на изчислените тук по заключението и тези,
които са в нот. актове.
Адв. И.а – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ищцата Д. вещото лице отговори – Аз собствеността
нямам задача да установявам, това е от списъка на присъствалите на общото
събрание на блока, като към всеки апартамент съм правил справка в
нотариалните актове, които са приложени по делото и такива, които са в
имотен регистър. Гледал съм хората, които са присъствали и срещу тях съм
написал апартамента, към този апартамент съм проверил кое мазе се отнася,
защото то трябва да бъде включено към всеки и на тази база съм изчислил
всички проценти, които са. Методиката е точно както е записано в чл.17, ал.4
от ЗУЕС, точно по същия начин са изчислени, аз съм проверил за всеки
апартамент кое мазе му принадлежи, за да може да се направи това
изчисление, съгласно изискванията на закона. От таблиците за
площообразуване съм взел за този вход, тази секция на блока всички
застроени части, за да получа обща част, върху която да определя тези
проценти.
Ищцата Д. - Нямам въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. И. Т. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Ищцата Д. – Считам, че експертизата не е правилна, не е обоснована и
съдържа информация, която не е обективна и не е вярна и поради тази
причина я оспорвам и моля същата да не бъда приемана. В тази връзка няма
да правя искания, но след разпитан на свидетеля евентуално ще искам да ми
бъде допуснат също един свидетел. Моля да ми бъде допуснат до разпит един
свидетел, с който да установя обстоятелствата, че непрекъснато достъпът до
4
входа, който води към моя апартамент, ми се ограничава от домоуправителя и
по този начин се изпълняват решенията на общото събрание предварително,
като в крайна сметка аз не оспорвам, че има два начина на влизане през
входа- единият, който е със сим карта и се отключва през телефона, а вторият
е с чип. Този, който е с телефона, ми е спрян по принцип откакто е пусната
системата тя не работи и в тази връзка искам да ми допуснете свидетел, който
ще установи тези обстоятелства, че те се изпълняват предварително и че тези
решения всъщност са в сила много отдавна.
Адв. И.а - Моля да не уважавате така направеното доказателствено
искане. Същото е неотносимо и по никакъв начин не допринася за изясняване
на факти и обстоятелства относно преценката законосъобразността на
конкретното общо събрание, касае евентуално други отношения. Освен това е
налице преклузия, такива оплаквания липсват в исковата молба, поради което
събирането на доказателства за установяване им е неотносимо и недопустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за установяване
на посочените от него факти е неоснователно. Фактите са неотносими към
предмета на доказване. Освен това искането е преклудирано, тъй като е
направено в рамките на съдебно дирене, без да се касае за новоузнати или
нововъзникнали факти и обстоятелства от значение за делото.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените от него факти.
В залата се въведе свидетелят, доведен от ответниците
Съдът снема неговата самоличност: ГПКШ, с лична карта № ххх
издадена от МВР-С на 20.03.2015 г., неосъждана, без дела и родство с ищеца,
аз съм собственик на апартамент в процесната етажна собственост.
Съдът разясни на процесуалния представител на ответниците
обстоятелството, че като собственик в процесната сграда лицето се явява
5
ответник по делото, поради което не може да дава показания като свдител.
Адв. И.а – Действително, свидетелят е етажен собственик, но няма
други лица, които да са присъствали на общото събрание. Моля да ми дадете
възможност г-жа Ш да даде обяснения по реда на чл.176 ГПК.
Ищцата Д. – Г-жа Ш в качеството си на етажен собственик води дела
срещу мен, номерът на делото е 56100/2020 г. на 82 състав при СРС, което
към настоящия момент се намира на втора инстанция. Освен това, нейният
съпруг е подавал множество жалби срещу мен в различно качество.
Съдът пристъпи към изслушване на обясненията на ГПКШ - Живея в гр.
С, ж.к. „ххх, от 2007 г. Присъствах на общото събрание на етажната
собственост на 31.03.2022 г. Събранието мина по установените точки на
дневния ред. През външната врата се влиза по два начина чрез - с чипове и с
обаждане на телефонен номер (сим карта). Има устройство пред входната
врата, съответно доближаването на чипа отваря входната врата или опцията
позвъняването на телефонен номер със сим картата също отваря по същия
начин входната врата. Доколкото знам, С. има достъп до общите части и
собствения си апартамент, дори я виждам във входа, като влиза. Не ми е
известно дали ползва чип, но влиза във входа и излиза. И двата достъпа
работят независимо един от друг. Част от собствениците разполагат с чип за
входната врата, доколкото ми е известно, не зная за всички.
Адв. И.а – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ищцата – Не ми е известно кога Ви е спрян достъпът до
входа с „ДЖИ ЕС ЕМ“ комуникатора. Не мога да отговоря колко собственика
имат достъп до входа чрез „ДЖИ ЕС ЕМ“ комуникатора и колко наемателя
нямат достъп през „ДЖИ ЕС ЕМ“ комуникатора, тъй като не държа списък.
Адв. И.а – Нямам други искания.
Ищцата Д. - Нямам други искания.
Делото следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.01.2023 г. от 10:00 часа, за
когато страните да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7