Р Е Ш
Е Н И Е
№ .................../…………………….. ,гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Варна,
седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
седми септември 2022 година, в състав:
Председател: Мария Иванова-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №1340 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от Закона
за данък добавена стойност.
Образувано е по заведена с вх. №9269/13.06.2022г. жалба от „ПРОПЕТ ГРУП“ЕООД-Варна срещу Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №97-ФК/02.06.2022г. издадена от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.186, ал.3 от ЗДДС е постановено запечатване на
търговски обект -склад, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ №**, стопанисван от дружеството и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни.
В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липса на
правновалидни мотиви. Твърди се липса на фактически и правни основания за
издаването й. Изложените в нея мотиви били бланкетни, каквито се сочели и в
другите заповеди за налагане на тази принудителна мярка. В заповедта не било
посочено да са установени или доказани настъпили или предполагаеми значителни
или труднопоправими вреди за фиска, за да е обосновано с настъпването им
налагането на ПАМ. Липсвала обосновка за определения продължителен срок от 14
дни, за който се налага мярката. Формален и без съображения свързани с
конкретното деяние и с дружеството бил извода, че е необходимо налагане на
мярката за такъв срок от половин месец. Не били изложени конкретни фактически
основания, а дословно бил пресъздаден законовия текст. Наложената ПАМ нямало да
обезпечи никаква репарация на вреди, тъй като такива не са настъпили и при
прилагането й не биха могли да се обезпечат и евентуални други вреди, данни за
каквито също нямало. Тъй като дружеството не развива друга дейност, освен
търговската в обекта и няма други обекти, неговата правна сфера щяла да бъде
ограничена неоснователно и неправомерно за срока на мярката. Прилагането на ПАМ
не би могло да предотврати бъдещи административни нарушения, а ще доведе
единствено до преустановяване на търговската дейност в обекта и преустановяване
на възможността да се генерират приходи от обекта и средства за заплащане на
съответните данъци. В случая бил нарушен принципа на съразмерност, предвид
липсата на други извършени от дружеството нарушения на ЗДДС и ниската стойност
на нерегистрираната покупка от 11.80лв.
Липсата на извършена индивидуална преценка било видно
от противоречащото на доказателствата изложение в акта: „…търговецът има
поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация
в търговския обект, която няма за цел спазване на данъчното законодателство“. Липсвали доказателства в подкрепа на изводите в
заповедта за необходимост от определянето на 14-дневен срок за мярката при
положение, че се касае за първо нарушение, че други нарушения не са констатирани при
проверката и продажбата е на незначителна стойност.
С тези доводи
се претендира уважаване на жалбата и отмяна на заповедта, както и присъждане на
сторените разноски в размер на внесената д.т.
Ответникът - Началник отдел “Оперативни дейности” Варна чрез упълномощен
юрисконсулт оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли да бъде оставена
без уважение. Излага съображенията поради които счита, че Заповедта е правилна
и законосъобразна, издадена в съответствие с целта на закона. Намира за
безспорно установени и доказани обстоятелствата свързани с основанието за
издаването й, както и че жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението. Органът издал заповедта в условията на
обвързана компетентност, тъй като по закон бил длъжен при констатиране на
административно нарушение да бъде издадена заповед за налагане на ПАМ.
Фискалната касова бележка съобразно чл.25 от Наредба №Н-8/2006г. следвало да
бъде издадена от работещото в обекта фискално устройство в момента на плащането на стоката, а това в случая не било направено във
връзка с продажбата в обекта извършена на 01.06.2022г. 14-дневния срок, за който е наложена ПАМ бил
определен при спазване на АПК и правилна преценка на случая, както и при
съобразяване на вида и разположението на обекта, стойността на неотчетената
продажба, установената при проверката разлика от 11.90лв. между разчетената и
фактическата парична наличност поради неиздаване на касови бонове. Така определения срок на ПАМ бил към средния размер, предвиден в закона и се явявал съответен на нарушението и съобразен с превантивните и
преустановителни функции, за постигане на които се налага. Неиздаването на
фискален бон за извършена продажба водело до невъзможност за проследяване на
реализираните обороти и влияело на размера на публичните задължения на
дружеството, което водело до ощетяване на фиска. Поради това Заповедта била
правилна, обоснована и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Наличието на положителна разлика между фактическата и касова наличност в
обекта се явявало друго нарушение и свидителствало за системност на неиздаването
на касова бележка за извършваните продажби в обекта и кореспондирало с изводите
за създадена в обекта такава организация на работата, която препятства
установяването на действителните приходи на търговеца. Извършеното нарушение
било сериозно, тъй като водело до недостоверно отчитане на счетоводни приходи,
които са от значение за данъчното обрагане. Поради това неоснователни били
доводите в жалбата за незаконосъобразно и несъразмерно определен срок на ПАМ
само с оглед на стойността от 11.80лв. на нерегистрираната търговска продажба.
Правилно издателят на заповедта при определяне на срока на мярката отчел всички
факти и обстоятелства от значение в случая. Чрез ограничаването на търговската
дейност на даден субект в конкретния обект за определен период от време чрез
този вид ПАМ се упражнява административната държавна принуда с цел осигуряване
на павомерно поведение на правните субекти.
Наложената със заповедта ПАМ за срок от 14 дни била съобразена с тази
цел и съразмерна. Неблагоприятното засягане с нея на жалбоподателя се явявало
правилно, обосновано, законосъобразно. Поради това неоснователно с жалбата се
твърдяло неспазване на принципа в чл.6, ал.2 от АПК и се претендирала отмяна на
Заповедта. Моли за отхвърляне на жалбата
като неоснователна и недоказана и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по Закона за правната помощ.
Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност
доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на
приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и
правни изводи:
Административното производство започнало по повод извършена проверка на 01.06.2022г. в търговски обект -склад, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ №**, стопанисван
от „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна с ЕИК ***. Проверяващите констатирали, че дружеството не спазва реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, тъй като след покупка на 1 бр. котешка
тоалетна на стойност 11,80лв. и заплащане на цена в брой на Л.Д. М.
–управител на „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна, в 10,05 часа не бил издаден касов бон
от работещото в обекта ФУ. За това и установеното при проверката в обекта,
извършена от двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП-ТД-Варна е съставен Протокол за извършена проверка сер.
АА №***/01.06.2022г. В него посочили, че обекта
представлява -склад, находящ се в гр.
Варна, ул. „***“ №**, стопанисван от „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна с ЕИК *** за
за търговия на едро и дребно с храни и аксесуари за животни. В обекта имало
инсталилан ПОС терминал на „Райфайзен банк“ и, че в обекта е наличен и функционира фискален касов апарат, по който
разчетената касова наличност била 159,10лв., а фактическата наличност
била 171лв. – т.е. установена е
разлика от 11,90лв., с която сума наличните в
брой средства били повече от тези, които
по касов апарат следвало да са налице. След легитимация е изведена разпечатка от КЛЕН на ФУ
на който не била отчетена продажбата на стойност 11,80лв. Обектът бил с работно
време от 09.00часа до 17,30 часа в периода понеделник-петък, като събота и
неделя са почивни дни и в него работел Л.Д. М. и още две лица, наети по трудов
договор.
Въз основа на описаното като установено в протокола за проверката и в
приложените междинни отчети, описа на наличните парични средства и др.,
началникът на отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ
на НАП намерил, че „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, с което изпълнил състава на чл.186
ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС. Поради това на основание чл.186 ал.1 и
чл.186 ал.3 от ЗДДС издал Заповед №97-ФК/02.06.2022г., с която за нарушение на
чл.25, ал.1, вр с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3
от ЗДДС е постановено запечатване на търговския обект – -склад, находящ се в гр. Варна, ул. „***“ №**, стопанисван
от „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна с ЕИК *** и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
С преписката ответникът представя АУАН №***/09.06.2022г. съставен срещу „ПРОПЕТ ГРУП“
ЕООД-Варна с ЕИК ***, за това, че на 01.06.2022г. в 10,05 часа при извършена в
стопанисвания от дружеството -склад,
находящ се в гр. Варна, ул. „Г. К.“ № ** при покупка на покупка на 1 бр. котешка
тоалетна на стойност 11,80лв. и заплащане на цена в брой от проверяващия
– Павлина Демирова –Бозголи на продавача -Л.Д. М. –управител на „ПРОПЕТ ГРУП“
ЕООД-Варна, в 10,05 часа не бил издаден касов бон от работещото в
обекта ФУ, което е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 във вр. с
чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 от ЗДДС. В този съставен
АУАН от ст. инспектора по приходите Павлина Демирова –Бозголи е посочено, че сред документите свързани с нарушението са Протокола за
извършена проверка сер. АА №***/01.06.2022г. и писмените
докадателства приложени към него.
За нарушението с неиздаването
на фискален бон и нерегистрирането на ФУ на извършената на 01.06.2022г. продажба, по
повод на което е издадена оспорената Заповед за налагане на ПАМ №97-ФК/02.06.2022г. е издадено НП и наложеното с него наказание „имуществена санкция“ е
заплатена, което се потвърждава от приетите в о.с.з доказателства.
Във връзка с компетентността на издателя на Заповедта за налагане на ПАМ,
от ответника с преписката е представена Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изм. със Заповед
№ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изп. директор на НАП, с която на началниците на
отдели “Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на
НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ
«запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС.
Видно от разписката към Заповедта за налагане на ПАМ №97-ФК/02.06.2022г., тя е връчена на 09.06.2022г. на управителя и представляващ „ПРОПЕТ ГРУП“
ЕООД-Варна - Л.Д. М. срещу подпис. В заповедта е
посочен реда и сроковете за оспорването й. Жалбата срещу нея е депозирана на 13.06.2022г. чрез ТД на НАП-Варна до
Административен съд-Варна.
С оглед изложеното и доказателствата оспорването с жалбата е упражнено в
законово установения 14-дневен срок от връчването й, от активно легитимирано
лице – „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна, което е адресат на заповедта за налагане на
ПАМ, чиито права се засягат неблагоприятно от
този административен акт. Това обосновава извода, че за дружеството е налице
правен интерес и активна легитимация за оспорване на Заповедта и жалбата му
срещу нея е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Заповедта за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган – от Началник
отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, на
когото със Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изменена със Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изп. директор на НАП са предоставени
правомощия да издава заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по
чл.186 от ЗДДС за нарушения на територията на гр.Варна.
Оспорената заповед е
издадена в писмена форма, с обстоятелствена част, в която са изложени
фактическите и правни основания, въз основа на които е постановена със
съответната разпоредителна част, поради което са неоснователни оплакванията в
жалбата в тази насока. Изложените в Заповедта мотиви отговарят на изискването
на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на акта и са достатъчни, за да може да се
извърши проверка за законосъобразност на Заповедта на всички основания по
чл.146 от АПК.
Основателно ответната страна изтъква, че при издаването на Заповедта на основание чл.186 от ЗДДС
административния орган действа при условията на обвързана компетентност. От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 01.06.2022г. в 10,05 часа двамата проверяващи са
извършили проверка на в стопанисвания от дружеството -склад,
находящ се в гр. Варна, ул. „Г. К.“ № ** при покупка на покупка на 1 бр. котешка
тоалетна на стойност 11,80лв. и заплащане на цена в брой от проверяващия
– Павлина Демирова –Бозголи на продавача -Л.Д. М. –управител на „ПРОПЕТ ГРУП“
ЕООД-Варна, след получаване на сумата и връщане на
рестото не е бил издаден фискален
касов бон от въведеното в експлоатация и функциониращо фискално устройство в
обекта. Законодателят е предвидил при констатирано такова нарушение да се
налага ПАМ, без възможност за преценка от административния орган дали да
постанови такава.
Предвид на това правилно административния орган намерил, че е задължен да приложи чл.186
ал.1 т.1 б.а от ЗДДС, съгласно който принудителната административна мярка
«запечатване на обект» за срок до един месец, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от
кочан или удостоверителен знак за продажба), издаден по установения ред за
доставка/продажба». Издаването на заповед за налагане на принудителна
административна мярка е самостоятелен процес по издаване на индивидуален
административен акт, различен от процеса по реализиране на
административно-наказателната отговорност на нарушителя чрез съставяне на АУАН
и издаване на НП. Макар и уредени в ЗАНН, принудителните административни мерки
се различават от административните наказания. ПАМ се налагат за предотвратяване
или прекратяване на административни нарушения, а не за да бъде санкциониран
нарушителя за извършването на тези нарушения. Поради това не съставлява
съществено процесуално нарушение издаването на Заповедта за налагане на ПАМ
преди да е съставен АУАН за нарушението, респ. след като е съставен такъв и преди да е издадено за него НП. По аргумент от
тази правна уредба в производството по налагане на ПАМ не се дължи преценка налице ли са
предпоставките за издаване на НП за него. В настоящият случай НП е издадено, връчено е и наложеното
с него наказание –„имуществена санкция“ е заплатена. Поради това неиздаването
на НП преди постановяване на акта за налагане на принудителната мярка не е
основание за отмяна на Заповедта за налагане на ПАМ като
неправилна и незаконосъобразна.
От приетите по делото доказателства се установява, че Заповедта е издадена
след като са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая,
в съответствие с общото изискване на чл.35 от АПК, при правилно приложение на
процесуалните и материалните норми. Съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС фискалната
касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба/доставка на стока или
услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова
кредитна или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално
устройство, от одобрен тип, в случая - фискално устройство с конкретизиран в
атакуваната заповед модел и ИН. Издаването на такава фискална бележка е
задължение на всяко лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски
обект, по аргумент от чл.25, ал.1 т.1, във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
С представените с преписката и приети по делото писмени доказателства:
Протокола за извършена проверка сер. АА №***/01.06.2022г., отчет от КЛЕН от ФУ от
дата 01.06.2022г., междинен отчет от ФУ, опис на парични средства, описаните в заповедта факти и обстоятелства са
доказани. Жалбоподателят не оспорва факта на извършването на нарушението. Представителят на дружеството Л.Д. М. е
именно продавачът, който е продал стоката и получил сумата за нея и е
присъствал през цялото време на проверката, изготвил е описа на наличните
парични средства в брой в касата, дал е обяснения за причината за установената
разлика в касовата наличност, присъствал е на разпечатването на КЛЕН от ФУ,
който е съдействал на проверяващите. М.
не е вписал възражения в протокола за проверката, в който се е подписал след
като е бил изготвен и екземпляр от който ме е бил връчен. Срещу констатациите в
него няма подадени възражения от дружеството, нито доказателства за други,
различни от установените факти и обстоятелства. Административният орган е
представил преписката с протокола и др. писмени доказателства, които доказват
описаните в Заповедта факти и обстоятелства. Поради това неоснователно в
жалбата се твърди, че не са били изяснени конкретните факти и обстоятелства
свързани с нарушението, че не е доказано изложеното в обстоятелствената част на
Заповедта.
Всички факти и обстоятелства свързани с
нерегистрирането на получените средства за извършената в обекта продажба, за проверката и усстановеното при нея са
описани в Протокола сер. АА №***/01.06.2022г., екземпляр от който е
връчен на продавача и представляващ „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна и правилно са отразени в обстоятелствената част
на Заповедта за налагане на ПАМ, поради което съдът формира въз основа на тях
изводите си за правилността на приложението на закона и съответствието му с
целта, за постигане на която се издава и с общте принципи в АПК. За заплатена цената за закупената стока,
която в случая е 1 бр. котешка тоалетна на стойност 11,80лв. с пари в брой, на платилия ги е следвало да бъде издаден и предоставен документ за продажбата от наличното в обекта на дружеството, регистрирано и функциониращо фискално
устройство. Правилно при издаване на
Заповедта е взет предвид факта, че тази продажба не е регистрирана на ФУ, че за нея не е издадена касова бележка от продавача, какъвто е -Л.Д. М. –управител на
„ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна, че при проверката е установен
регистриран на ФУ оборот за деня до часа на проверката в размер на 171лв., че
парите от продажбите в брой са с 11,90лв. повече. Неизпълнението на задължението
за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство
безспорно засяга държавните интереси, свързани с отчитането на приходите от
задължените лица и плащането на данъците върху действително реализираните
обороти. На административният орган налагащ ПАМ е предоставена преценката за
какъв срок да запечата конкретния търговски обект, който не може да е по-дълъг
от месец. С процесната Заповед е определен срок от 14 дни, за които да се запечата и забрани
достъпа склада. Този срок по продължителност е към средния, спрямо максималния предвиден в закона и е съобразен с конкретния случай: че не е
издаден документ за заплатената сума в размер на 11,80лв., при наличие на въведен в експлоатация фискален касов апарат, при засичане
на които е установена разлика от 11,90лв. между разчетената касова
наличност и фактически наличните средства.
С оглед на това срокът определен в Заповедта е съответен на конкретните
факти и обстоятелства и достатъчен за постигане на целите за които ПАМ се
налага. Срокът на ПАМ е определен в размер съобразен с обществените интереси и
достатъчен за да приведе поведението търговеца към спазване на установения
правов ред. Спазено е изискването на чл.186, ал.3 от ЗДДС за мотивиране на
заповедта за налагане на ПАМ, поради което не е допуснато съществено нарушение
на изискването по чл.59, ал.2 т.4 от АПК, в каквато насока е установената
съдебна практика в Решение №12854/17.10.2012г. по адм.д.№402/2012г., Решение №
11926/27.09.2011г. по адм.д.№2177/2011г. и Решение № 2371/24.02.2017г. по
адм.д.№ 13978/2015г. на ВАС.
С обжалваната Заповед е наложена ПАМ на дружеството във връзка с извършваната от него търговска дейност, във връзка с констатирано
неизпълнение на законово възведеното задължение за регистриране на всяка
продажба на ФУ. Създадената организация в обекта, разположението му в
централната част на Варна, със значителен поток от хора, правилно и законосъобразно са отчетени от административния орган при
индивидуализиране на срока за ПАМ. Поради това неоснователни са оплакванията, че запечатването на обекта и забрана достъпа до
него за 14 дни за нерегистрираната продажба на ФУ в размер на 11,80лв. нарушава принципа за съразмерност. При оборот от
159,10лв., неотчетените продажби представляват 7,42%. Поради това неоснователни са оплакванията за
неравилно и незаконосъобразно определен срока на ПАМ.
Тази мярка е регламентирано да се налага независимо от предвидените глоби или
санкции. Тя няма характер на допълнителна
санкция, а има превантивно действие. Заради това как е започнало и дали е приключило
административнонаказателното производство за нарушението и стойността на
неотчетената продажба са без значение.
Не е налице и несъответствие на акта с целта на закона, която в случая е
упражняване на нормативно предвидена принуда върху
субекта извършващ дейност в обекта, която да го насочи към спазване на чл.118
от ЗДДС и Наредба №Н-18/13.12.2006г. за реда за отчитане на
продажбите. В случая крайната цел на заповедта и на чл.118 от ЗДДС и на Наредба № Н-18/13.12.2006г. е да въздейства по максимално ефективен
начин върху обществените отношения, свързани с регистрирането и отчитането на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Непосредстве-ната му цел е да предизвика
по-добра организация за регистриране на всяка
извършена продажба на фискално устройство в него и предотвратяване на продажби, които не се регистрират и отчитат по
законовия ред и начин.
Заповедта е издадена и в съответства с целта на закона посочена в чл.22 ЗАНН. Принудителната мярка "запечатване на обект" има превантивна
цел, тъй като с налагането й на търговският обект, в който е осъществено
нарушението, се препятства възможността търговецът да извърши друго нарушение,
свързано с неиздаване на документ за извършено плащане. В тази връзка
неоснователни са възраженията в жалбата поддържани и от представителя в съдебно
заседание, че не са настъпили вреди за бюджета, а вредите, които ще претърпи
дружеството от наложената ПАМ за срок от 14 дни ще бъдат значителни.
Невъзможността обекта да реализира евентуални обороти през срока на ПАМ не
представлява вреда в размер на евентуалните приходи. В Заповедта е
указан срока и началния час и ден на запечатването, с оглед на което
представителят на дружеството може да прецени кога да преустанови временно
зареждането му със стока, особено малотрайна, която няма да може да съхрани в продължение на 14 дни. С оглед
гореизложеното, неоснователни са доводите в жалбата, че Заповедта е издадена в нарушение на принципа за
съразмерност в чл.6 от АПК.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че не са налице основания по чл.146 от АПК за отмяна на обжалваната
Заповед, поради което оспорването й с жалбата следва да се отхвърли като
неоснователно.
С оглед изхода на спора своевременно направеното искане от пълномощника на
ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение следва да бъде
уважено. На основание чл.143 ал.4 от АПК и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8
от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна следва да заплати на НАП сумата от 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение, който е минимума в чл.24 от НЗПП за процесуално представителство по административни дела и е съобразен с
фактическата и правната сложност на делото.
Водим от това и на основание чл.172 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба вх. №9269/13.06.2022г. на „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна против Заповед за налагане на ПАМ №97-ФК/02.06.2022г. на Началника на Отдел “Оперативни дейности”-Варна в ГД «Фискален
контрол» при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ПРОПЕТ ГРУП“ ЕООД-Варна с ЕИК *** да заплати на
Националната агенция за приходите сумата от 100/сто/лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ по реда на
глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: