№ 625
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът В. Д. КР. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Г. С.-Ц. - надлежно упълномощена с
ИМ.
Ответното дружество „ЕВН Б. Е.“ ЕАД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява юрк. И.К. - надлежно упълномощена с ОИМ.
За трето лице помагач ЗК „У.“ АД – редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител. Постъпило е становище с вх. №
10924/16.06.2021 г., в което не възразяват да бъде даден ход на делото, тъй
като са служебно ангажирани. Излагат доводи във връзка с предявената
искова претенция.
АДВ. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.-Ц.: Правя уточнение, че искът е предявен от моя доверител
вследствие на това, че неговото дружество търпи неудобства. В качеството на
управител на дружеството е предявен искът. Ищецът претендира иска си и на
двете основания, че са му причинени неимуществените вреди от прекъсване
на електрозахранването към имота собственост на „В. К. – 78“ ЕООД и от
прехвърляне на партидата на дружеството „В. К. – 78“ ЕООД на трето за
спора лице. Поддържам така депозираната исковата молбата, ведно с
допълнителната молба от 27.04.2021, както и направените уточнения в
днешното с. з. Представям и моля да приемете последната фактура, която е
издадена на дружеството, тъй като считам, че същата е относима към
настоящия спор с оглед на това, че във фактурата е посочено в графа
„наименование“ Язовир Мътница, общ. Велинград. Т. е. считам, че и към
настоящия момент продължава ответното дружество да не е оправило
коректно данните така, както е влязлото в сила решение № 843/10.05.2021 г.
на КЕВР, представено с ИМ и прието по делото. ЮРК. К.: Оспорвам
ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Във връзка с доклада ще имам
някои доказателствени искания и също ще моля за едно малко уточнение, за
да мога да организирам защитата на представляваното от мен дружество.
Интересува ме дали ищецът твърди, че „ЕВН Е. Б.“ е прустановило
захранването му с електрическа енергия? Тъй като в ИМ се намесва едно
трето лице „Напоителни системи“, което не присъства по настоящото дело и в
ИМ също така се твърди, че след като е отново сменена партидата на името
на „В. К. – 78“ ЕООД, електротехник е възстановил захранването. Ако
електротехник, на трето наето лице е възстановил захранването, за мен това
означава, че нито „Е.“, което по принцип не може да го преустанови, нито пък
„Е.“ са преустановявали. При направена проверка при колегите от „Е.“ те
също потвърдиха, че няма данни нашите дружества да са извършили
преустановяване на снабдяване. Ако някъде в трафопоста „Напоителни
системи“ по някакъв начин са извършили преустановяване, това няма как да
има следа в електроразпределителното дружество. Пак казвам, че нито
едното, нито другото дружество от групата на ЕВН не са извършвали такова
2
преустановяване по мои данни. За това моля другата страна да уточни дали
ищецът прави такова твърдение, за да ангажирам техническа експертиза.
АДВ. С.-Ц.: В депозираната ИМ ясно е посочено въпросите, които бяха
поставени от процесуалния представител на ответното дружество, а именно
това, че след като е променена от ответното дружество измервателната точка
е преустановена електроенергия. И на стопанската сграда и
трансформаторния пост е било прекъснато електроподаването към тях.
Твърдим, че е прекъснато от ответното дружество. Още повече е посочено в
електронна кореспонденция, която е представена с ИМ, че самото ответно
дружество е уведомило управителя на „В. К. – 78“ ЕООД, че
електрозахранването, измервателната точка ще бъдат възстановени на
01.12.2020 г. И във връзка с това е направено доказателственото искане от
ответното дружество да се посочи на коя дата е сменена партидата на
обектите, собственост на „В. К. – 78“ ЕООД и на коя дата е възстановено.
Това доказателствено искане е допуснато от съда с неговото определение.
ЮРК. К.: Само да направя още едно уточнение. Промяната на данни по
партида съвсем не означава, че ние спираме, но с оглед на това ще моля да се
допусне СТЕ с един, единствен въпрос, а именно: Дали е преустановявано
снабдяването на обект с ИТН: ***** в процесния период от месец февруари
2019 г. до месец август 2020 г., и ако има такова преустановя по чие искане е
то?
На следващо място, тъй като сме задължени да представим телефонните
разговори, които е провел управителят на ищцовото дружество, първо
заявявам, че телефонният център на „ЕВН Е. Б.“ се обслужва от фирма
наречена „ЕВН център за услуги“, а не „ЕВН Е. Б.“, която е ответник. Свързах
се с колегите и тяхната молба е да се посочи телефонът, от който е звъняно,
тъй като иначе трябва да се прослушат около 3000 разговора средно на ден, за
да може да се индивидуализират разговорите и да бъдат представени по
делото.
Също така с оглед на твърдението, че са причинени неудобства на
ищеца, тъй като той е живял в стопанската постройка, считам, че това
твърдение следва да бъде доказано със съответния писмен документ.
Доколкото си спомням по ЗГР се изисква 30-дневен срок от смяна на
3
настоящия и постоянен адрес това да бъде заявено с нарочно заявление и
моля същото това заявление за процесния период да бъде представено от
ищеца. Моля на същият да бъде указано, че ако такова не бъде представено
ще се счита, че това не е доказано.
С оглед на реципрочност моля да ми се допуснат двама свидетели за
следващото с. з. при режим на довеждане.
Също така, тъй като на няколко места в ИМ и в проекто-доклада е
посочено, че „ЕВН Е. Б.“ е било задължено от КЕВР да направи някаква
промяна по клиентските данни с решение, моля да се има предвид, че не е
така, задълженото лице е „Е.“. Моля да се има предвид само, че не е така.
АДВ. С.-Ц.: Относно направеното искане за допускане на СТЕ. Считам
същото за неоснователно и моля да го оставите без уважение, тъй като
ищецът в качеството си на управител на дружеството и в ИМ, и в направените
днес уточнения заявява, че след като е сменена измервателната точка и тя
вече не се е водила на името на „В. К.-78“ ЕООД, а се е водила на
„Напоителни системи“ ЕАД, реално „Напоителни системи“ ЕАД са започнали
те да ползват предоставената електроенергия. Ищецът не твърди, че е спряна
електроенергията, а че след като е променена измервателната точка от едно
юридическо лице на друго юридическо лице, той е бил лишен от
възможността в качеството си на управител да ползва тази електроенергия.
Електроподаването е било прекратено към неговите обекти, тъй като е била
сменена измервателната точка, т. е. обектите на управителя на „В. К.-78“
ЕООД са останали без ток. А дали е имало електроподаване към друго
юридическо лице, смятам, че е ирелевантно към настоящия спор. Ние
твърдим, че от тази дата управителят е бил лишен от ел. енергия. Ищецът не
твърди, че е спряна ел. енергията, а че след като е променена измервателната
точка от едно юридическо лице на друго, той е бил лишен в качеството на
управител да ползва тази енергия.
По отношение на доказателственото искане за представяне на
документ-заявление за смяна на адрес, аз считам, че същото е също
неоснователно и ирелевантно към настоящия спор, тъй като е общоизвестнен
фактът, че много физически и юридически лице в държавата имат повече от
два или три обекта и недвижими имоти и няма как да бъдат регистрирани -
4
дали са на постоянен или на настоящ адрес на всеки недвижим имот, който
притежават, така че не може да се бъде направен какъвто и да е извод по
отношение на делото относно факта, видите ли, ако ищецът не е бил
регистриран на адреса, че той не е ползвал имота. Относно ползването на
имота са напълно допустими свидетелските показания така, както е допуснал
съда, а отделно от това ако реално стопанската сграда и трансформаторният
пост не са ползвани, то от ЕВН нямаше да има издавани фактури, които
подлежат на плащане. Така че, относно реалното ползван на имотите от „В.
К.-78“ ЕООД е видно и от представените по делото фактури, както и от
представената в днешното с. з. последна издадена фактура за отчетен период
м. май 2021 г.. Там ясно се вижда изразходена енергия, което пък е
доказателство, че сградата се ползва.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ответното дружество и направеното уточнение, че това доказателствено
искане е свързано с друго дружество, а именно ЕВН център за услуги, аз
считам, че до настоящия момент следваше да се направи това уточнение, за
да бъде взето становище с оглед процесуална икономия. Ищецът няма как да
знае, че телефонните разговори, които се записват се обслужват от друга
фирма, а не от ответното дружество. Не се противопоставяме, напротив.
Посочваме телефон, от който са провеждани разговорите – ******. Датите
сме ги посочили, времевия интервал мисля, че беше около 14.00 часа на 26
или 27.08.2020 г., нямам точен спомен. Следващото обаждане е на дата
04.12.2020 г., беше същото около 14.00 часа.
Това доказателствено искане, което е направено с ИМ и е допуснато
вече от вас е с оглед наведените твърдения в ИМ, че са провеждани разговори
с ответното дружество дали е променена партидата и с оглед твърдението, че
след решението на КЕВР партидата е възстановена на „В. К.-78“ ЕООД.
Считам, че доказателственото искане е допустимо, поради което го и
поддържам.
По отношение на доказателственото искане за допускане до разпит на
двама свидетели аз смятам, че същото не следва да бъде уважавано от вас, тъй
като смятам че е преклудирало. С ИМ са поискани двама свидетели от
ищцовото дружество, така че ответно дружество е имало достатъчно време в
5
депозирания ОИМ също да поиска двама свидетели. Така че ще ви моля да
оставите това доказателствено искане без уважение.
ЮРК. К.: По отношение на поисканата от нас СТЕ и твърденията от
ищцовата страна считам, че стана още по-ясна нейната необходимост и
относимост за изясняване на фактите по делото, с оглед на това, че
електропадаването е било прекъснато. С оглед на това, че ако ние носим
някаква договорна отговорност тя е за всички преки и непосредствени вреди,
имуществени и неимуществени, които сме причинили. А ако някое трето лице
е преустановило захранването считам, че това ще се отрази и на изхода по
делото, ето защо държа на СТЕ. Моля също така да бъде допълнена тя с още
един въпрос: С колко електромера се измерва ел. енергия на процесната
стопанска постройка, трафопост и Язовир „Мътница“, който си е собственост
на „Напоителни системи“,тъй като ние твърдим, че всички тези обекти са в
една измервателна точка и се измерват от едно устройство. Т. е. ако ние
преустановим ел. подаването ще го преустановим за всички. Става въпрос за
процесния период, тъй като „Напоителни системи“ сега са започнали процес
към тяхното отделяне.
По отношение на поисканото от нас доказателствено искане за адреса
на ищеца, същият с ИМ е посочил, че там живеел, но между живеене и
ползване има разлика. Ако те твърдят, че той просто е живеел в качеството си
на физическо лице, не просто е пребивавал като управител на дружеството,
абсолютно е права колегата Царска, че едно лице може да има множество
обект, в които да пребивава и да извършва някаква стопанска дейност, но
моля да се уточни.
По отношение на поисканите от нас свидетели, считам че е
непротиворечива практиката на ВКС кога се преклудира доказателственото
искане. Считам, че исканията ми не са преклудирани с оглед на проекто-
доклада и моля същото да бъде допуснато.
АДВ. С.-Ц.: Началният период на причиняване на вредите е от
26.08.2020 г. и твърдя, че на 04.12.2020 г. се е обадил и е разбрал, че му е
възстановена партидата. Това ни е процесния период.
Във връзка с направеното изявление на колегата и допълването на
6
въпроса. Становището ми все още е, че е неоснователно искането за
допускане на СТЕ, още повече, че колегата казва, че сме навели твърдения, че
друг е спрял тока и друг го е пуснал, аз поясних в първоначалното становище,
че след като е сменена измервателната точка е спряно електроподаването, а
дали е имало подаване към други ние няма как да твърдим, и дали е прекъснат
тока или просто подаването. Ние твърдим, че управителя на дружеството е
бил препятстван от възможността реално да ползва ел. енергия, тъй като е
сменена измервателната точка.
Относно втория въпрос, който колегата зададе към евентуалната СТЕ,
аз заявявам в присъствието на ищеца, че ел. енергията, която се отчита че той
ползва в качеството си на управител се отчита само от един електромер.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Може ли да уточня. След като закупих сградата и
трафопоста аз отидох в ЕВН, подадох си заявление да ми бъде сменена
партидата и „Напоителни системи“ те вече нямаха партида, те ми я
прехвърлиха на мен. Те вече не бяха потребители на ел. енергия, те не са
ползвали. Аз твърдя, че има само един електромер и само аз го ползвал от
смяната на партидата. И тъй като аз съм собственик и и само аз съм го
ползвал, само аз съм си плащал изразходената енергия.
АДВ. С.-Ц.: В тази връзка ответното дружество да представи
счетоводно оправдателните документи, а именно дали е фактурирана ел.
енергия на трето неучастващо лице по делото, с оглед нанаведените от тях
твърдения. Подавано ли е заявление за откриване на нова измервателна точка
от трето неучаства лице, кога и с какви документи. Целта на
доказателственото искане е точно с оглед на наведените твърдения, че след
придобиването на недвижимите имоти е подадено заявлението до ответното
дружество да бъде сменена партидата на „В. К.-78“ ЕООД. Като там
измервателна точка не е имало. Измервателна точка е създадена именно на
„В. К.-78“ ЕООД и клиентски номер съответно.
ЮРК. К.: Това е спорно наистина, защото клиентския номер е
клиентски номер, а измервателната точка е съществуваща. Тя е открита на
„Напоителни системи“ сигурно преди 50 години. А клиентския номер е,
когато дойде нов клиент му се дава клиентски номер. Измервателната точка
може да остане същата още стотици години и да се сменяват различни
7
клиенти, които придобиват някакви имоти.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
843/10.05.2021 г. проекто-доклад, като допълва същият с постъпилото
становище от третото лице помагач, а именно счита предявения иск за
неоснователен като го оспорва и по размер, който се явява прекомерен.
Относно твърдението, че същият е живял в постройката поради спецификите
на дейността, която има дружеството му, счита същото за ирелевантно, тъй
като не ставало ясно коя част от дейността на „В. К. 78“ ЕООД налагало
именно той да живее в постройка обслужваща язовира. Във връзка с горното
иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, а
в условията на евентуалност да редуцира техния размер, както и допълва
доклада с уточненията направени в днешното с. з. от ищцовата страна, а
именно, че искът е предявен от В. Д. КР., в качеството на управител на „В. К.-
78“ ЕООД, че претендира неимуществените вреди да са му причинени от
прекъсването на електроподаването към имотите собственост на дружеството
и от прехвърлянето на партидата на дружеството на трето лице за спора,
както и че процесният период е от 26.08.2020-04.12.2020 г.
АДВ. С.-Ц.: Както и твърдението, че въпросният електромер е променен
на „Напоителни системи“ ЕАД, клон Пазарджик на 04.01.2021 г. Това го съдя
от доказателство № 23, Протокол за промяна на електромер от 04.01.2021 г.,
т. е. ние твърдим, че електромерът все още в ответното дружество се води на
„Напоителни системи“ ЕАД, клон Пазарджик.
ЮРК. К.: Първо съгласно чл. 120 от ЗЕ електромерното стопанство на
лицензионната територия на „Е. Юг“ е негова собственост, не на „Е.“. „Е.“
продава тока по жиците, които тече и който е на „Е. Юг“. Също така моля да
бъде упоменато, че процесното доказателство № 23 е за промяна на
електромер от „Е. Юг“, което е друго дружество и няма отношение по
настоящото дело.
АДВ. С.-Ц.: В представената в ИМ кореспонденция на няколко места
самото „ЕВН България“ е упоменало и е посочило, че новото наименование
на дружеството е „Е. Юг“ и това е изключително объркващо като цяло за
8
клиентите не само за ищеца, тъй като те сами са си го посочили новото
наименование.
ЮРК. К.: Не колега, няма подобно доказателство.
АДВ. С.-Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад, както и допълненията извършени в днешното с. з. ще следва
да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 843/10.05.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, както и допълненията извършени в
днешното с. з.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „Е. ЮГ“ ЕАД с вх. №
9887/02.06.2021 г., с което предоставят данни за партидата на „В. К.-78“
ЕООД.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме с постъпилия писмен
документ.
Становище във връзка с представената фактура от адв. С.-Ц.
ЮРК. К.: Не възразявам фактурата от днес да бъде приета. Също така
представям и моля да приемете, бяхме задължени да представим откога сме
започнали да фактурираме на „В. К.-78“ ЕООД след това прекъсване, което се
е получило, първата фактура е № *********/31.12.2020 г.
АДВ. С.-Ц.: Не възразявам да се приеме представената днес в с. з.
фактура от декември месец на „В. К.-78“ ЕООД, още повече, че ищецът е
запознат със същата, не я оспорва. Но тук ако позволите във връзка с доклада,
който е обективиран в определение № 843/10.05.2021 г. сте допуснали
доказателственото искане, а именно да представи данни, от които да е видно
на коя дата е сменена партидата на обектите собственост на „В. К.-78“ ЕООД,
на коя дата е възстановен, както и да предостави информация към настоящия
9
момент на кое дружество е записана партидата на обектите, подробно описано
в ИМ. Поради което, аз смятам, че с представянето на фактурата в днешното
с. з. не могат да бъдат извлечени отговорите на поставените въпроси и затова
поддържам искането, което е допуснато и от вас си и ще моля съдът да
задължи ответното дружество да предостави информация в горния смисъл.
ЮРК. К.: Аз лично за себе си намирам отговор на така поставените
въпроси. На клиент „В. К.-78“ ЕООД е започнато да му се фактурира за тази
точка, т. е. му е предоставена енергия от 01.12.2020 г. и за процесния период
му е фактурирана ел. енергия. Ние твърдим, че през процесния период от
26.08.2020-04.12.2020 г., на 01.12.2020 г. партидата е променена на „В. К.-78“
ЕООД.
АДВ. С.-Ц.: Но не става ясно на коя дата партидата е променена от „В.
К.-78“ ЕООД на „Напоителни системи“ ЕАД.
ЮРК. К.: Ако ми бъде дадена възможност да представя фактури в
следващото с. з. на „Напоителни системи“ от тях ще стане ясно.
АДВ. С.-Ц.: Ние не искаме фактури, а информация от база данни.
ЮРК. К.: Аз ще направя проверка с колегите от софтуерния екип дали
може да бъде дадено някакво извлечение.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, докладваното писмо от „Е. ЮГ“ ЕАД, както и днес представените
фактурите като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, днес докладваното писмо от „Е. ЮГ“ ЕАД,
както и представените в днешното с. з. от ищцовата съответно от ответната
страна фактури са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, днес докладваното писмо от „Е. ЮГ“
ЕАД с вх. № 9887/02.06.2021 г., както и 2 бр. фактури представени в
днешното с. з. от адв. С.-Ц. и юрк. К..
10
ЮРК. К.: Поддържам искането си за допускане на свидетели, с които
свидетелски показания ще оспорвам фактите посочени в ИМ.
По отношение на направеното доказателствено искане от ответното
дружество да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели,
настоящият съдебен състав намира, че същото е допустимо и относимо. В
този смисъл не споделя доводите на ищцовата страна, че същото е
преклудирано, тъй като преклузията настъпва след приемането на доклада по
делото в първото редовно с. з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ответното
дружество, като определя дата за провеждане на техния разпит в следващото
с. з. в противен случай делото ще се гледа без да се събира допуснатото
доказателство.
По направеното доказателствено искане да бъде представена справка за
адресната регистрация на В. Д. КР., в качеството му на физическо лице, съдът
намира същото за неотносимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на юрк. К..
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
СТЕ по делото настоящият съдебен състав намира, че същото е допустимо и
относимо към предмета на делото, като вещото лице следва да даде отговор
на поставените в днешното с. з. въпроси от юрк. К., като извърши справки
където е необходимо, при необходимост извърши оглед в имотите
собственост на „В. К.-78“ ЕООД, а именно:
Дали е преустановявано снабдяването на обект с ИТН ***** в
процесния период от 26.08.2020 до 04.12.2020 г.? Ако има такова
преустановя - по чие искане е то и респективно кога е осъществявано
възстановяването на Е.то на горепосоченото ИТН?
Стопанската постройка и трафопоста, както язовир „Мътница“ към
11
една измервателна точка ли са били за процесния период от
26.08.2020 до 04.12.2020 г., от един електромер ли се измерва тяхното
потребление и къде се намира този електромер?
АДВ. С.-Ц.: С оглед на допуснатата СТЕ с поставени въпроси от
ответното дружество, ще ви моля да ми се даде възможност от името
на ищеца да бъдат зададени също въпроси, като молбата ми е да ни
бъде даден срок от 3 дни от днес да депозирам писмено въпросите си
към вещото лице за по-голяма яснота, естествено с препис и за
другата страна.
ЮРК. К.: Не се противопоставям, моля да бъде с препис, който да ми се
изпрати по ел поща.
СЪДЪТ намира, че направеното искане от страна на адв. С.-Ц. за
предоставяне на възможност в 3-дневен срок от днес с нарочна молба, с
препис за насрещната страна, да посочи конкретни въпроси към допусната
СТЕ за основателно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на адв. С.-Ц. в 3-дневен срок от днес да постави
конкретни въпроси към допуснатата СТЕ с препис за ответното дружество.
По определянето на вещото лице, както и размера на възнаграждението
за изготвяне на допуснатата СТЕ, съдът ще се произнесе в закрито с. з. след
представяне на въпросите и от ищцовата страна.
С определение № 843/10.05.2021 г. съдът е указал на ответното
дружество да представи записите от телефонните разговори проведени от
ищеца с техния оператор на 26.08.2020 г. и на 04.12.2020 г.
СЪДЪТ като съобрази днес заявеното от юрк. К., че следва ищецът да
конкретизира телефония номер, от който е позвънил, както и при възможност
да посочи часовия период, в който се е обадил и посоченият от ищеца
телефонен номер ******, с два броя обаждания на 04.12.2020 г. около 14.00
часа и на 26.08.2020 г. около 14.00 часа, намира, че следва да задължи отново
12
ответното дружество да представи поисканите записи на телефонни
разговори с днес направените уточнения относно мобилният номер, от който
е позвънено, както и времевия период, в който е направено това.
СЪДЪТ указва неблагоприятните последици на ответното дружество по
чл. 190 , ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ указва на ответното дружество да изпълни дадените му
указания с определение № 843/10.05.2021 г., а именно да представи данни, от
които да е видно на коя дата е сменена партидата на обектите собственост на
„В. К.-78“ ЕООД и на коя дата е възстановена партидата на обекта, както и да
представи информация към настоящия момент на кое дружество е записана
партидата на обектите, подробно описани в ИМ.
АДВ. С.-Ц.: И едно последно искане, господин съдия. Подавано ли е
заявление от третото неучастващо по делото лице „Напоителни системи“
ЕАД за откриване на ИТН и на коя дата. Това искане е с оглед твърдението на
ответното дружество, че съществува само едно измервателна точка, която се
ползва от три обекта.
ЮРК. К.: Възразявам по това искане, тъй като процесният период вече е
специфициран. Твърдим, че за процесния период не е подавано такова искане
от трето неучастващо по делото лице.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. С.-Ц. за относимо към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи информация дали за
процесния период е подавано заявление от трето неучастващо лице по делото,
а именно от „Напоителни системи“ ЕАД за откриване на ИТН, ако да, на коя
дата е направено това.
АДВ. С.-Ц.: Ние водим за днешното с. з. допуснатите ни свидетели, но
смятам, че е редно да бъде допуснат съвместен разпит с допуснатите
свидетели на ответната страна, поради което ще ви моля всички свидетели и
на двете страни да се извърши в едно с. з.
13
ЮРК. К.: Не възразявам да бъде допуснат съвместен разпит с оглед
поставянето им в очна ставка, ако това се наложи.
АДВ. С.-Ц.: Господин съдия, само последно държим на искането си,
което беше за процесния период дали са издавани фактури за изразходена ел.
енергия на трето неучастващо по делото лице, а именно „Напоителни
системи“ ЕАД. Конкретизирам, че държим на искането си да бъдат
предоставени всички фактури за измервателна точка ИТН: *****, издавани
през процесния период и кл. номер: **********.
ЮРК. К.: Не възразявам по това искане, съдът да прецени.
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖА ответното дружество да представи горепосочената
информация, респективно да представи заверени копия на издадените
фактури за посоченото ИТН и кл. Номер за процесния период.
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. С.-Ц. допуснатите
свидетели да бъдат разпитани в едно с. з., с оглед евентуалното провеждане
на очна ставка при противоречие на техните показания. Поради тази причина
съдът определя срок за тяхното събиране или провеждане на техните разпити
за датата на следващото с. з. При неявяване на някои от свидетелите, съдът
указва на страните, че делото ще продължи без събирането на това
доказателство на осн. Чл.158, ал.1 ГПК.
За събиране на допуснатите писмени и гласни доказателства, както и
изслушване на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.09.2021 г. от 13.15 часа, за която
дата и час ищецът уведомен лично от днес, ответното дружество уведомено
чрез процесуалния си представител, третото лице помагач уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се осигурят допуснатите свидетели при режим на довеждане от
14
страните.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15