Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 148 от 10.07.2020 г., гр.
Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова и с участието на прокурор Йордан Георгиев, като
разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 73 по описа за
2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с
чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба
от „Н.П.Л.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Н.З– управител, срещу Решение №2/02.01.2020 г., постановено
по административнонаказателно дело № 1396/2019 г. по описа на Районен съд –
Кюстендил, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
30-0000376/30.07.2019 г., издадено от началника на областен отдел „Автомобилна
администрация” – Кюстендил в Главна дирекция „Автомобилна инспекция” (от
01.02.2020 г. – областен отдел в Регионална дирекция „Автомобилна администрация
– София”) при Изпълнителна дирекция „Автомобилна администрация” към
Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС). В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на
наказателното постановление.
Касаторът
не изпраща процесуален представител в съдебното заседание по делото. Представя писмени бележки с вх. № 1541/19.03.2020 г.
Ответникът по касационната жалбата – областен отдел
„Автомобилна администрация” – Кюстендил в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация – София” при
Изпълнителна дирекция „Автомобилна администрация”, не
изразява становище по жалбата и не изпраща процесуален представител в съдебното
заседание по делото.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на
жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
по следните съображения:
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 30-0000376/30.07.2019
г., издадено от началника на областен отдел „Автомобилна администрация” –
Кюстендил, с което на „Н.П.Л.” ЕООД, с ЕИК *********, на основание чл. 96г, ал.
1, пр. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) е наложена имуществена
санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение по чл. 57,
ал. 5 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на
пътници и товари (Наредба № 11/2002 г.), а
именно – за това, че като превозвач, притежаващ
лиценз за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение (лиценз на Общността) №19338/01.06.2018 г., на 10.02.2019 г. е допуснал да се извърши
международен превоз на товари с водач Б.А.(Bogdan Angelov) – гражданин на Република Сърбия, който не притежава сертификат за водач на
моторно превозно средство (МПС), издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. Нарушението
е установено при извършена комплексна проверка
на дружеството. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен
протокол рег. № 30-19-17-618/03.07.2019 г. За установеното нарушение срещу
дружеството е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 264020/02.07.2019
г., като същото е квалифицирано по чл. 57, ал. 5 от Наредба № 11/2002 г.
Въз основа на съставения акт е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
акта. В производството пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който потвърждава констатациите в акта. Първоинстанционният
съд
е приел от правна страна, че в
хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и че процесното административно нарушение е доказано.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно
основание настоящият касационен състав намира, че
решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено
за съответствие с материалния закон – правилно.
Правилен
е изводът на първоинстанционния съд за липса на
формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на „Н.П.Л.” ЕООД не
са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените
за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42
и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Видно от доказателствата по административната
преписка, нарушението е открито при извършване на комплексна проверка,
резултатите от която са обективирани в Констативен протокол рег. №
30-19-17-618/03.07.2019 г., подписан на на 02.07.2019 г. от служителите,
извършили проверката, и от М.П.А. –
пълномощник на законния представител на дружеството.
Процесният АУАН е съставен на датата на подписване на констативния протокол –
02.07.2019 г., поради което изискването на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не е
нарушено.
Спазени са и
предвидените в ЗАНН процесуални правила относно реда за предявяване и връчване на акта за
установяване на административното нарушение, Актът
е връчен на легитимиран правен субект – М.П.А., в
качеството ѝ на пълномощник на законния
представител на „Н.П.Л.” ЕООД. В
специалния закон няма особени правила за съставяне, предявяване и връчване на
актове и наказателни постановления на юридически лица и еднолични търговци,
включително на упълномощен представител, и не се съдържа забрана предявяването
и връчването да се извърши на лице, различно от законния
представител на търговското дружество или от едноличния търговец, т. е. съществува процесуална възможност
за връчване на акта за установяване на административно нарушение на
упълномощено лице. Видно от приложеното към административнонаказателната
преписка търговско пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя
Неманя Здравкович, в качеството
му на законен представител на „Н.П.Л.” ЕООД, гр. Кюстендил, със същото са предоставени права на М.П.А. да
го представлява пред Изпълнителна дирекция
„Автомобилна администрация”, включващи правото да подписва издадените на дружеството
актове за установяване на административни нарушения. Този
извод не се разколебава от обстоятелството, че в пълномощното е посочено, че М.А.ще
представлява законния представител на дружеството пред ДАИ (Държавната автомобилна инспекция – орган
на Министерството на транспорта (сега МТИТС) за надзор и контрол, изпълняващ задълженията на министерството, произтичащи от
Закона за движението по пътищата и другите нормативни актове, отнасящи се за
автомобилния транспорт, съществувал до създаването на Изпълнителна дирекция
„Автомобилна администрация”), още повече че в пълномощното е
посочено, че същата има право да подписва всякакви документи при извършване на
проверки от всякакви контролни органи, в това число актове и наказателни
постановления. Тълкуването в обратния смисъл не
почива на волята на упълномощителя в пълномощното.
Правилен
е и изводът на районния съд
за доказано нарушение. Дружеството ответник не оспорва, а и от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства се установява, че същото е превозвач,
притежаващ лиценз на Общността №19338/01.06.2018
г. и на 10.02.2019 г. е
извършило международен превоз на товари с МПС с рег. № КН 9183
ВР и водач Б.А.– гражданин на Република Сърбия,
без да притежава за последния сертификат за водач на МПС, издаден от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни
лица. Представените констативен протокол, който е официален
свидетелстващ документ, с необорена материална доказателствена сила, и извлечение
от дигитален тахограф, както и показанията на разпитаното
длъжностно лице при
Изпълнителна дирекция „Автомобилна администрация” установяват
категорично извършването на нарушението от „Н.П.Л.”
ЕООД, гр. Кюстендил. По изложените
съображения посоченото в наказателното постановление деяние е съставомерно от
обективна страна. Отговорността
на юридическите лица е обективна (безвиновна), поради което не следва да се обсъжда субективната съставомерност на деянието. Наложената имуществена санкция в размер на 3000,00
лева е в съответствие със санкционната
разпоредба на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвтПр, която определя наказанието в абсолютен
размер и изключва
възможността на административнонаказващия орган за преценка по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
По
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесното
наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил,
районният съд е постановил правилно решение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във
вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/02.01.2020 г.,
постановено по административнонаказателно
дело № 1396/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.