Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 08.11.2011г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично
заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. КАБАДАИЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното
от съдия Н. КАБАДАИЕВА гр.дело № 504 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявени искове с правно основание чл. 42 б“Б“, чл. 43 б“А“ ЗН
Т.А.Я.
, с постоянен адрес ***, в депозирана против Г.В.Н., с посочен адрес *** ИМ, моли да бъде постановено решение, с което
да бъде прогласена нищожността на
саморъчно завещание на Н. П. Н. с последен адрес ***, поч. на 1.09.2017г, с посочена в завещанието
дата и място на съставяне 10.04.2017г,
или евентуално да бъде унищожено посоченото саморъчно завещание, като направено
от лице , което по време на съставянето му не е било способно да завещава, като
действа разумно. Твърди, че е едноутробна сестра на Н. П. Н.,***, поч. на 13.09.2017г. Други наследници по закон починалата
няма. Приживе Н. Н. и съпругът й В. Н. (поч. на 29.12.2010г) са осиновили ответницата(Решение № 52
/17.02.1976г по гр д 1042/76г на ПРС). Поради пълното
несъгласие с поведението на осиновената, през 1996г осиновителите са завели гр д.4564/96 на ПОС, с искане за прекратяване на
осиновяването, като с постановеното решение от 15.09.1997г, съдът е допуснал
прекратяване на осиновяването. С напредване на възрастта, в последните години
от живота си и след смъртта на своя съпруг, Недялка Н. е била във влошено
здравословно състояние, страдайки от редица заболявания. Поради това , през
лятото на 2014г се е обърнала към ищцата да бъде приета в дома й в с. Върбица,
обл. Хасково и да бъде издържана и гледана от нея, срещу което да й прехвърли
свой недвижим имот - жилище с адрес гр. Асеновград ул. „Свети Врач“ 18. От
септември 2014г Недялка Н. се преместила при ищцата и последната фактически започнала да я гледа и
издържа при себе си в с. Върбица. С
НА за прехвърляне на недвижим имот от
07.12.2016г, вписан под № 15 том 20 дело 3380/2016г на СВ Асеновград, сделката
за жилището на ул. „Свети Врач“ била сключена. В същото време, в последните
години от живота на Н. Н., знаейки за почти безпомощното състояние на бившата
си осиновителка, ответницата започнала да оказва натиск към Н. Н. да й
прехвърля имуществото си. След като ответницата разбрала за прехвърлянето на
имота с НА от 07.12.2016г, е започнала инспирации към Н. Н. ***, и в началото
на април 2017г я склонила да се прибере за няколко дни в Асеновград, за да види
второто дете на Г. Н.. Към този момент
здравословното състояние на Н. Н. било крайно влошено, и най-вече психиката й.
След смъртта на съпруга й Н. Н. се
сринала психически, започнала да посещава психиатър в гр
Асеновград, който перманентно й е назначавал лечение, съответно на моментното й състояние, и в частност
лекарството „Мемигмин“. Твърди , че от 2014г Недялка Н.
не е била здрава психически и не е преставала да приема психотропни и упойващи
медикаменти, и към края на април 2017г е била
със сломена психика, крайно внушаема и
неспособна да взема самостоятелни адекватни волеви решения. Наред с това страдала от мозъчно съдова болест, за която е
вземала „Ноотропил“, и тези страдания допълнително са
въздействали неблагоприятно на психиката на болната. Възползвайки се от
състоянието на Недялка Н.,*** е сама , ответницата накарала Н. Н. да състави саморъчно завещание в нейна
ползва, като със същото й оставя цялото
си движимо и недвижимо имущество след своята смърт. Твърди, че след смъртта на завещателя е
останало движимо имущество, което е притежавала в жилището намиращо се в гр.
Асеновград на ул. „Свети Врач“ № 18,
подборно описано в молба от 08.06.2018г. Така съставеното завещание е нищожно,
тъй като не е изцяло написано ръкописно и подписано от завещателя, и на
следващо място тъй като датата и мястото на съставянето му са изписани след
подписа на автора. Евентуално, завещанието е унищожаемо с оглед обстоятелството, че завещателят не е
била способна да завещава към момента на съставяне на завещанието . Завещанието
е обявено на 04.10.2017г. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва,
че е осиновена с раждането си като бебе, при условията на пълно осиновяване,
допуснато с решение на съда от 1976г от Н. и В. Н.. Твърди, че е живяла
прекрасно с родителите си, които са я обичали и са били щастливо семейство.
През 1996г ответницата се омъжила, а нейната майка Недялка не одобрила брака й,
като считала че мъжът й е неподходящ за нея. Оказала й натиск да прекрати
връзката си. През 1997г се родило първото
дете на ответницата, което
кръстили на майка й, тя обаче продължавала да се възпротивява на този съюз и
държала ответницата да напусне съпруга си и да се установи при нея, като
междувременно убедила баща й да разсиновят
ответницата. Казали й че е осиновена и поискали съгласието й за разсиновяването. Ответницата се съгласила, тъй като
родителите й я уверявали, че нищо няма да се промени. Осиновяването било
прекратено, и ответницата и нейните осиновители прекъснали отношенията си за
няколко години, който факт ответницата изживяла много тежко. В края на
лятото на 2004г случайно се видяла с баща си, направили
всичко възможно да възстановят отношенията си, започнали да контактуват, а
родителите й гледали дъщеря й. Твърди , че и двамата й родители са били
заможни, баща й работел като военен, а след ранното
пенсиониране продължил да работи, майка й през целия си съзнателен живот е работела
като аптекар, като отворила и своя собствена аптека в с. Болярци, която
работела добре. Натрупали спестявания, закупили жилищен имот в гр. Асеновград
на ул. „Св Врач“ 18, на което бившият съпруг на ответницата направил цялостен
ремонт, след което ответницата и родителите й заживели заедно. През 2010г баща
й получил три последователни инсулта, бил е в тежко състояние осем месеца, а
грижите за него поела изцяло ответницата, докато майка й продължила целодневно
да работи в аптеката. Същата година през
декември баща й починал. До декември 2013г майка й стопанисвала аптеката си,
след което се отказала заради пределната си възраст и заживяла в Асеновград на
посочения адрес. Ответницата родила второто си дете през април 2014г, два
месеца по-късно си счупила крака и живяла при майка си , която й помагала за
отглеждане на бебето, като до лятото на 2015г майка й живяла в гр Асеновград. Използвайки, че ответницата е заета с
бебето, ищцата започнала да контактува с майка й, като в края на 2015г за пръв
път я поканила да отиде при нея, а по-късно
я убедила да й прехвърли имота си
в гр Асеновград ул. „Свети Врач“ през декември
2016г. Ищцата започнала да стресира
майката на ответницата, да я обижда и
заплашва. На 23.02.2017 майката на ответницата прехвърлила на ищцата цялото си
имущество – повече от 17 декара ниви, както и всичките си спестявания, като
най-голямата от всички изтеглени суми е в размер на 40000лв. На 02.04.2017т ищцата изпратила майката на
ответницата заедно с общ роднина в дома на ответницата, която се погрижила за
майка си. Разбрала, че не са й изписвани и давани лекарства по рецептурна
книжка, завела я на лекар. Твърди, че майка й била тъжна, разочарована и
уплашена , заявила че не желае да живее с ищцата, и поискала да остане при
ответницата, където се чувствала много добре, сигурна, обгрижвана.
Майка й поискала да посети дома си в гр Асеновград на
ул. „Свети Врач“, което прехвърлила на сестра си, и установили че от имота
липсва скъпа техника. Това довело до решението на майка й да заведе дело
за разваляне на алеаторния
договор, което производство е висящо. Волята на майката на ответницата била да
запази имота за ответницата и нейното
семейство. След като получила книжата по делото за разваляне на договора,
ищцата започнала да тормози ответницата
и нейната майка, като подавала жалби в РП Асеновград. Майката на ответницата в
резултат на това получила тремор на ръцете, а това довело и до решението да остави в полза на ответницата атакуваното
универсално завещание. Заявява, че в деня на съставянето му ответницата и
нейната майка посетили специалист невролог, който дал заключение че майка й е
адекватна, ориентирана за време и място, и в същия този ден, майка й написала
самото завещание саморъчно и в присъствието на двама свидетели, след което
останала да живее при ответницата. Живели със средства, осигурявани от бивш
партньор на ответницата, а ищцата отказвала каквато и да било помощ. Твърди, че
майка й е била напълно адекватна и разумна при съставяне на завещанието и това
е била истинската й воля, а след съставяне на завещанието е сключила сделките с
които е прехвърлила на ищцата
имуществото си. Ангажира събиране на
доказателства.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и
становищата на страните, приема за установено следното: Представя се в заверен препис саморъчно завещание от 10.04.2017г, с
което Н. П. Н. с постоянен адрес *** 18 е завещала на Г.В.Н., с постоянен адрес *** цялото свое движимо и
недвижимо имущество, което притежава към
момента на смъртта си. Съгласно отбелязването на гърба му, същото о е написано
в присъствието на Г. В. Т. и Р.Е. М.. Така съставеното завещание е било
обявено на 04.10.2017г при нотариус К.а,
в
съставения протокол е отбелязано че
същото е датирано и подписано от завещателя, обявено
от Г.В.Н.. Н. П. Н. е починала на 13.09.2017г, а нейн наследник
е Т.А.Н. – сестра. На 07.12.2016г
Н. П. Н. е прехвърлила в собственост на Т.А.Я. СОС с КИ 00702.516.141.1.1 по КК
на гр Асеновград с адрес на имота гр
Асеновград ул „Св Врач“ № 18 ет2, СО попада в
сграда № 1 разположена в ПИ 00702.516.141 с предназначение жилище апартамент брой нива на обекта едно, с площ по
документ 116 кв м , при съседни СОС на същия етаж
няма, под обекта 00702.516.141.1.5, 00702.516.141.1, 00702,516.141.1.3,
00702,516.141.1.7, 00702.516.141.1.6, на обекта 00702.516.141.1.2, ведно с
избено помещение № 2, и избено помещение
№ 4 , ведно със съответните ид части от общите части
на сградата и правото на строеж, СОС с КИ 00702.516.141.1.3 по КК на гр Асеновград с адрес гр Асеновград
ул „Свети врач“ № 18, ет 1
СО се намира в сграда № 1 разположена в ПИ 00702.516.141, с предназначени гараж
в сградата, брой нива на обекта едно, с площ по КР 20кв м, при съседни СОС на същия етаж 00702.516.141.4, под обекта няма
над обекта 00702.516.141.1.1, ведно със съответните ид
ч от общите части на сградата и правото на строеж, срещу поето задължение от
приобретателя да гледа и издържа прехвърлителката до края на живота й, а последната си
е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване върху имотите, предмет на
договора. На 23.02.2017г Недялка Петрова Н. е продала на Т.А.Я. ПИ с
КИ 06029.19.9 по КК на с Боянци общ Асеновград
в местност Герена с площ на имота 3003 кв м,
трайно предназначение на територията
земеделски, нтп нива, стар идентификатор няма,
номер по предходен план 019009, 6
категория, при съседи: 06029.19.10, 06029.19.11, 06029.19.8, 06029.19.159, ПИ с
КИ 06029.25.32 по КК на с Боянци общ
Асеновград в местност П. бунар /Смокини с площ на имота 343 кв
м, трайно предназначение на територията земеделска , нтп
нива , стар идентификатор няма, номер по предходен план 025032, 5 категория, при
съседи: 06029.25.38, 06029.25.31, 06029.25.8, 06029.25.7, 06029.25.33, ПИ с КИ
06029.47.7 по КК на с Боянци общ Асеновград
св местност Чаирлъка, с площ на имота 2554 кв м , трайно предназначение
на територията земеделска, нтп нива, стар
идентификатор няма, номер по предходен план 047007, 5 категория, при съседи: 06029.47.28,
06029.47.21, 06029.47.29, 06029.10.73, 06029.47.6, ПИ с КИ 06029.47.6 по КК на
с Боянци общ Асеновград в местност Чаирлъка, с площ
на имота 2499 кв м , трайно предназначение на
територията земеделска, нтп нива, стар идентификатор
няма, номер по предходен план 047006, 5 категория, при съседи: 06029.47.28, 06029.47.7,
06029.10.73, 06029.47.5, ПИ с КИ 55590.24.76 п о КК на с Патриарх Евтимово, общ
Асеновград, в местност Бозалъка с площ на имота 5661 кв м, трайно предназначение на територията земеделска, нтп нива стар идентификатор няма, номер по предходен план
024076, 6 категория, при съседи: 55590.24.4, 55590.24.77, 55590.24.72, 55590.6.200,
за сумата от общо 1751лв. С постановление от
21.09.2017г на РП Асеновград по пр 1425/5017г е отказано образуването на ДП по сигнал на Т.А.Я. срещу Г.Н., поради липса на данни за извършено от Г.Н. или друго лице
престъпление от общ характер по чл. 142 ал.1 и чл. 143 НК. По иск на Н. П. Н. ***
против Т.А.Я. и Г. Ж. Я., и двамата с
посочен адрес гр Димитровград, с правно основание чл.
87 ал.3 ЗЗД – за разваляне на сключения на 07.12.206г договор, е образувано гр
д 1061/2017г на ПОС. С постановление на
РП Асеновград от 07.09.2018г е отказано
образуването на ДП по пр 1343/2018г образувана по постъпил сигнал от Т.А.Я. ***.
С решение от 15.09.2017г по гр
д 4564/1998г на ПОС е прекратено осиновяването на Г.В.Н. род на ***г с рождени
родители В. П.а Т. и баща - неизвестен, от Н. П. Н. и В.Г. Н. и двамата от гр Асеновград. Горното се установи от представените и приети
по делото в заверени преписи: препис извлечение от АС № 0486/13.09.2017г- у-ние насл изх № 20,00,5342/25.09.2017г,
НА 152 том 2 дело 299/2016г на
нотариус Н., вписан с Акт № 15 том 20
дело 3380/2016г на СВ, НА 29 том 1 дело 25/2017г на нотариус Н., вписан с Акт 122 том 2 дело 208/2017г на
СВ. Представеното извлечение от сметка при БАНКА
ДСК изисква специални знание и не се коментира.
Съгласно
заключението на допуснатата по делото СГЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като пълно безпристрастно и компетентно изготвено, в представеното за изследване саморъчно завещание от името на Недялка Петрова Н. от 10.04.2017гръкописния
текст и подписа положен за завещател са изпълнени от Недялка Петрова Н.. Вещото
лице сочи, че в представеният за изследване документ целият ръкописен текст е
изпълнен от едно и също лице и със сходна
химикална паста.
Съгласно
заключението на СПЕ, което съдът кредитира като пълно, компетентно и
безпристрастно изготвено, към момента на извършване на завещанието състоянието на завещателката
е свързано с поставените й диагнози когнитивно разстройство и рекурантно депресивно разстройство неуточнено, същата е
била в състояние да ръководи и разбира постъпките си , както и да действа
разумно. Изслушано в с з заявява, че отхвърля диагнозата съдова деменция, като
твърди че за пръв път в последния амбулаторен лист има съответствие между
диагноза анамнеза и обективно състояние което отговаря на дементен
синдром. По отношение на тремора заявява, че няма връзка
с дементния синдром, а може да е причинен и от вълнение повишена
тревожност със самата ситуация, или да е неврологична причина. След оспорване заключението от ищцата,
е допуснато назначаването на повторна СПЕ.
Съгласно заключението на повторната СПЕ, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено, към момента на извършване на завещанието Н.П. Н.
ЕГН ********** е била със стабилни съдови изменения на мозъка, довели до
неврологична симптоматика, в допълнение
има несигурни данни за депресивна симптоматика. Според експерта към момента на
извършван на завещанието Н. П.Н. е могла да разбира и ръководи постъпките си и
да действа разумно.
В хода на производството бяха събрани гласни
доказателства. Св
Д. познава Н. Н., твърди че за постоянно в с Върбица отишла около 22-23
септември 2015г, преди това я е карал там за по седмица-две. Твърди, че тогава е бил в селото, обадила
му се Д. Я. и му казала, че кака й се е обадила и че не е добре. Отишли на
адреса , Н. Н. си събрала багажа и
тръгнала с тях. Според свидетеля не била болна, а нещо й доскучало . Състоянието
на Н. Н. било добро, гледали я добре,
сутрин излизала със сестра си на кафе в селото и после се прибирали, взимала
лекарства. Твърди, че са й били изписани лекарства за оросяване на мозъка, и
като ги пиела, била добре. Редовно я водели
на лекар. Недялка Н. казала на свидетеля, че иска да дойда в
Асеновград при Г. Н., тъй като синът й
има рожден ден, да му купи подарък. Първата седмица на април в неделя свидетелят докарал Н. Н. ***, била в
добро състояние, имала багаж и казала че
ще остане една две седмици в Асеновград, докато мине рожденият ден. След
това св Д. я е посещавал няколко пъти, един
или два пъти месечно, тя видимо отслабвала, състоянието й се влошавало, като последният път – през юли - била
неадекватна. Св Н.Д. познава Г. Н. от 2016г , познава и Н. Н. , като твърди че
това е бабата на снахата на свидетеля, Н.
Н. дошла в началото на май 2017г преди
сватбата. Свидетелят разбрал, че е
живяла при друга роднина и дошли да се запознаят. Нормално се държала като
баба, радвала се за внучката, уговаряли се за сватбата, поговорили. Втората им
среща била на сватбата, Недялка Н. избързала напред с родителите на свидетеля,
организирали тържествено посрещане. Твърди, че Н. Н. живеела при ответницата
като се запознали, знае че преди това е живяла при сестра й. При срещите с нея
тя имала адекватно държание , понякога си забравяла мисълта, но това според
свидетеля е от възрастта. Твърди, че между ответницата и Недялка Н. имало
отношение на близост, държали се като майка и дъщеря. Ответницата се грижела за
нея до смъртта й септември 2017г. Не знае
Н. Н. да е приемала някакви лекарства. По
време на сватбата е видяла, че е добре. Св. Р.М. познава ответницата от 2012г живели на семейни начала, познава и Н.
Н., твърди че това е майка й. Твърди, че отношенията между Н. Н. и ответницата
били прекрасни, Н.помагала с каквото можела за детето, всяка вечер били на
гости, тъй като живеела сама в „Джордж махала“ в
къщата. По-рядко контактували когато Н. Н.
била при сестра си във Върбица за около една
година - от началото на2016г до април 2017г. Тогава я докарали за рождения ден на сина на свидетеля и ответницата, докарали я на 04 април, и до
смъртта си през септември била при
тях. Повтаряла непрекъснато, че я е
страх от сестра й, че я е тормозила физически
и психически, и да не позволяват да се върне при нея. Искала да живее със
свидетеля и ответницата. Завещанието написала лично пред свидетеля, като сама
предложила да го направи, тъй като се притеснявала да не се
оспори наследството. На 10 април било
съставено завещанието преди или около обяд, като първо отишли на лекар с ответницата
- на невролог, след това пред св М. е написано завещанието. Според свидетеля завещателката е знаела какво прави и какво пише, след това
свидетелят и съседката се подписали като свидетели. Н. Н. направила това с желание и съзнание, тя живяла до смъртта си при свидетеля и ответницата
и те се грижели за нея. След идването на Н. в Асеновград, Д. Я. и нейния съпруг се опитали да я вземат
един път, но свидетелят не позволил, защото тя била против. Лекарства е приемала,
но не знае какви.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи Предявени са главен иск с
правно основание чл. 42 б“Б“ пр 2 ЗН - за прогласяване
нищожността на саморъчното завещание от 10.04.2017г, като противоречащо на разпоредбата на чл. 25 ал.1
от ЗН и евентуален по чл. 43 ал.1 б „А“ ЗН – за унищожаването му, като
съставено от лице което не е могло да завещава. С оглед твърденията, за ищцата е налице интерес от водене на
делото.
Разгледани
по същество. Саморъчното завещание е акт
на разпореждане с имуществата, които завещателят притежава по време на своята
смърт и трябва да бъде изцяло написано ръкописно и подписано от завещателя, съгласно
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН. Неспазването
на тези условия прави завещанието нищожно. Установи се по безспорен начин от
неоспореното заключение на СГЕ, че
ръкописният текст и подписа на саморъчно завещание от 10.04.2017г са
изпълнени от завещателя Н.а Н.. Ето защо искът се явява неоснователен и следва
да се отхвърли. Поради отхвърляне на главния иск, следва да бъде разгледан
евентуално заявения. Твърди
се от ищцата, че към изготвяне на завещанието, завещателят не е била способна да завещава, предвид
установеното заболяване. Тези твърдения останаха недоказани. Напротив, и в двете
заключения – и на първоначалната и на повторната експертиза, вещите лица са
категорични, че завещателят Недялка Петрова Н. към момента на съставяне на
завещанието е могла да разбира и ръководи постъпките си и да действа разумно. В
тази насока са и показанията на св Д. и М., а
показанията на св Д., касаещи влошеното състояние на
завещателя касаят периода след юли 2017г. Ето защо искът за унищожаване на
саморъчното завещание от 10.04.2017г ще
се отхвърли като неоснователен.
Съобразно изхода на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал. 3 от ГПК, ответникът има право да му бъдат заплатени направените разноски. При липса
на представени доказателсва
за направени разноски, съдът
не присъжда такива.
При този изход
на делото и на основание чл.
78 ал.7 ГПК следва да бъде осъдена ищцата да заплати по
сметка на АРС разноските за СГЕ в размер на 150лв
Поради гореизложеното , съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният
иск от Т.А.Я. ЕГН********** *** против Г.В.Н.
ЕГН**********, с посочен адрес *** за
прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 10.04.2017г от Н. П. Н. ЕГН **********,
като противоречащо на чл. 42 б“Б“ пр 2 ЗН
вр. чл. 25 ал.1
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Т.А.Я.
ЕГН**********,*** против Г.В.Н. ЕГН**********,
с посочен адрес *** за унищожаване
на саморъчно завещание от 10.04.2017г от
Н. П.Н. ЕГН**********, като
противоречащо на чл. 43 ал.1 б а ЗН
ОСЪЖДА Т.А.Я. ЕГН**********,*** да
заплати по сметка на АРС разноски в
размер на 150/стои петдесет/лв
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: