Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 20.05.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на двадесети
април две
хиляди двадесет и първа година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1526 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по обективно съединени
искове с правно основание член 109 от ЗС.
Ищцата Д.Л.К. твърди, че на 27.04.1984 г. П.Н.К.(съпруг
на ищцата) и брат му С.Н.К., придобили чрез дарение от родителите си Т.П.К. и Н.С.К.,
следния недвижим имот: къща, лятна кухня и дворно място, застроено и незастроено
с площ от 670 (шестстотин и седемдесет) квадратни метра, находящ се в село С., П.окръг,
който има планоснимачен номер N 49 (четиридесет и девети) в квартал 10 (десети)
и за него е отреден парцел III (трети) по плана на селото, при условието, че
ако евентуално се извърши надстрояване на втори етаж на къщата, то ще се
осъществи със собствени средства и труд на дарителите и първият етаж ще остане
в собственост на П.Н.К., втория етаж - на С.Н.К., а избеният етаж и свободното
таванско помещение ще останат съсобствени като общи части, като надарените ще
ползват реално дворното място както следва: П.К.източната половина, а С.К.западната
половина. Този договор за дарение бил сключен с нотариален № 132, том I, нотариално
дело № 211/1984 г. на КрлРС.
Около 1985 бил построен втори етаж на
къщата.
На 25.08.2015 г. при нотариус С.Р.с район
на действие Районен съд гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара с
peг. N ***, С.Н.К. с ЕГН ********** и А.А.К. с ЕГН **********, Н.С.К.с ЕГН **********,
П.Н.К.с ЕГН ********** и Д.Л.К. с ЕГН **********, всички като съсобственици на
следния недвижим имот, съгласно нотариален акт № 132, том I нотариално дело №
211/1984 г. на PC гр. К., а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, само на 670/1086 идеални
части от ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено с площ 1086 кв. м (хиляда и
осемдесет и шест квадратни метра), съгласно скица 261/23.07.2015 г. на Община К.,
находящ се в село С., Община К., област П., с административен адрес село С.,
Община К., област П., ул. „***“ № 1, който имот по одобрения устройствен план
на селото със заповед 976/1994 г. съставлява УПИ V-35 (урегулиран парцел пети,
отреден имот, с планоснимачен номер тридесет и пет) в квартал 13 (тринадесети),
при граници и съседи: улица и УПИ IV-36, XI-35, VI-34,b едно с всички
строителни подобрения и трайни насаждения в това място и ВЕДНО с построената в
имота масивна двуетажна с полуподземен избен етаж ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се
от полуподземен етаж с площ 94 кв. метра (деветдесет и четири квадратни метра)
първи жилищен етаж с площ 96 кв. м (деветдесет и шест квадратни метра) и
свободен таван на сградата с площ 71 кв. метра (седемдесет и един квадратни
метра) ВЕДНО С ЛЯТНА КУХНЯ с площ 83 кв. метра (осемдесет и три квадратни
метра), сключили договор за доброволна делба, отчитайки обстоятелството, че
съсобственикът С.Н.К. със съгласието на съпругата си А.А.К. е прехвърлил
правото на собственост на сина си Н.С.К.срещу задължението за гледане и
издръжка с нотариален акт № 33, том III, нотариално дело № 726/1996 г. на
Районен съд гр. К., върху целия втори жилищен етаж, от двуетажната жилищна
сграда, без между него и собственика по имот П.Н.К.и съпругата му Д.Л.К. да е
извършена делба на съсобствената двуетажна жилищна сграда относно първи и втори
жилищни етажи и че фактически съделителят Н.С.К., не е могъл и не е придобил
правото на собственост върху целия втори жилищен етаж, а е придобил правото на
собственост до размера на ½ идеални части от този етаж каквато част е
притежавал неговият баща и прехвърлител С.Н.К., тъй като никой не може да
прехвърли повече право на собственост върху недвижимия имот от притежаваните
такива и с оглед доброволното извън съдебно уреждане и прекратяване на
съсобствеността върху описания по-горе недвижим имот постигнали съгласие и се
договорили да поделят доброволно описания по-горе недвижим съсобствен имот по
следния начин и в следните дялове:
ДЯЛ ПЪРВИ: съделителят Н.С.К.е получил в
дял и станал изключителен собственик на следният имот: САМО ½ идеална
част 670/1086 идеални части от ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено с площ
1086 кв. м съгласно скица 261/23.07.2015 г. на Община К., находящ се в село С.,
Община К., област П., с административен адрес село С., Община К., област П.,
ул. *** № 1, който имот по одобрения устройствен план на селото със заповед №
976/1994 г. съставлява УПИ V-35 (урегулиран парцел пети отреден имот,
планоснимачен номер тридесет и пет) в квартал 13 (тринадесети), при граници и
съседи: улица и УПИ IV-36, XI-35, VI-34, ведно с ½ идеална част от
всички строителни подобрения и трайни насаждения в това място, с право на
реално ползване на западната част на дворното място и ВЕДНО С ЦЕЛИЯ ВТОРИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ 96 кв. м от построената в имота масивна двуетажна с полуподземен
избен етаж жилищна сграда, състояща се от: полуподземен и два жилищни етажа със
свободен таван, ведно с ½ идеална част от общите части на сградата,
ВЕДНО с ½ идеална част от полуподземния етаж с площ 94 кв. м, и ВЕДНО с
½ идеална част от свободен таван на сградата с площ 71 кв.м.
ДЯЛ ВТОРИ: Съделителят П.Н.К., действащ със
съгласието на съпругата си и Д.Л.К. получава в дял и става собственик на
следния недвижим имот: САМО ½ идеална част 670/1086 идеални части от
ДВОРНО МЯСТО, застроено и незастроено с площ 1086 кв. м съгласно скица
261/23.07.2015 г. на Община К., находящ се в село С., Община К., област П., с
административен адрес село С., Община К., област П., ул. *** № 1, който имот по
одобрения устройствен план на селото със заповед № 976/1994 г. съставлява УПИ
V-35 (урегулиран парцел пети отреден имот, планоснимачен номер тридесет и пет)
в квартал 13 (тринадесети), при граници и съседи: улица и УПИ IV-36, XI-35,
VI-34, ведно с ½ идеална част от всички строителни подобрения и трайни
насаждения в това място, с право на реално ползване на източната част на
дворното място и ВЕДНО С ЦЕЛИЯ ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ 96 кв. м от
построената в имота масивна двуетажна с полуподземен избен етаж жилищна сграда,
състояща се от: полуподземен и два жилищни етажа със свободен таван, ведно с
½ идеална част от общите части на сградата, ВЕДНО с ½ идеална
част от полуподземния етаж с площ 94 кв. м, и ВЕДНО с ½ идеална част от
свободен таван на сградата с площ 71 кв.м, ВЕДНО С ЦЯЛАТА ЛЯТНА КУХНЯ с площ 83
кв. метра, находяща се в източната половина на дворното място.
Този договор бил сключен с нотариален акт
за доброволна делба на недвижим имот № 185, том III, рег. № 6492, дело № 546 от
2015 от нотариус С.Р.с район на действие Районен съд гр. К., вписан в регистъра
на Нотариалната камара с peг. № ***.
Изрично било посочено, че съделителите са
постигнали съгласие, че с договора за доброволна делба се прекратява само
съсобствеността на първия и втория жилищен етаж, а по отношение на общите части
на сградата и свободния таван се запазва режима на съсобственост.
Свободният таван на сградата бил обща
идеална част. Когато къщата била на един етаж, до него са достигали по
изградено вътрешно стълбище, което се намирало в западната част на коридора на
първия етаж, като преди да се достигне до стълбището имало врата на коридора,
през която се преминавало и се достигало до стълбището. На първия етаж живели и
двете семейства и за етажа влизали през общ вход, който бил от източната страна
на къщата. След построяването на втория етаж, същото това стълбище било
надстроено (продължено) и по него се достигало до втория етаж, след което то
продължавало и се достигало до свободния таван.
Входът за първия етаж си останал този от
изток на къщата, а за втория етаж бил направен вход, който бил от запад на
къщата. Фактически за да се достигне до втория етаж се влизало на първия етаж,
само че от западната страна на коридора, който бил на първия етаж и веднага се
достигало до описаното по - горе стълбище, което осигурявало достъпа до втория
етаж и тавана. Ако не се тръгнело към стълбището, а се продължило в посока
изток се достигало именно до тази врата, която била закована и през отварянето
на която се осигурявал достъп на ищцата до началото на вътрешното стълбище
водещо до втория етаж, а от там до тавана.
Това означавало, че към настоящия момент
възможностите на ищцата за достъп до съсобствения свободен таван бил ограничен
на 100%, поради което тя не можела да ползва съсобствените си идеални части от
свободния таван, както и да ползва стълбището, което било обща част на
сградата, така ищцата била лишена от възможността до достъп до комина, когато
се налагало да бъде почистван.
На 27.01.2020 г. П.Н.К.починал, за което
бил съставен акт за смърт № 0012/27.01.2020 г. в гр. Сопот, обл. П., видно от
удостоверението на наследници издадено от Община К.с изх. № 69 от 31.08.2020 г.
Ищцата изпратила нотариална покана чрез
нотариус П.И. с per. № ***на Нотариалната камара с район на действие, района на
PC К., която била заведена като акт № 86
том I peг. N 3355 от 19.06.2020 г. по описа на нотариус П.И., peг. № ***НК. С
нея ищцата поискала в определен срок от получаването й ответницата да откове
вратата, която е на коридора първия етаж, през отварянето на която ищцата
можела да достигне до стълбището, по което тя имала единствен достъп до тавана
на къщата.
Нотариус И.търсила ответницата на адреса в
с. С., обл. П., ул. *** № 1 три пъти на дати 19.06.2020 г. в 15:00 ч., на
04.07. 2020 г. в 09:00 ч. и на 31.07. 2020 г. в 19:00 ч. като на тези дати
нотариус И.не открила на посочения адрес получателя на нотариалната покана,
нито друг на когото да връчи поканата. На 31.07.2020 г. тя залепила уведомление
на входната врата и втори екземпляр е пуснала в пощенската кутия. След
изтичането на двуседмичния срок от залепването, който изтекъл на 15.08.2020 г. А.А.К.
не се явила при нотариус П.И., нито изпратила свой представител. Поради това,
на 16.08.2020 г. нотариус И.съставила протокол, с което приключила нотариалното
производство, като е приела, че поканата се счита връчена на 16.08.2020 г. Поканата била отправена до А.К.,
тъй като през 2019 г. тя станала собственик на имота, който бил прехвърлен от
сина й Н.К.през 2019 г.
В резултат на неоснователното действие на
ответницата - заковаването на вратата на коридора на първия етаж, както и
непремахването на пречката след получаване на поканата, ищцата била напълно
лишена от възможността да ползва единственото стълбище (обща част на сградата),
водещо до свободния таван на къщата, което пък от своя страна, напълно я
лишавало от възможността да ползва полагащите й се идеални части от свободния
таван, както я лишавало и от възможността за достъп и почистване на комина,
обслужващ нейният етаж.
МОЛИ
съда да постанови решение, с което: осъди ответницата А.А.К. да прекрати
неоснователните си действия, изразяващи се заковаване на вратата (от към
страната на вътрешното стълбище), намираща се в западната част, на коридора на
първия етаж на съсобствения на страните недвижим имот: двуетажна жилищна
сграда, построена в дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 670
(шестстотин и седемдесет) квадратни метра, находящ се в село С., П.окръг, който
има планоснимачен номер N 49 (четиридесет и девети) в квартал 10 (десети) и за
него е отреден парцел III (трети) по плана на селото, с които действия се
препятства изцяло упражняването от Д.Л.К. на правото й собственост на
съсобствените й идеални части от свободния таван и ползването на общите части
на сградата-вътрешно стълбище, както и лишаването й от достъп до комина,
обслужващ първи етаж и да осъди ответницата А.А.К. да осигури възможност на
ищцата Д.Л.К. да преминава свободно през описаната по-горе врата.
Претендира за разноските по делото.
Ответницата А.А.К. в срока за отговор не
взема становище по иска. В първото по делото заседание заявява, че е придобила
в този вид къщата. Вратата била затворена с „Кнауф“. Ответницата никога не
спирала ищцата да се качва на тавана, по никакъв начин. Разбрали се с ищцата да
си избият врата, да се качват когато поискат. Нямало никакъв проблем, ответницата
се съгласила и в един момент получила призовка. Тя нямала възражения, не
затворила тя вратата, така купила имота. Виждало се кога била направена, било
преди 5-6 години. Имота го купила от сина си. Твърди, че не е получавала покана
да отстрани вратата. Не искала да се занимава с тези неща. Била съгласна
вратата да се премахне, но нямало тя да я избие, тъй като не я затворила тя. Възразява против разходите по делото. Твърди,
че с ищцата се разбрали като се затопли да се премахне вратата.
От събраните по делото доказателства съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори и
се установява от представените нотариален № 132, том I, нотариално дело №
211/1984 г. на КрлРС, договор за доброволна делба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт № 185, том III, рег. № 6492, дело № 546 от 2015 от нотариус С.Р.с
район на действие Районен съд гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара
с peг. № ***, нотариален акт № № 172, том II, рег. № 3120, дело № 333 от 2019
от нотариус Т.Р.с район на действие Районен съд гр. К., вписан в регистъра на
Нотариалната камара с peг. № ***, че ищцата е собственик (съсобственик) на ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ 96 кв. м от
масивна двуетажна с полуподземен избен етаж жилищна сграда, състояща се от:
полуподземен и два жилищни етажа със свободен таван, ведно с ½ идеална
част от общите части на сградата, ВЕДНО с ½ идеална част от
полуподземния етаж с площ 94 кв. м, и ВЕДНО с ½ идеална част от свободен
таван с площ 71 кв.м, а ответницата е собственик на ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ
96 кв. м от масивна двуетажна с полуподземен избен етаж жилищна сграда,
състояща се от: полуподземен и два жилищни етажа със свободен таван, ведно с
½ идеална част от общите части на сградата, ВЕДНО с ½ идеална
част от полуподземния етаж с площ 94 кв. м, и ВЕДНО с ½ идеална част от
свободен таван с площ 71 кв.м, която сграда е построена в ДВОРНО МЯСТО,
застроено и незастроено с площ 1086 кв. м съгласно скица 261/23.07.2015 г. на
Община К., находящ се в село С., Община К., област П., с административен адрес
село С., Община К., област П., ул. *** № 1, който имот по одобрения устройствен
план на селото със заповед № 976/1994 г. съставлява УПИ V-35 (урегулиран парцел
пети отреден имот, планоснимачен номер тридесет и пет) в квартал 13
(тринадесети), при граници и съседи: улица и УПИ IV-36, XI-35, VI-34.
Установява се, че ищцата е придобила
правото на собственост по силата на договор, сключен на 27.06.2019 г., като
същата признава факта, че е закупила имота от сина си Н.С.К..
От показанията
на св. С.И., роднина по сватовска линия на ищцата (съпруг на една от дъщерите
й) се установява, че къщата в село С. е двуетажна, има избени помещения и
таван. До тавана се стига през врата, която води към общо стълбище. Таванът бил
общо помещение. Това била единствената възможност да се стигне до комина. Този
вход не се ползвал, тъй като бил затворен от другата страна, свидетелят не
знаел кой точно го е затворил, но това станало около 2009 година, а той
познавал имота от 1992 г. Тъща му нямала достъп до стълбището водещо към
тавана, което било едно. Двата етажа били със самостоятелни. Вероятно вратата
била затворена при някакъв ремонт, но свидетелят не бил влизал от другата й
страна. Понастоящем до тавана и комина можело да се стигне само по фасадата на
къщата чрез скеле.
От
заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се установява, че към
настоящия момент достъпът от първия етаж на двуетажната жилищна сграда,
построена в УПИ V-35 в кв. 13 по УП на с. С., общ. К.към стълбищната клетка,
изградена в обема на сградата е възпрепятстван, чрез зазиждане на отвора от
страна на стълбищната клетка, обозначение на приложение № 1 към заключението с
т. А. Няма друга възможност за достъп до подпокривното пространство освен чрез
стълбищната клетка, която е проектирана и изпълнена с цел да осигурява топла
връзка с отделните етажи на сградата. Стълбищната клетка (стълбището),
подпокривното пространство (тавана) и комините са само една малка част от
общите части при сгради с етажна собственост (чл. 38 от ЗС). Възможността за
достъп до комина от страна на ищцата е една - чрез стълбищната клетка,
представляваща обща част и осигуряваща достъп до подпокривното пространство и
оттам до покрива. С избиване на отвора в мястото, обозначено с т. А на
приложение 1 към заключението, ищцата ще получи достъп до стълбищната клетка и
оттам до таванското помещение и комина.
При така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
ОТНОСНО иска
по чл. 109 от ЗС:
С негаторния
иск се предоставя правна защита на собственика срещу всяко пряко или косвено
неоснователно въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост,
което ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта. С
провеждането му се цели да се премахнат последиците от неправомерни действия
или бездействия по отношение на обекта на собствеността или да се преустановят
тези действия. За уважаването на този иск във всички случаи е необходимо ищецът
да докаже не само че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването
на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). Преценката за това
кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е
конкретна по всяко дело. Следва
търсената защита да е съответна на вида на нарушението и да се свежда до
преустановяване само на онези действия или бездействия, които реално
възпрепятстват упражняването на правото на собственост, без да ги надхвърля,
или до премахване на източника на неоснователното въздействие, когато се касае
за неоснователно създадено състояние.
В настоящия
случай ищцата при условията на пълно и главно доказване установява правото си
на собственост (съсобственост) и този факт не е спорен в процеса. Не се спори и
че ответницата е собственик на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна
сграда.
Съгласно чл.
38 от ЗС При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни
собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата,
дворът, основите, външнитестени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките,
покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени
помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си
или по предназначение служи за общо ползуване. Може да се уговори частите на сградата,
които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да
бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват.
Ищцата установи
при условията на пълно и главно доказване чрез неоспорената експертиза, че
единственият достъп до общия таван, респективно – до комина на сградата е през
общата стълбищна клетка, че вратата от първия етаж, собственост на ищцата до
това стълбище е ограничен чрез затварянето на вратата до него и че това
затваряне е извършено от към втория етаж.
Без правно
значение, че през 2009 г., когато вратата е била затворена според свидетеля
Иванов, ответницата не е била собственик на втория етаж и е закупила, респективно
– заварила вратата зазидана. В конкретния случай искът се основава на отказа й
да премахне състояние върху веща, с което обективно се пречи на ищеца да
упражнява своето право и да разполага с достъп до всички общи части на
сградата, в частност – тавана и комина. В процеса се установи, че ищцата е
поканила чрез нотариална покана ответницата от освободи достъпа до стълбищната
клетка, а с това – и до тавана и комина на сградата. Макар поканата да е
връчена на ответника по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК чрез залепване на
уведомление, същата се счита връчена по силата на изричната правна норма. Отделно
от това, самата ответница заяви, че между двете е проведен разговор, че се е
съгласила вратата да бъде премахната, но не за нейна сметка. Препятстването на
единствения достъп до общи части е в нарушение на чл. 50 от Закона за
собствеността. Установени са по безспорен начин ограниченията, които ищцата
търпи вследствие отказа на ответницата да премахне вратата, посредством която
ищцата би могла да достъпи до комина, тавана, е покрива на сградата, поради
което искът е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи.
ОТНОСНО
разноските:
Ищцата
претендира разноски, поради което на основание член 78, ал. 1 от ГПК ответницата
следва да бъде осъдена да й заплати направените разноски в размер на 50 лева за
платена държавна такса, 250 лева за възнаграждение на вещо лице и 500 лева за
адвокатско възнаграждение. неоснователни се явяват доводите на ответницата, че
оспорва приемането на разноски, тъй като тя не възразява да се премахне
вратата. Ответницата с поведението си – отказ да отстрани препятствие, което е
било изградено от страна на нейния обект на правото на собственост, макар и от
праводател, е дала повод за предявяване на иска.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА,
на основание чл. 109 от ЗС, А.А.К. с ЕГН ********** *** да преустанови
незаконосъобразните си бездействия, с които пречи на Д.Л.К. с ЕГН ********** ***
да упражнява правото си на собственост върху ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ 96 кв. м от масивна
двуетажна с полуподземен избен етаж жилищна сграда, състояща се от:
полуподземен и два жилищни етажа със свободен таван, ведно с ½ идеална
част от общите части на сградата, ВЕДНО с ½ идеална част от
полуподземния етаж с площ 94 кв. м, и ВЕДНО с ½ идеална част от свободен
таван с площ 71 кв.м, която сграда е построена в ДВОРНО МЯСТО, застроено и
незастроено с площ 1086 кв. м съгласно скица 261/23.07.2015 г. на Община К.,
находящ се в село С., Община К., област П., с административен адрес село С.,
Община К., област П., ул. *** № 1, който имот по одобрения устройствен план на
селото със заповед № 976/1994 г. съставлява УПИ V-35 (урегулиран парцел пети
отреден имот, планоснимачен номер тридесет и пет) в квартал 13 (тринадесети),
при граници и съседи: улица и УПИ IV-36, XI-35, VI-34, като Я ОСЪЖДА да
премахне зазиждането на вратата, осигуряваща достъп до стъблищната клетка, а
вследствие на това до – тавана и комина на двуетажната жилищна сграда, която обозначена
в т. А от приложение № 1, към заключението на съдебно-техническата експертиза
на вещото лице К., с вх. № 262593 от 12.04.2021 г., прието в открито съдебно заседание на
20.04.2021 г., което да се счита неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА
А.А.К. с ЕГН ********** *** да заплати на Д.Л.К. с ЕГН ********** ***
разноските по делото в общ размер на 800 (осемстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред П.окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сн.Д.