Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.София, 23.07.2024г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24
състав, в публичното заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при секретаря Александрина Пашова, разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 653
по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
440, ал.1 ГПК.
Ищецът – „Л.“ ЕООД твърди, че е
собственик на недвижим имот, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 68134.302.316.1.4,
находящ се в гр. София, район Възраждане, ул. „*/****, сграда 1, с площ от 96,
12 кв.м., състоящ се от: три стаи, коридор, кухня, баня-клозет, тераси, с
принадлежащи към него таванско помещение с площ от 19, 60 кв.м. и мазе с площ
от 7, 80 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
брой нива на обекта: едно, заедно с 14.60/100 идеални части от общите части на
сградата и от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор №
68134.302.316, при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж – 68134.302.316.1.1,
под обекта – 68134.302.316.1.6, 68134.302.316.1.7, 68134.302.316.1.8,
68134.302.316.1.3, 68134.302.316.1.9, над обекта: 68134.302.316.1.5,
разположена в поземлен имот с идентификатор: 68134.302.316, съгласно
кадастралната карта на гр. София, одобрена със заповед №РД – 18 -
32/01.04.2016г. с адрес: гр. София, район Възраждане, ул. „******с площ 281 кв.
м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начина на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 метра, при съседи на поземления имот:
68134.302.398, 68134.302.315, 68134.302.317, 68134.302.298. Дружеството ищец
твърди, че придобило правото на собственост на процесния недвижим имот въз
основа на покупко-продажба по реда на чл. 718 от ТЗ, обективирана в нотариален
акт № 84, том І, рег. № 2267, дело № 77 от 19.02.2019г. на нотариус Ц.С.с рег.
№ 030. Ищецът твърди, че доколкото не е дал съгласие да поеме учредената върху
имота ипотека //47, вх. рег. от 03.11.2009г., том 27, номер 143/2009г./, то
същата на основание чл. 717 л, ал. 4 от ТЗ във връзка с чл. 175, ал. 2 от ЗЗД е
заличена. Посочва, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е била обезпечен кредитор по
описаната ипотека от 2009г., поради което с определение № 33 от 20.03.2019г.,
постановено по търг. дело № 65/2017г. по описа на Видински окръжен съд e разпоредено, постъпилата сума
в размер на 55 200 лева от продажбата на описания имот да се преведе към
този ответник. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се признае за
установено по отношение на ответниците, че процесния имот не е собственост на
длъжника по изпълнително дело – 20157860400144 - Б.И.И.….
Претендира направените по делото разноски, за което е представен списък в
последното съдебно заседание съгласно чл. 80 от ГПК /страница 110 от делото/. В
последното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е депозирал
списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК. В определения от съда
срок процесуалният представител на ищеца е депозирал писмена защита по делото.
Ответникът – „Ю.Б.“ АД поддържа, че с
продажбата на процесния недвижим имот извършена от синдик при осребряване
масата на несъстоятелността при пряко договаряне – чл. 718 от ТЗ, нито
учредената ипотека, нито вписаните обезпечителни възбрани се погасяват. Моли да
се постанови съдебно решение, с което се отхвърли предявеният иск. В последното
съдебно заседание процесуалният представител на първия ответник е направил
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Б.И.И.
не изразява становище относно предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
На
03.11.2009г. „М.– И. и с – ие“ СД, в качеството му на
кредитополучател и Б.И.И., в качеството на ипотекарен
длъжник и собственик на процесния недвижия имот, е
сключен договор за учредяване на договорна ипотека, формен с нотариален акт
№139, том 1, рег. №3564, дело №114/2009г. по описа на нотариус с рег. №303 на
НК, с който физическото лице учредява в полза на ответника договорна ипотека
върху този имот за обезпечаване на всички вземания на банката по договор за
банков кредит Продукт „Бизнес кредит“ № BL25984/20.10.2009г.
за сумата, предоставена на кредитополучателя в размер на 65 000 евро, заедно с
лихвите, евентуалната наказателна лихва, такси и/или разноските по събирането
му.
От
представените документи на л. 45 – 47 от делото се установява, че е образувано
изп. д. №2015860400144 се установява, че по това дело е насрочена публична
продан на процесния недвижим имот, за което е уведомен ищеца, в качеството му
на собственик на този имот.
На
18.11.2016г. Б.И.И. е продал на „Е.И.БГ“ ЕООД процесния имот, който договор е оформен с нотариален акт
№78, том 6, рег. №37077, дело №983/2016г. по описа на нотариус с рег. №274 на
НК.
На 19.02.2019г. ищецът е закупил
процесния имот от „Е.И.БГ“ ЕООД – в несъстоятелност, въз основа на разрешение,
дадено с определение от 13.02.2019г. и чл. 718, ал. 1 и сл. от ТЗ по т. д.
№65/2017г. на Видински окръжен съд, процесния недвижим имот, кото договор е оформен с нотариален акт №84, том 1, рег.
№2267, дело №77/2019г. по описа на нотариус с рег. №030 на НК.
На 06.03.2019г. по молба на ищеца е
вписано заличаване на описаната по-горе договорна ипотека, което е отбелязано в
Службата по вписванията по н. д. №161, том 10, вх. рег. №11613/2019г.
На 11.10.2019г. по искане на първия
ответник е вписано в Службата по вписвания при СРС подновяване на описаната
по-горе договорна ипотека.
С
решение №20006024 от 20.01.2022г. постановено по гр. д. №32 137/2020г. по описа
на СРС, 26 състав е признато за установено по отношение на ответника по предявения
иск от ищеца, че с извършеното на 11.10.2019г. с вх. №66327/11.10.2019г., №дв. вх. рег. №65275/11.10.2019г. на Служба по вписванията
при СРС вписване на подновяване на договорна ипотека е вписано несъществуващо
обстоятелство. Решението е влязло в сила на 04.03.2022г.
При така установените факти съдът прави
следните изводи:
Относно предявения иск
Предявен е иск с правно основание чл. 440,
ал.1 ГПК. В направения по делото доклад по чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е
указал на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи настъпването
на следните факти:
- образуване на
изпълнително дело с взискател – първия ответник и длъжник – втория ответник,
- насочване на
изпълнението към имота, описан в исковата молба,
- придобиване на
имота от ищеца чрез посочения способ – чл. 717 от ТЗ;
- заличаване на
учредената в полза на първия ответник ипотека през м. март 2019г.,
- в доказателствена тежест на
ответника е да установи:
- сключване на
договорна ипотека относно процесния имот в полза на първия ответник през 2009г.
и
- вписване на
възбрана върху процесния имот през 2014г.
От представените и описани по-горе
документи се установява, че ищецът е придобил правото на собственост върху
процесния имот по реда на чл. 718, ал. 2 от ТЗ. Съгласно чл. 717л, ал. 4 от ТЗ
„Продажбата, извършена по реда на тази
глава, има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на Гражданския
процесуален кодекс“. Съгласно чл. 482, ал. 2
от ГПК „Купувачът на вещта става нейн собственик,
независимо от това дали вещта е принадлежала на длъжника“. С оглед на така
посочената правна норма следва да се приеме, че с извършената продажба, описана
с оформения по-горе нотариален акт, ищецът е придобил правото на собственост
върху процесния имот. Спорно между страните е дали учредената върху този имот
договорна ипотека от втория ответник в полза на първия ответник е запалила
своето действие. Съгласно чл. 175, ал. 2 от ГПК ипотеката може да се запази при
публична продан на имота, ако купувачът, по съгласие с ипотекарния кредитор,
поеме обезпеченото задължение. В разглеждания случай липсва изразено такова
съгласие от ищеца. Предвид това следва да се приложи последицата на чл. 175,
ал. 1 от ГПК, съгласно която норма с извършването на публичната продан всички
ипотеки върху него се погасяват и се приеме, че ищецът е придобил процесния
имот без учредената върху него и описана по-горе договорна ипотека в полза на
първия ответник, учредена от втория ответник. При това положение следва да се
признае за установено между страните в настоящото производство, че по отношение
на процесния имот към настоящия момент няма наложена договорна ипотека в полза
на първия ответник, поради което по искане на последния не може да бъде
насочено принудително изпълнение върху тази вещ по описаното по-горе
изпълнително дело.
Следователно предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като се признае по отношение на страните,
че ищецът е собственик на процесния имот, по отношение на който няма наложена
договорна ипотека в полза на първия ответник от втория ответник.
По
отношение на разноските в производството
Направените от ищеца и претендирани в
списъка по чл. 80 от ГПК разноски за настоящото производство са: 380, 42 лв. –
заплатена държавна такса и 3 100 лв. – заплатен адвокатски хонорар,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие /страница 157 от
делото/. По отношение на адвокатското възнаграждение е направено възражение за
прекомерност от процесуалният представител на ответника. Съдът като съобрази
предмета на правния спор, цената на предявения иск, извършените от
процесуалният представител на ищеца процесуални действия и Наредба №1 от 2004г.
относно размера на минималните размери на адвокатските възнаграждения приема,
че направеното възражение за прекомерност от процесуалния представите на
ответника по отношение на размера на претендираното адвокатско възнаграждение
от ищеца е неоснователно.
Предвид изхода на делото следва да бъде
уважено искането на ищеца и се осъди ответникът да му заплати на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК сумата от 3 480, 42 лв.
С тези мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск предявен
от „Л.” ЕООД, ЕИК – ******със съдебен адрес:*** - чрез адвокат Г.Г. срещу „Ю.Б.” АД, ЕИК – ******със седалище и адрес на
управление:*** – чрез адвокат И.Т. и Б.И.И., ЕГН – **********
с адрес: *** с правно основание чл. 440,
ал. 1 от ГПК, че „Л.” ЕООД, ЕИК – ******със съдебен адрес:*** - чрез
адвокат Г.Г. е собственик на недвижим имот,
представляващ: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 68134.302.316.1.4, находящ се в гр. София, район
Възраждане, ул. „*/****, сграда 1, с площ от 96, 12 кв.м., състоящ се от: три
стаи, коридор, кухня, баня-клозет, тераси, с принадлежащи към него таванско
помещение с площ от 19, 60 кв.м. и мазе с площ от 7, 80 кв.м., с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, заедно
с 14.60/100 идеални части от общите части на сградата и от дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор № 68134.302.316, при съседи на
самостоятелния обект: на същия етаж – 68134.302.316.1.1, под обекта –
68134.302.316.1.6, 68134.302.316.1.7, 68134.302.316.1.8, 68134.302.316.1.3,
68134.302.316.1.9, над обекта: 68134.302.316.1.5, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 68134.302.316, съгласно кадастралната карта на гр. София,
одобрена със заповед №РД – 18 - 32/01.04.2016г. с адрес: гр. София, район
Възраждане, ул. „******с площ 281 кв. м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начина на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра, при
съседи на поземления имот: 68134.302.398, 68134.302.315, 68134.302.317,
68134.302.298, на основание разрешение,
дадено с определение от 13.02.2019г. по т. д. №65/2017г. на Видински окръжен съд
и сключен договор съгласно чл. 718, ал. 1 и сл. от ТЗ за покупко
- продажба е оформен с нотариален акт №84, том 1, рег. №2267, дело №77/2019г.
по описа на нотариус с рег. №030 на НК, без учредената в полза на „Ю.Б.”
АД, ЕИК – ******със седалище и адрес на управление:*** – чрез адвокат И.Т. от Б.И.И., ЕГН – ********** с адрес: *** договорна ипотека
от 03.11.2009г., формен с нотариален акт №139, том 1, рег. №3564, дело №114/2009г.
по описа на нотариус с рег. №303 на НК, която е погасена на основание чл. 175,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Ю.Б.” АД, ЕИК – ******със седалище и адрес на управление:*** – чрез
адвокат И.Т. да заплати на „Л.” ЕООД, ЕИК – ******със съдебен адрес:*** - чрез
адвокат Г.Г. на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата
от 4 480, 42 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на преписи от същото от
страните по делото.
СЪДИЯ: