№ 1781
гр. Пазарджик, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220102561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
П. И. Т. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез
процесуалния си представител - адвокат И. К. от АК – Пазарджик се явява
лично и с адвокат Т. С. К. и адвокат И. К. и двамата от АК – Пазарджик,
надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът С. В. П., редовно уведомен по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК
се явява лично и с адвокат Е. З. К.-Г. от АК – София, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК, редовно уведомена по
реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Т. А. Щ., Вещо лице, редовно призована, не се явява.
Вещото лице Н. Х. ГЕОРГИЕВА – ВЕЛИЧКОВА, психолог,редовно
призована, не се явява.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо по електронна поща от Н. Х. Г.,
изпратено на 28.11.2022 г., която заявява, че е получила призовката по
електронен път, но заявява отказ от заемане със задачата.
Призовката, изпратена до адреса на кабинета й в Смолян, е върната в
цялост, също с отбелязване, че отказва да се заема със задачата поради
краткия /изтеклия/ срок, а на призовката, изпратена до адреса на ул.“К.“ 20 в
гр. П., е направено отбелязване от призовкари на РС П., че адресът е посетен
няколко пъти без посочване на дата, кабинетът е бил затворен и лицето не е
открито.
АДВОКАТ К.: – Делото се отлага многократно и вече следва да бъде
назначено вещо лице. В Пазарджик, също има вещи лица.
ОТВЕТНИКЪТ: – Държа вещото лице да не бъде нито от Пазарджик,
нито от София.
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, аз Ви предлагам да пишете писмо до
Държавна психиатрична болница – гр. Пазарджик, те да определят и назначат
вещо лице - психолог, без да е Е. Е., да не се обвързваме с нея, защото аз не
знам колко психолози работят при тях, вместо вие да определяте вещо лице и
по този начин да се създава съмнение в ответниците за предрешаемост на
делото. Като подчертаете изрично да не включват вещото лице Е. Е..
Съдът намира следното:
Независимо, че по принцип счита, че следва да бъдат уважени
съмненията на страните, все пак наистина при многократното отлагане на
делото и невъзможността за ангажиране на вещо лице следва да се
предприемат някакви действия с цел такова да бъде открито. Няма причина
да се счита, че всички вещи лица в Пазарджик биха били предубедени или
2
биха имали някакви отношения с ищцовата страна или нейните адвокати.
Затова съдът намира, че е уместно да се пише писмо до Държавна
психиатрична болница – гр. Пазарджик, която да определи вещо лице
психолог по своя преценка, още повече, че в тази болница работи и другото
вещо лице, вече определено, психиатърът доктор Щ.. Така формулирана,
задачата избягва в достатъчна степен предрешаването на избора на психолога,
тъй като той няма да бъде избран от съда и страните.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ДЪРЖАВНА ПСИХИАТРИЧНА БОЛНИЦА
– ПАЗАРАДЖИК, за определяне на вещо лице – психолог по комплексната
експертиза, което заедно с доктор Т. А. Щ. да извърши експертизата.
АДВОКАТ К.: – Представям психологично становище от психолог
Г.С., което моля да бъде прието, с оглед изясняване на състоянието на детето.
Детето продължава да посещава психолога С., с оглед състоянието му, в
смисъл за последните събития развили се на парк „Острова“ в Пазарджик и
насилствените действия от страна на бащата, и отправените обиди от страна
на бащата с крясъци и викове към майката и бабата на детето, в негово
присъствие.
Да, детето е станало свидетел на крясъци, викове, обиди и физически
насилствени действия от страна на бащата към майката и бабата на детето.
С препис за ответната страна.
АДВОКАТ К.: - С оглед представеното психологическо становище от
ищцата, моля същото да не бъде прието, като доказателство по настоящото
производното, поради следните съображения:
Видно от психологическо становище психологът С. е започнала да
контактува с детето С. от месец август 2022 г. Исковата молба е с дата 7 юли
2021 г. В тази връзка смятам, че съдът следва да изясни дали е основателен и
доказан един иск, който е предявен през юли месец 2021 г. и да не се
3
обсъждат
Поради което смятам, че психологическото становище не следва да
бъде допускано като доказателство, още повече, че по делото има назначена
и експертиза от съдебния състав.
АДВОКАТ К.: - Да, вярно е, исковата молба е заведена юли месец. Да,
вярно е, че психологическото становище е изготвено от месец август 2022 г.
до настоящия момент.
Вярно е обаче, че в хода на процеса поведението на бащата, не само не
се е променило от завеждането на ИМ не само не се е подобрило, а и
ескалира. Това са нововъзникнали обстоятелства в хода на процеса, и тъй
като се цели с ИМ лишаване на бащата от родителските права, заради което
неговото поведение представлява опасност за здравето и живота на детето. Аз
смятам, че това новопредставено обстоятелство и представено писмено
доказателство в тази връзка – психологическото становище имат значение,
характеризират поведението на бащата пред детето, отношението на бащата
към детето и имат значение за решаване на делото.
Във връзка с искането за приемане като доказателство на представеното
психологическото становище, въпросът на който трябва да се отговори, явно
преклузия няма, то е новосъздадено, въпросът на който трябва да се отговори
е - дали то не заобикаля правилата за получава отговор на въпрос от вещи
лице, т.е. дали не представлява дадено не по съответната формат заключение
на вещо лице.
Съдът намира, че макар насрещната страна да направи възражения,
които са свързани с възможността то да е съставено изцяло с оглед на
процеса. Все пак не би следвало да се счете, че то представлява по същество
заключение на вещо лице, тъй като от текста му може да се направи извод, че
е изготвено по повод терапия на детето при този психолог. И не е съставено
единствено с оглед представяне по делото, макар, че е възможно и тази цел да
е имала предвид страната. Все пак като писмено доказателство за провеждане
на терапия от психолог на детето съдът счита, че следва да го приеме като
писмено доказателство, като в кои части то може да бъде ценено ще се
произнесе с решението.
4
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото психологическото
становище на психолога Г.С., с дата 12.09.2022 г.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 03.02.2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени лично.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5