№ 1236
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Даниела Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243100601509 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.Л. К. В. - редовно призован, явява се лично и с адв.С. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Ч.ОБВИНИТЕЛ Р. К. С. - редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
АДВ.Т. - Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА
1
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Ние сме изложили подробни мотиви срещу
първоинстанционния акт с така депозираната жалба, които няма да
преповтарям и моля да имате предвид.
При условията на алтернативност, на първо място искам да засегна
темата за процесуални нарушения. На второ място за неправилно приложение
на материалния закон и най-вече за квалифициране на деянието по този текст,
по който е възведено. Не се съгласяваме, че има евентуален умисъл. Всички
доказателства по делото, включително и комплексната СПЕ казват, че този
човек е воден от страх, уплаха и смущение. Той заварва една обстановка,
която е неясна за него, при която жена му пищи, вика, крещи. За мен неговата
реакция е нормална. Говорим за куче със сериозни размери, а отговорност за
това носи стопанина. Няма как с такова куче да не вземеш някакви мерки,
особено срещу жена. Няма каквато и да е индиция, която да говори за
конфликт преди това, за да иска умишлено да нанесе телесна повреда. Затова
ние при условията на алтернативност сме направили своите искания за
преквалификация или оправдаване. Това е лайт мотивът в нашите мотиви.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че жалбата е неоснователна, а обжалваната
присъда е правилна и обоснована. Считам, че няма основание за отмяна и за
постановяване на нова оправдателна присъда, нито за връщане на делото за
ново разглеждане. Считам, че съдът не е допуснал нарушения при събиране и
проверка на доказателствата. Сторил е необходимото да събере относимите и
допустими доказателства, като в последствие в мотивите си ги е обсъдил по
отделно и в тяхната съвкупност, обсъдил е постановените противоречия и е
2
посочил доводи кои от тях кредитира и кои не. Не споделям становището на
жалбоподателя, че в мотивите не се съдържа отговор по възраженията на
защитата. Напротив - съдът е обсъдил всички възражения и е посочил в
мотивите си защо не ги приема за основателни. Излагането на фактическата
обстановка, макар и повтаряща тази от обвинителния акт, не е нарушение,
доколкото фактите, установени в с.з. не се различават от описаните в самия
обв.акт. Считам, че в мотивите се съдържа подробен анализ на установените
факти, обсъдени са всички съставомерни признаци на деянието. Фактическите
правни изводи на съда за доказване на обвинението срещу подсъдимия също
считам за правилни. Наказанието е правилно определено с отчитане на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и е към минималния размер, като
не намирам основание за ревизия и в тази насока на акта на съда. Предвид
изложеното моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ.Т. – Придържам се изцяло към казаното от прокуратурата.
Присъдата е правилна.
Не без значение е, че преди няколко седмици д-р Р. С. е чул и е видял
някои да хвърля камъни по къщата му. Сигнализирана е прокуратурата и има
сигнал. Семейството му изпитват страх за имуществото и здравето си. На
камерите на къщата е установено лице, което удивително много прилича на
подсъдимия и води същото на вид кученце, каквото има подсъдимия. Моля за
вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ.И./реплика/ – Не мога да се съглася, дори съдът да приеме
фактологията в обв.акт, защо трябва буквално със запетаите да бъде
преписана от там в мотивите.
На второ място – прокуратурата засяга темата за доказателствата –
имаше една изискана справка от Четвърто РУ-ОД-МВР, която въобще не е
докладвана в протокола, не е приобщена и не е коментирана. Всеки нормален
човек инстинктивно щеше да защити своя близък, предвид ситуацията с тези
животни какви поразии се случват и какво сме гледали по телевизията. За мен
реакцията е нормална. Човек в напреднала възраст и работещ няма причина да
отива да бие който и да било с този кол. Това е голямо животно.
3
ЖАЛБ.В. /право на лична защита/- Поддържам казаното от адвоката.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Л. К. В.– Невинен съм, искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4