Решение по дело №249/2020 на Районен съд - Ботевград

                   

 

 

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                            № 166

                                             гр.Ботевград, 04.01.2021г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети ноември  две хиляди и  двадесета година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ

 

при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия  ПЕТКОВ НАД №249 по описа за 2020година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе, взе предвид следното :

                    Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                  Н.Д.С. с ЕГН ********** ***, е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №***от ***г., издадено от  Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.140, ал.1  от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП  са му  наложени административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата си С.  излага  съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                          В съдебно заседание С. се представлява от адв.М. Н. от САК, която поддържа жалбата против атакуванато НП, излагат доводи за незаконосъобразност, както и за несъставомерност на деянието.

                   Въззивната страна – РУ - Правец, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

                   Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                   Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  АУАН № ***г.; постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 13.04.2020г. на БРП; заповед № ***.; заповед № 8121з-515/14.05.2018г.; картон на НП №***/***г. заверено копие на материалите по пр. преписка  № ***година по описа на БРП, а именно: опис на материалите по пр.пр. № ***.; докладна записка; докладна записка; сведение от Н.С.; писмо до Гаранционен фонд;писмо от Гаранционен фонд; уведомление по чл. 574, ал.1 от КЗ; справка за изпратени писма от ГФ; искане за изготвяне на справка за съдимост; справка за съдимост № ***.; искане за изготвяне на справка за съдимост; характеристична справка; АУАН сер. GA № ***г.; справка от централна база КАТ; справка за нарушител/водач; постановление за възлагане на предварителна проверка от 06.03.2020г. на БРП; докладна записка; сведение от С. И.; сведение от Н.С.; справка за лице – АИС“БДС“;постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 13.04.2020г. на БРП; писмо от РУ-Правец до БРП; НП № ***/***г и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите  П.И.В.– актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Правец, М.Я.М.и С. П. И., се установява следната фактическа обстановка:

 На 27.01.2020г. около 16.30ч.  свидетелите П.И.В. и М.Я.М.– полицейски служители при РУ - Правец били на работа и  изпълнявали  задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала в района на с.Д., обл.Софийска. Тогава полицейските служители спрели за проверка, движещия се по ул.“***“ в посока към с.“***“  лек автомобил м.”Рено 19”  с рег.№***.  Автомобила бил управляван от жалбоподателя  Н.Д.С.. При извършената проверка двамата полицейски служители установили, че горецитираният автомобил  е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП. С оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП, св.В.  съставил  АУАН № ***г. на жалбоподателя в присъствието на св.М., който му бил предявен за запознаване със съдържанието  и С. го подписал без възражение. По случая била извършена проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като с постановление от 13.04.2020г. прокурор при  РП-Ботевград отказал да образува досъдебно производство, предвид несъставомерност на деянието на С. от субективна страна,  и изпратил материалите на Началника на РУ - Правец. Въз основа на горецитираното постановление на БРП  е издадено от  Началник РУ - Правец атакуваното наказателно постановление №***от ***г.

 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В., М. и С. П. И.,  както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

         Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                  Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

   Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.

   В съдебно заседание безспорно се установи, че автомобила, управляван от жалбоподателя по време на извършената проверка от св.В. и св.М., не е бил негова собственост, а на наследниците на брата на св. С. П. И., както и че на процесната  дата, последният  само го е предоставил за ползване на С..  Към същата дата, автомобила м.”Рено 19”  с рег.№*** е бил с поставени на него рег. табели и за същият са били налице всички необходими по ЗДвП документи. Видно от разпита на св.И., е че нито той, нито жалбоподателят  е знаел, че поради неплащане на застраховка „Гражданска отговорност“ на процесния автомобил, регистрацията на същият е  била служебно прекратена. По делото, не са налице  никакви доказателства, сочещи, че С. е бил наясно, че по време на управлението от негова страна на автомобила м.”Рено 19”  с рег.№*** е бил с прекратена регистрация . В този смисъл съдът намира, че деянието на С. от субективна страна не осъществява нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

   Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.

   Безспорно установено е по делото, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, но съдът счита, че в конкретния случай липсва вина от негова страна. Същият е бил със съзнание и убеденост, че управлява МПС регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС е собственост на друго лице, било е оборудвано с необходимите два броя регистрационни табели, поради което жалбоподателят не може да предполага, че това МПС е със служебно прекратена регистрация. Липсата на вина изключва административно-наказателната отговорност и следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е извършено.

        С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и  следва да бъде отменено изцяло.

        Предвид направеното искане от страна на жалбоподателя, респ. на адв.М. Н. от САК за присъждане на напревените разноски по делото, съдът намира, че такива не са налице, респ.намира тази претенция за недоказана.

   По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено, че в случая жалбоподателя не дължи възнаграждение, на основание чл.5, ал.1 от наредба №1 на ВАС. В случая, не са налице доказателства, че за процесуалното представителство по делото С. е бил заплатил, каквато и да е парична сума и в този смисъл, съдът следва да не уважи иска за възлагане на направените от него разноски на въззиваемата страна, като неоснователен и недоказан.

         Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

                   ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***от ***г., издадено от  Началник РУ към ОДМВР – София, РУ - Правец, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против Н.Д.С. с ЕГН ********** ***, като неправилно и незаконосъобразно.

                 Не уважава иска от страната на жалбоподателя  Н.Д.С.  за присъждане на разноските по делото, като неоснователен и недоказан.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :