Р Е Ш Е Н И Е
02.04.2012 г. Дупница
Номер Година Град
ХІІ - ти
Районен съд – Дупница състав
27 февруари 2012
на Година
СВЕТЛАНА БЪЧЕВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
ЮЛИЯ ВУКОВА
Секретар:
Като разгледа докладваното от
председателя
гражданско 369 2009
дело №
по описа за
година., намира следното:
Производството
по делото е образувано по иск за делба, предявен от З.Д.К. против К.Л.Т., Ц. Л.С., Й.Л.Н.-М., Л.В.М., Л.В.К., К.В.М., Н.Б.Я.,
Т.Г.Я., Й.П.Я., К.К.Я., Л.А.Я., С.И.Я., както и против (след уточнение, докладвано по реда на чл. 146 ГПК с определението за
насрочване) В.В., А.В. и Х.В. (като наследници на Е.Г. ****) – по чл. 69, ал. 1 ЗН за делба на недвижим имот,
представляващ УПИ ХІІ-2883, кв. 127 по регулационния план на гр. Сапарева баня,
одобрен със заповед № 380 от 08.10.2006г., с площ от 4 543 кв.м. Съгласно
исковата молба и уточнението към нея от 30.03.2009г., съсобствеността между
страните се твърди като възникнала по наследство от общия им наследодател К.М. ****,
при твърдение, че исканият за делба имот, представляващ УПИ ХІІ-2883, кв. 127,
е образуван от няколко имота, реституирани по реда на ЗСПЗЗ в полза на
ответниците в качеството им на наследници на междинни наследници на К.М. ****.
Твърди се, че по отношение на същия имот има завещание в полза на ищеца З.К.,
направено от един от междинните наследници на К.М. **** - ****. (завещание от
08.12.2004г. с рег. № 908894, т.ХХХV, № 240/2006 г.)
Правото на
отговор е упражнено от всички ответници, с изключение на ответника Л.Я.. Никой
от ответниците не оспорва иска за делба.
Ответниците К.Т.,
Ц.С., Й.Н.-М.а, Л.М. изрично признават направеното в полза на ищцата завещание
от **** М. и че завещанието следва да бъде съобразено при определяне дела на
ищеца.
Ответниците Й.Я.,
Н.Я., Т.Я., Й.Я., К.Я., С.Я., В.В., А.В. и Х.В. оспорват завещанието (в частта
му относно т. 5, на която се позовава ищецът) с възражение, че не е налице идентичност
между описания в т. 5 от завещанието имот – овощна градина, с имота, за който
се иска делба.
На основание
чл. 227 ГПК и с оглед смъртта в хода на процеса на ответника К.Л.Т., на нейно
място като ответници са конституирани нейните наследници: С.Г.Т., роден
Според
документа на завещанието от 08.12.2004г. (л. 6-7 от делото) в т. 5 от същото
завещателят ****. е посочил, че се отнася до „овощна градина в местността „Зад
банята” – имот в чертите на градската регулация. Общата площ на този имот е
3 600 кв.м.”, като е завещателят
е уточнил, че „От общата площ 5/16 или
1 125 кв.м. са моя собственост”
и че „Завещавам
този имот на моята внучка З.Д.К.. Имотът в цялост е записан на наследниците на К.М.
****”
Завещанието се
отнася до дробна част от отделен имот, поради което и съобразно чл. 16, ал.2 ЗН
(според който завещателните разпореждания, които се отнасят до определено
имущество, са частни и придават качеството на заветник) съдът намира, че
завещателното разпореждане представлява завет.
Площта не
представлява критерий за индивидуализация на недвижимите имоти, респ. за определяне
дали между два имота съществува идентичност, поради което съдът намира, че изводът
на вещото лице Д. М. (в изготвеното от него заключение, л. 168-169, 175 от
делото) за липса на идентичност между имота, описан в т. 5 на завещанието, и
процесния имот УПИ ХІІ-2883, кв. 127, е необоснован.
Несъществени
са възраженията за липса на идентичност с оглед наименованията на местността. Съдът
приема, че се касае за една и съща местност, доколкото в приложените в двете
реституционни преписки документи са посочени различни наименования на
местностите „„Зад банята”, „При банята”,
„До банята” и въпреки това има положително произнасяне по заявленията за
възстановяване.
Съдът
намира, че завещанието в т. 5 е недействително, но по други съображения:
Завещанието
е съставено към момент, когато процедурата по земеделска реституция е била
приключила с възстановяване на четири
отделни имота, но ПРЕДИ да бъде
извършено обединяване на четирите имота в един
общ.
Според
вписаното в скица № 557/11.11.2008 г. (л. 5 от делото), процесният имот, за
който се иска делба - УПИ ХІІ-2883, кв. 127 по регулационния план на гр.
Сапарева баня, е образуван от имотите, описани в посочени решения на
ПК-Сапарева баня, а именно: в т. 1 от Решение № 1700Р/23.07.1993 г.; в т. 2 от
Решение № 234Р/18.09.1992 г.; в т. 1 от Решение № 497-Р/04.01.1993 г.; в т. 2
от решение № 51Р/10.06.1992 г.
От това, че
процесният имот УПИ ХІІ-2883 е нанесен в регулационния план съгласно Решение на
Общинския съвет на Сапарева баня от 24.02.2006 г., следва, че едва през
В периода от момента на постановяване на
решенията за земеделска реституция (Решение № 1700Р/23.07.1993 г.;
Решение № 234Р/18.09.1992 г.; Решение № 497-Р/04.01.1993 г.; решение №
51Р/10.06.1992 г.) до
В хипотезата
на възстановяване на земи в стари реални граници, каквато е настоящата, окончателното
възстановяване е налице от момента на индивидуализация на имота, който се
възстановява – с граници и съседи или
с номер на имота по КВС, посочени в
решението на ПК, или с приложена към решението на ПК скица, на която имотът да е показан.
Съдът
намира, че към момента на съставяне на завещанието - 08.12.2004 г., земеделската реституция в полза на наследниците е
била приключила, тъй като към 08.12.2004
г. всеки от четирите възстановени имота е бил надлежно индивидуализиран с
граници и съседи от три страни.
Следва, че
към момента на съставяне на завещанието - 08.12.2004г., в гражданския оборот в
землището на гр. Сапарева баня в местността „До банята” като възстановени на наследници,
сред които и на завещателя ****., са съществували притежавани от тях в съсобственост
четири отделни имота (със
самостоятелен вещноправен статут), като всеки един от четирите имота е бил с
площ от 900 кв.м.
В т. 5 от завещанието завещателят визира като
предмет на своя завет един брой имот
в същата местност, без да направил необходимото уточнение кой от четирите имота
има предвид. Вероятно, поради съседното разположение на четирите възстановени
имота, в съзнанието на завещателя е имало убеденост, че в местността „Зад/До/При банята” наследниците
имат възстановен чрез земеделска реституция един цял имот, а не отделни четири.
Това предположение относно вероятните съображения на завещателя при формулиране
на завещанието в т. 5 обаче не може да преодолее факта, че както към 08.12.2004
г., когато е съставено завещанието, така и към 30.12.2004 г., когато е починал
завещателят, обективно в тази местността е имало четири отделни имота – всеки от тях със самостоятелен вещноправен
статут, надлежно индивидуализиран с граници от три страни в решенията на ПК.
Заветът се явява нищожен на основание чл. 26,
ал. 2, предл.1-во ЗЗД – поради невъзможен предмет. Както към
момента, в който завещателят е формирал и изявил волята си, така и към момента
на откр****е на наследството на завещателя ****., не е съществувал един възстановен
имот в местността (били са четири отделни), поради което не би могло да бъде
възприето съждението, поддържано от името на ищеца, че няма кой друг имот в
местността имот да е бил предмет на завещанието.
Видно от
решение № 51-Р/10.06.1992 г. на ПК-Сапарева баня (приложена преписка вх.№
1448), със същото се възстановява правото на собственост в полза на наследниците на **** М., върху овощна градина от 0,900 дка, находяща се в землището на
гр. Сапарева баня в местността „До банята” при посочени граници и съседи от три
страни.
Видно от
решение № 234-Р/18.09.1992 г. на ПК-Сапарева баня (приложена преписка вх.№
1447), със същото се възстановява правото на собственост в полза на наследниците на **** **** М., върху овощна градина от 0,900 дка, находяща се в землището на
гр. Сапарева баня в местността „До банята” при посочени граници и съседи от три
страни.
Видно от
решение № 1700Р/23.07.1993 г. на ПК-Сапарева баня (л. 81 от делото), със същото
се възстановява правото на собственост в
полза на наследниците на Л. **** М., върху овощна градина от 0,900 дка, находяща се в землището на
гр. Сапарева баня в местността „До банята” при посочени граници и съседи от три
страни.
Видно от
решение № 497-Р/04.01.1993 г. на ПК-Сапарева баня(л. 82 от делото), със същото
се възстановява правото на собственост в
полза на наследниците на **** ****а М.а,
върху овощна градина от 0,900 дка,
находяща се в землището на гр. Сапарева баня в местността „До банята” при
посочени граници и съседи от три страни.
С оглед
установеното от скица № 557/11.11.2008 г. (л. 5 от делото) – че процесният
имот, за който се иска делба - УПИ ХІІ-2883 е образуван от четирите имота,
описани в посочени решения на ПК-Сапарева баня, следва, че като съсобственици,
между които делбата подлежи допускане са общо наследниците на всеки от
възстановените бивши собсвеници: наследниците на **** М., наследниците на ****
**** М., наследниците на Л. **** М.,
наследниците на **** ****а М..
С оглед
установеното, че УПИ ХІІ-2883 е образуван при обединяване на четири равни по
размер земеделски имота (4 х 900 кв.м.), изчисленията на дяловете в съсобствеността
подлежат на извършване, като първо бъдат определени наследниците и
наследствените дяловете във всяка от четирите групи наследници поотделно относно наследяването на ¼ ид.част от процесния имот,
за който се иска делба - УПИ ХІІ-2883, а именно:
І. Във
връзка с правото на собственост, установено с решение № 51-Р/10.06.1992 г.: Видно
от удостоверение за наследници (л. 54 от делото) единствен наследник на **** М.
е неговият син **** **** М.. **** **** М. е починал през 2004 и негови
наследници са съпругата Й.Л.Н.-М. и двете им деца Л.В.М., Л.В.К., за всеки от
които се следват по 1/3 ид.ч. от ¼ от УПИ ХІІ-2883, или по 1/12 ид.части.
ІІ. Във
връзка с правото на собственост, установено с решение № 234-Р/18.09.1992 г. на
ПК-Сапарева баня, установяващо право на собственост в полза на наследниците на ****
**** М. (роден
ІІІ. Във
връзка с правото на собственост, установено с решение № 1700Р/23.07.1993 г. на
ПК-Сапарева баня, установяващо право на собственост в полза на наследниците на Л.
**** М.: Л. **** М. е починал през
ІV. Във
връзка с правото на собственост, установено с решение № 497-Р/04.01.1993 г. на
ПК-Сапарева баня, установяващо право на собственост в полза на наследниците на ****
****а М.: **** ****а М. е починала през
- Наследяване
в коляното на Е. ****а: Е. ****а е починала на 26.11.1969 г., поради което
нейният дял от 1/16 ид.ч. е разпределен поравно между синовете й **** Я., **** Я.
и С.Я. (последният – като дете на починалия по-рано трети син на Е. ****а – ****
Я., починал на 12.09.1969 г., наследява дела на баща си **** по право на
заместване). За всеки от тях - **** Я., **** Я. и С.Я., се следват по 1/48
ид.части. През
- От
коляното на **** **** М. (
- От
коляното на **** М. крайни наследници са Й.Л.Н.-М., Л.В.М. и Л.В.К., за всеки
от които се следват по 1/48 ид.части.
- От
коляното на Л. **** М. крайни наследници са К.Л.Т. и Ц. Л.С., за всеки от които се следват по 1/32
ид.части.
В обобщение
на дяловете, следващи въз основа на четирите решения на ПК дяловете на страните
са:
За Й.Л.Н.-М.,
Л.В.М., Л.В.К. се следват по 1/12 ид.части
+ по 1/48 ид.части, или за всеки от тях по 5/48.
К.В.М. –
¼ ид.части +1/16 ид.части, общо 5/16 ид.части.
К.Л.Т. и Ц. Л.С. - по 3/24 ид.ч. (1/8) + по 1/32 ид.ч.,
или за всеки от тях по 5/32 ид.ч.
С.Я. - 1/48
ид.части.
Н.Б.Я. –
1/144 ид.части,
Т.Г.Я. -
1/144 ид.части,
В.В. – 1/432
ид.части,
А.В. - 1/432
ид.части
Х.В. - 1/432
ид.части,
Й.П.Я. –
1/96 части,
К.К. Я. 1/96 части.
В хода на
процеса ответникът К.Л.Т. е починала, поради което нейният дял от 5/32 ид.ч. се
наследява поравно от наследниците й (удостоверение на л. 134 от делото): С.Г.Т.
(роден
С оглед така
установеното последно настъпило в хода на процеса наследствено правоприемство и
преди изравняване с общ знаменател, съсобственици на имота и дяловете от
правото на собственост са следните:
Й.Л.Н.-М. – 5/48 ид.части.
Л.В.М. – 5/48 ид.части.
Л.В.К. - 5/48 ид.части.
К.В.М. –5/16 ид.части.
Ц. Л.С.
5/32 ид.ч.
С.Г.Т. (роден
С.Г.Т. (роден
К.С.Т. (И.) – 5/96 ид.части
С.Я. - 1/48 ид.части.
Н.Б.Я. – 1/144 ид.части,
Т.Г.Я. - 1/144 ид.части,
В.В. – 1/432 ид.части,
А.В. - 1/432 ид.части
Х.В. - 1/432 ид.части,
Й.П.Я. – 1/96 части,
К.К. Я.
1/96 части.
Приравнени
към общ знаменател, правата на страните са следните:
Й.Л.Н.-М. – 90/864 ид.части.
Л.В.М. – 90/864 ид.части.
Л.В.К. - 90/864 ид.части.
К.В.М. –270/864 ид.части.
Ц. Л.С. 135/864
ид.ч.
С.Г.Т. (роден
С.Г.Т. (роден
К.С.Т. (И.) – 45/864 ид.части
С.Я. - 18/864 ид.части.
Н.Б.Я. – 6/864 ид.части,
Т.Г.Я. - 6/864 ид.части,
В.В. – 2/864 ид.части,
А.В. - 2/864
ид.части
Х.В. - 2/864 ид.части,
Й.П.Я. – 9/864 части,
К.К. Я. -
9/864 части.
Ищецът
З.К. не е сред лицата, за които се установява наследствен дял от правото на
собственост. Поради това и с оглед
изложените по-горе съображения за нищожност на извършеното в нейна полза
завещание, независимо че по нейна инициатива е започнато настоящото делбено
производство, делбата ще бъде допусната, но без участие на З.К. като съделител.
Мотивиран
от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА
извършването на съдебна делба между Й.Л.Н.-М. с ЕГН **********, Л.В.**** с ЕГН **********, действащ
чрез своята майка и законен представител Й.Л.Н.-М., Л.В.К. с ЕГН **********, К.В.****
с ЕГН **********, Ц. Л.С. с ЕГН **********, С.Г.Т. с ЕГН **********, С.Г.Т. с ЕГН **********, К.С.Т. (И.) с ЕГН **********, С.И.Я. с ЕГН **********, Н.Б.Я. с ЕГН **********, Т.Г.Я. с ЕГН **********, В.Х.В. с ЕГН **********, А.В.В. с ЕГН **********, Х.В.В. с ЕГН **********, Й.П.Я. с ЕГН **********, К.К.
Я. с ЕГН **********, на недвижим
имот, представляващ УПИ ХІІ-2883, кв. 127 по регулационния план на гр. Сапарева
баня, одобрен със заповед № 380 от 08.10.2006г., с площ от 4 543 кв.м.,
ПРИ КВОТИ:
Й.Л.Н.-М.а – 90/864 ид.части.
Л.В.М. – 90/864 ид.части.
Л.В.К. - 90/864 ид.части.
К.В.М. –270/864 ид.части.
Ц. Л.С.
135/864 ид.ч.
С.Г.Т. (роден
С.Г.Т. (роден
К.С.Т. (И.) – 45/864 ид.части
С.Я. - 18/864 ид.части.
Н.Б.Я. – 6/864 ид.части,
Т.Г.Я. - 6/864 ид.части,
В.В. – 2/864 ид.части,
А.В. - 2/864
ид.части
Х.В. - 2/864 ид.части,
Й.П.Я. – 9/864 части,
К.К. Я. -
9/864 части.
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Д.К. с ЕГН ********** иск за делба УПИ ХІІ-2883, кв. 127 по
регулационния план на гр. Сапарева баня с
нейно участие като съделител на основание съсобственост, възникнала въз
основа на извършено в нейна полза от ******** саморъчно завещание от 08.12.2004 г., вписано с рег. № 908894,
т.ХХХV, № 240/2006 г.
ОСЪЖДА З.Д.К. с ЕГН ********** ***«****, да заплати полза на РС – Дупница сумата от 100 лв. (сто лева) – държавна такса на основание чл. 9 от Тарифата за
държавните такси по ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: