О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Бургас,
№ 117 / 16.01.2018г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.БУРГАС, VІ състав, в закрито заседание на шестнадесети януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№
3427 по описа на Административен съд – Бургас за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на „Ибердрола Инмобилиария
Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Средец, бул. „Цар Освободител“ № 14, ет.1 срещу
мълчалив отказ на главния архитект на община Царево, да извърши презаверка на разрешение за строеж № 127/17.07.2009г. (презаверено на 09.10.2012г.).
Дружеството жалбоподател
посочва, че с влязло в сила на 14.11.2017г. решение № 1680 от 20.10.2017г. по адм.д. 2258/2015г. Административен съд – Бургас е отменил
изричния отказ на главния архитект на община Царево, обективиран
в писмо рег.№ 53-01-1861(1) от 29.10.2015г. за презаверяване
на разрешение за строеж № 127 от 17.07.2009г. (презаверено
на 09.10.2012г.) за строеж в имот с идентификатор 44094.3.515 по кадастралната
карта на с.Лозенец, общ.Царево.
Посочва още, че с
решението съдът е изпратил преписката на
главния архитект на община Царево за ново произнасяне по заявление вх.№
53-01-1861/22.10.2015г. подадено от „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД, с което
е заявено извършване на презаверка на разрешението за
строеж, съобразно мотивите на съдебното решение.
Преписката е била върната на органа на 17.11.2017г., но до момента на изготвяне
на жалбата (05.12.2017г.) изрично произнасяне по искането липсва.
Непроизнасянето, след връщане на преписката от съда, по заявление вх.№
53-01-1861/22.10.2015г. е квалифицирано в жалбата като мълчалив отказ и е
направено искане същият да бъде отменен.
ФАКТИТЕ:
С разрешение за
строеж № 127/17.07.2009г., издадено от главния архитект на община Царево, на
дружеството жалбоподател е разрешено изграждането на „Жилищни сгради за сезонно
обитаване и зони за обществен обслужване – зона „J“, с 82бр.
апартаменти, подземен паркинг за 62бр. автомобили, открити 31бр. паркоместа, в това число домови ВиК връзки“, ІV-та категория, в УПИ с идентификатор
44094.5.515, м. „Смайлов Чаир“,
землището на с.Лозенец, община Царево, със съгласувани на 20.01.2009г.
инвестиционни проекти.
На 09.10.2012г., на
основание чл.153, ал.2 и ал.3 и чл.157, ал.1 от ЗУТ и заявление с вх.№
53-00-1140/27.08.2012г., разрешението за строеж е било презаверено.
Със заявление вх.№
53-01-1861/22.10.2015г., дружеството-жалбоподател е поискало да се извърши презаверка на разрешение за строеж № 127/17.07.2009г., на
основание чл.153, ал.3 от ЗУТ.
С писмо изх.№
53-01-1861(1)/29.10.2015г., главният архитект на община Царево е отказал да
извърши исканата презаверка.
С решение №1680/20.10.2017г.
по адм.д. №2258/2015г. Административен съд – Бургас е
отменил изричния отказ на главния архитект на община Царево, обективиран в писмо рег.№ 53-01-1861(1) от 29.10.2015г. за презаверяване на разрешението за строеж и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението.
Съдът не е определил срок за произнасяне. Съдебното решение не е било
обжалвано, вкл. не е искано допълването му от оспорващия, поради което на
14.11.2017г. е влязло в законна сила.
Към момента на подаване
на жалбата до съда, изрично произнасяне на гл.архитект по заявлението за презаверяване на разрешението за строеж не е последвало.
ПРАВОТО:
Като съобрази
твърденията на жалбоподателя и представените доказателства, съдът намира, че
жалбата е недопустима поради липса на предмет. Това е така, защото жалбата
инициирала настоящото съдебно производство обективира
единствено искане за изпълнение на влязло в сила съдебно решение.
Липсата
на изрично произнасяне на административен орган, по подадено заявление изпълва
хипотезата на чл.58, ал.1 и е налице мълчалив отказ за издаване на заявен
административен акт. Защитата срещу мълчаливия отказ е уредена в чл.145, ал.2,
т.1 от АПК, съгласно който на оспорване подлежат първоначалният индивидуален
административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт. Юридическият
факт, с осъществяването на който се поражда правото на жалба в посочената
хипотеза е непроизнасянето в срок на административния орган по депозирано
искане за издаване на административен акт.
Конкретният
случай не е такъв, тъй като по подаденото от „Ибердрола
Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД заявление
с вх.№ 53-01-1861/22.10.2015г. е последвало изрично произнасяне на сезирания
административен орган – главен архитект на община Царево. Същият, с писмо изх.№
53-01-1861(1)/29.10.2015г., е отказал да извърши презаверка
на разрешение за строеж № 127/17.07.2009г. Този отказ е отменен с влязло в сила
съдебно решение, с което съдът е указал ново произнасяне по заявлението. Непроизнасянето
на главния архитект на общината след постановяване на съдебния акт не
съставлява мълчалив отказ по своето същество, тъй като такъв обективно не може
да съществува, понеже не се касае за повторно депозирано искане за издаване на
административен акт, а за бездействие на административния орган да изпълни
съдебно решение. При влязло в сила съдебно решение, заинтересованото лице може
да търси защита по реда на чл.306 и сл. от АПК, а не посредством обжалването на
мълчалив отказ.
Липсата
на мълчалив отказ като годен предмет на съдебен контрол прави образуваното
съдебно производство недопустимо, поради което Административен съд – Бургас, VI-ти
състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Средец, бул. „Цар Освободител“ № 14, ет.1 срещу мълчалив отказ на главния
архитект на община Царево, да извърши презаверка на
разрешение за строеж № 127/17.07.2009г. (презаверено
на 09.10.2012г.).
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 3427/2017г. по описа на
Административен съд – Бургас.
Определението
може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ: