Определение по дело №996/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във връзка с чл. 262 ал. 3 от ГПК и чл. 462 ал.2 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на частна жалба с вх. № 04457/07.05.2013г., подадена от “. Б*” , ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град С., Община С. пл. „С.Н.” № 7, чрез пълномощника на законните представители адв. В. М.С. в качеството му на присъединен взискател по ИД № 891/2012г., срещу Разпореждане за връщане на частна жалба от 25.04.2013г. на ЧСИ Г. Ц. по същото дело, с което е върнал като просрочена частна жалба от присъединения взискател “. Б.” , срещу разпределението предявено на страните на 18.03.2013г.

С частната жалба срещу рапореждането на ЧСИ Г. Ц.в за връщане на друга частна жалба по ИД № 891/2012г. по неговия опис, се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното разпореждане, като частният жалбоподател- “. Б.” , чрез своя пълномощник – адв. В. М. С. моли съда да го отмени и да даде указания на ЧСИ за администриране на депозираната частна жалба. Излагат се съображение за необоснованост на атакуваното действие на ЧСИ Г.Ц., тъй като частната жалба не е просрочена. В частната жалба, представителят на жалбоподателят не оспорва, че “. Б.” е била редовно и надлежно уведомена чрез съобщение за датата на предявяване на разпределението извършено от ЧСИ Г. Ц. по ИД № 891/2012г., но когато на 18.03.2013г. представител на банката се явил пред ЧСИ, не му бил връчен протокола за разпределение и той научил за начина на разпределението от друг взискател по изпълнителното дело- А. Т. Ш.. От друга страна обосновава се правния интерес от обжалването на извършеното разпределение от присъединения взискател - “. Б.” , тъй като погрешно е описано вземането на банката. Възразява се с частната жалба, че жалбата срещу извършеното разпределение, депозирана от “. Б.” не е просрочена, тъй като срока по чл. 462 ал.2 от ГПК, тече от датата на узнаването на обстоятелствата, записани в протокола за разпределение, а не от датата на самото предявяване на разпределението от ЧСИ.

Срещу жалбата въз основа на която е образувано настоящото дело, е постъпило възражение от П. Д. Ф., М. М. Ф., Е. Д. Ф. И К. М. Л., всичките граждани на Р Ирландия и взискатели по ИД № 891/2012г. по описа на ЧСИ Г. Ц.. С разпореждането се оспорват част от фактическите твърдения на жалбоподателя- “. Б.” , наведени чрез неговия пълномощник, като се твърди че на 18.03.2013г., след 15.00 часа, до края на работния ден, когато е било извършено предявяване на извършеното разпределение от ЧСИ Г. Ц. на страните по ИД № 891/2012г., представител на “. Б.” не се е явявал за да получи копие от протокола, поради което неоснователно се твърди, представител на банката е дошъл на насроченото от съдия изпълнителя предявяване, но му е бил отказан препис от протокола за предявяване. В писменото възражение се излагат съображения, че срока на обжалване по чл. 462 ал.2 от ГПК е тридневен и започва да тече от датата на предявяването на разпределението на страните, като същият е изтекъл на 21.03.2013г. и след като жалбата срещу извършеното разпределение от “. Б.” е депозирана след тази дата, то тя е просрочена и правилно и законосъобразно е била върната от ЧСИ с атакуваното по настоящото дело разпореждане. Отделно в писменото становище се излагат и съображения, че приемането на тази жалба за разглеждане ще доведе до неоснователно забавяне на производството по ИД № 891/2012г., тъй като същата е и неоснователна.

В мотиви изложени по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК, ЧСИ Г.Ц. излага съображения, че частната жалба срещу разпореждането му за връщане на жалбата на “. Б.” срещу извършеното разпределение по ИД № 891/2012г. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение от съда. Акцентира се, че всички страни са надлежно уведомени за датата на извършеното разпределение, като ЧСИ няма задължение да изпраща копие от протокола за разпределение на страните, които не са се явили на посочения ден и час за предявяването на разпределението, като срока по чл. 462 ал.2 от ГПК поради тази причина, тече от датата на обявяването на разпределението на страните по изпълнителното дело.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.278 от ГПК намира подадената частна въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес за това. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е внесена и дължимата във връзка с жалбата държавна такса.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена от съда без уважение.

Въз основа на материалите по делото, въззивният съд установи от фактическа страна следното:

ИД № 891/2012г. по описа на ЧСИ Г. Ц. е със страни: първоначалните взискател П. Д. Ф., гражданин на И., роден на 22.03.1948 г. в М., с адрес: Л.Р. Д. Д. Ко. Л., И., М. М. Ф., гражданин на И., родена на 20.02.1948 г. в Л., с адрес: Л.Р., Д., Д., К.. Л., И., К. П. Ф., гражданин на И., родена на 24.02.1975 г. в Л., с адрес: 4 Х., К., Д., Д. К.. Л., И., О. М. Ф., гражданин на И., родена на 29.04.1973 г. в Л., с адрес: П. Л., К., Д., Д., К. Л., И. и Д. О. Р., гражданин на И., родена на 17.12.1971 г. в Лойт, с адрес: П. Л., К., Д., Д., К.. Л., И., чрез адв. В. К. Д., с адрес: гр. С., район С., пл. ..С." 7, Вх.Б, .2, ап.19, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 23.06.2012 год. по гр.д.№6015/2011 год. на Софийски градски съд, и длъжника ,.К. С. К. ООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С., район В., бул. „Б." 86 А, .З, ап. ЗА, представлявано от Г. Р. С.Х. и Ш. Б. Б. Г. - управители.

По делото са присъединени като взискатели- К. М. Л. и К. М. Л., Е. Д. Ф. Т. А. Ш., К.Р. М., ..У. Б." и Н.. Жалбоподателите по настоящото дело са присъединени като взискатели по ИД № 891/2012г. по описа на ЧСИ Г. Ц., с Протокол от 11.02.2013г. по тяхна молба по реда на чл. 457 от ГПК.

След извършване на проверка за недвижшимите имоти, собственост на дружеството длъжник и тяхната възбрана, на 12.11.2013г. е извършен опис на 11 бр. недвижими имоти, на 16.11.2012г. е извършен опис на други 6 бр. недвижими имоти, а на 31.01.2013г. е извършен опис на още 10 бр. недвижими имоти, за което от ЧСИ Георги Цеклеов са съставени съответните протоколи.

Видно от Протокол за публична продан на недивижими имоти от 12.02.2013г. /лист 521, том ІІ от ИД № 891/2012г./, извършена от съдебния изпълнител публична продан на 16 броя недвижими имоти. За 12 от тях има обявени купувачи, които са внесли предложените от тях цени.

След продажбата на имотите обявени на публична продан по ИД № 891/2012г. по описа на ЧСИ Г.Ц., е съставен Протокол за разпределение на постъпили суми от 18.03.2013г. по ИД № 891/2012г., като е разпределена сума в размер общо на 151 621.49лв., тъй като на Н. е преведена сума от 30 324.30лв., представляваща дължимият ДДС на основание чл. 131 от ЗДДС, във връзка с чл. 83 от ППЗДС, като протокола за разпределение е предявен на страните на 18.03.2013г.

На 18.03.2013г. по делото е предявено разпределение, за което са редовно призовани, взискателя и всички присъединени взискатели, както и длъжника по изпълнителното дело. Не се оспорва от „У. Б.” , редовно и надлежно уведомяване на жалбоподателя за датата на предявяването на извършеното от ЧСИ Г. Ц. разпределение по ИД № 891/2012г.

С обжалваното Разпореждане на ЧСИ Г. Ц. от 25.04.2013г. по ИД № 891/2012г. по неговия опис, същият е постановил връщане на депозираната пред съда жалба срещу извършеното разпределение от 18.03.2013г., като просрочено.

Подобно на гражданския процес, ЧСИ е длъжен да съобщава на страните по изпълнителното дело за всички извършени от него по делото действия, на които страната не е присъствала и за които същата не е била призовавана и не и е било съобщавано по установения в ГПК процесуален ред. В този случай логично законът предвижда, срокът за обжалване да тече от датата на получаване на съобщението за съответното действия на ЧСИ по изпълнителното дело. За третите лица, с правен интерес за обжалване на действията на ЧСИ, извършени в изпълнителното производство, срока в този случай е от деня на узнаването за него.

В хипотезата на чл. 462 от ГПК е налице съвсем различно законодателно разрешение във връзка със срока за обжалване на извършеното от съдия изпълнителя разпределение на суми по изпълнителното дело. Съобразно нормата на чл. 462 ал.1 от ГПК, ЧСИ е длъжен да предяви разпределението на страните по изпълнителното дело, за което длъжника и всички взискатели, следва да бъдат редовно призовани и да им бъде надлежно съобщено за датата, часа и мястото на предявяване на протокола за разпределение на съдия изпълнителя. Тогава когато страните по изпълнителното дело са надлежно уведомени за датата на предявяване на разпределението на сметките, без значение е дали същите ще се явят лично или чрез своя представител и дали ще получат препис от протокола за предявяване, като в този случай разпоредбата на закона е ясна и категорична и не дава никакви основания за различно тълкуване- срока за обжалване по чл. 462 ал.2 от ГПК, тече от деня на предявяването на разпределението на сметките. За действия на съдия изпълнителя, на които страните следва да присъстват лично, ЧСИ е длъжен да извърши редовно призоваване на страните, а присъствието им на насроченото действие е в зависимост само от тяхната воля. Не се оспорва от частният жалбоподател по делото, а това се установява и от материалите по ИД № 891/2012г., че присъединения взискател “. Б.” , е бил редовно призован и уведомен за насроченото за 18.03.2013г. предявяване на разпределението на сумите, получени от публичната продан на имотите по изпълнителното дело, като без значение от това дали представител на банката се е явил и е получил протокол за извършеното разпределение на посочената дата, след като е бил надлежно уведомен за датата на обявяване на разпределението, срока за обжалване по чл. 462 ал.2 от ГПК е започнал да тече от деня на обявяването и по правилата за броене на срокове по ГПК, е изтекъл на 21.03.2013г./работен и непочивен ден/. Жалбата от “. Б.” , срещу разпределението изготвено и обявено на страните на 18.03.2013г. от ЧСИ по ИД № 891/2012г., е постъпила на 25.04.2013г., като същата е просрочена и следователно процесуално недопустима, поради което правилно и законосъобразно ЧСИ Г.Ц., е върнал жалбата на нейния подател, на основание чл. 436 ал. 4 от ГПК във връзка с чл. 262 ал.2 т. 1 от ГПК. Същата следва да бъде оставена без разглеждане.

При тука установеното от фактическа страна, въззивната инстанция намира оплакванията на жалбоподателят в частната жалба въз основа на която е образувано настоящото въззивно производство за неоснователни. Обжалваното разпореждане на ЧСИ Г.Ц. за връщане на жалба от “. Б.” , срещу извършеното от него разпределение на суми от 18.03.2013г. по ИД № 891/2012г. е правилно и същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 04457/07.05.2013г., подадена от “. Б.” , ЕИК ., със седалище и адрес на управление: град С., Община С., пл. „С. Н.” № 7, чрез пълномощника на законните представители адв. В.М. С., срещу Разпореждане за връщане на частна жалба от 25.04.2013г. на ЧСИ Г. Ц. по ИД № 891/2012г., с което е върната като просрочена частна жалба от присъединения взискател “. Б.” , срещу разпределението предявено на страните на 18.03.2013г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението на съда подлежи на касационно обжалване, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщението на страните, пред ВКС на РБ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: