МОТИВИ
към
решение по АНД № 2762/2019г.
по описа на ПРС - IХ
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и
следващи от УБДХ.
Образувано
е въз основа на акт за констатиране на проява на дребно хулиганство №
8 от 03.05.2019г. срещу М.М.А. – роден
на *** ***, б., български гражданин, неженен, със завършен 3-ти клас, не
работи, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на 02.05.2019 г., в периода от
18,30 часа до 19,00 часа в с. Куртово Конаре е извършил непристойна проява на
публично място, изразяваща се в това, че се качил на празничната трибуна пред
читалището, където музикален оркестър и озвучители са провеждали празничен
концерт, и в явно нетрезво състояние, с поведението си – дърпал музикантите и
техните инструменти, жестикулирал с ръце – е осуетил провеждането на празника,
като след отправените му многократни молби от страна на свидетелите да напусне
сцената, отказал да напусне сцената и проявил агресия, с което е нарушил
обществения ред и спокойствието.
Нарушителят
А. се явява в съдебно заседание. Сочи, че съжалява, нямало побоища, не се е
бил, бил доста пиян. В последната си дума заявява, че няма какво друго да каже.
Съдът,
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Нарушителят
М.М.А. е роден на *** *** ***, б.,
български гражданин, неженен, със завършен 3-ти клас, не работи, неосъждан, ЕГН
**********.
Съдът
намира са установено, че на 02.05.2019 г. в с. Куртово Конаре се
провеждал празник на същото село, като пред читалището била изградена празнична
трибуна, където музиканти и озвучители провеждали празнична програма. При това
в 18,30 часа до 19,00 часа на същата дата и място, нарушителят М.М.А. се качил
на така описаната празничната трибуна пред читалището и в явно нетрезво
състояние започнал да дърпал музикантите и техните инструменти, жестикулирал с
ръце, с което е осуетил провеждането на празника, като след отправените му
многократни молби от страна на свидетелите да напусне сцената, отказал да
напусне сцената и проявил агресия към присъстващите лица, което наложило принудителното
му извеждане с използването на физическа сила и помощни средства от служители
на РУП – гр.Стамболийски при ОД МВР – Пловдив.
Така
възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
цялата доказателствена съвкупност по преписката – обяснения от М. Г. и И. С.,
които непротиворечиво и последователно описва фактите във връзка с описаната от
съда като установена фактическа обстановка. Съдът намира обясненията на М. Г. и
И. С. за логични, последователни и непротиворечиви, добре кореспондиращи както
по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото. В същия
смисъл е и изложеното в докладна записка на служител полицай в РУП
– гр.Стамболийски при ОД МВР – Пловдив
При така установената безспорна
фактическа обстановка, съдът прие, че с действията си нарушителят М.М.А. –
роден на *** ***, б., български гражданин, неженен, със завършен 3-ти клас, не
работи, неосъждан, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ, за това, че на
02.05.2019 г., в периода от 18,30 часа до 19,00 часа в с. Куртово Конаре е
извършил непристойна проява на публично място, изразяваща се в това, че се
качил на празничната трибуна пред читалището, където музикален оркестър и
озвучители са провеждали празничен концерт и в явно нетрезво състояние, с
поведението си – дърпал музикантите и техните инструменти, жестикулирал с ръце
– е осуетил провеждането на празника, като след отправените му многократни
молби от страна на свидетелите да напусне сцената, отказал да напусне сцената и
проявил агресия, с което е нарушил обществения ред и спокойствието.
От обективна страна се установява непристойна
проява на публично място – качил на празничната трибуна пред читалището, където
музикален оркестър и озвучители са провеждали празничен концерт и в явно
нетрезво състояние, с поведението си – дърпал музикантите и техните
инструменти, жестикулирал с ръце – е осуетил провеждането на празника, като
след отправените му многократни молби от страна на свидетелите да напусне
сцената, отказал да напусне сцената и проявил агресия които действие следва да
се подведат под състава на чл.1, ал.2, във вр. ал.1 от УБДХ.
От
субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца, като А. е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици от
поведението си и е целял тяхното настъпване. Същият е знаел и не е могъл да не
знае както обществено неприемливия характер на действията си, така и че
осъществява същите на публично място, при възприемането им от неограничен кръг
лица.
Същото
така, от субективна страна, се установява и специалния субективен признак -
хулиганския мотив. Следва да се има предвид, че не се установява каквато и да е
повод за личен конфликт или дори познанство между нарушителя А. от една страна
лицата, към които е отправял непристойни изрази. Напротив, установява се, че
мотива на нарушителя А. е именно да се осъществи една открита демонстрация на
незачитане на установения ред – конкретно този по осъществяване дейността
служителите на МВР.
Така
установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като престъпление по
смисъла на чл. 325 от НК, доколкото разкрива една значително по-ниска степен на
обществена опасност от тази, предвидена от законодателя в съставна на
престъпното деяние, описано от в последната разпоредба на НК. В случая се касае
за безспорно неприемливи действия, които обаче, с оглед възприетия и описан
характер на деянието, не мотивират извод за засягане на обществения ред в тежка
степен, съответстваща на понятието за престъпление по смисъла на чл.9 от НК.
При определяне на наказанието, Съдът
взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на дребно хулиганство, която
се характеризира с умерено висок интензитет, намираща израз в проява на агресия
към служители на МВР, правещи опит да го изведат от мястото. От друга страна и
като смекчаващи отговорността обстоятелства, следва да се посочат
характеристичните данни за нарушителя, липсата на данни за предходни осъждания
и налагани административни наказания, лицето е трудово ангажиран, не се
установява да е личност с висока степен на обществена опасност. С оглед на това
съдът счита, че от двете алтернативно предвидени наказания, задържането в
структурно звено на МВР би било прекомерно тежко наказание за настоящото
нарушение. Поради това съдът намира, че на нарушителя следва да бъде наложено
наказание „глоба“. При индивидуализиране на същото по-леко наказание глоба вече
следва да се съобразят посочените обстоятелства, а именно, от една страна – добрите
характеристични данни, а от друга – съпротива спрямо служители на МВР, при
изпълнение на службата им . При това съдът намери, че наказание „глоба“ следва
да се индивидуализира в един среден размер. Ето защо съдът определи наказание
„глоба“ в размер на 250 лева като намери, че така определеното по вид и размер
наказание в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността
на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които
Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.