Присъда по дело №10902/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 365
Дата: 5 юни 2024 г. (в сила от 21 юни 2024 г.)
Съдия: Роси Петрова Михайлова-Маркова
Дело: 20211110210902
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 365
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на прокурора Е. М. И.
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Наказателно дело от
общ характер № 20211110210902 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Н. К. К., ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр.
Златоград, българин, български гражданин, неосъждан, за НЕВИНОВЕН в
това, че:
На 23.12.2009 г. около 14.30 ч. в гр. София, ул. „Родопски извор“ между
бл. 223 и бл. 221 в съучастие като извършител с Д. П. Б., чрез нанасяне на
удари с метален прът е повредил противозаконно чужда движима вещт – лек
автомобил марка „БМВ“ модел "525Д" „ рег. № СА 0872 ВК, собственост на
Е. Й. С. – счупил лявото странично огледало за обратно виждане на стойност
100 лв., подбил задната броня на автомобила на стойност 150 лв., подбил
предния капак на автомобила на стойност 220 лв. и ожулил предната броня на
стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. – престъпление по чл. 216,
ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на осн. чл. 304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение.
ПРИЗНАВА Н. К. К., ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр.
Златоград, българин, български гражданин, неосъждан, за НЕВИНОВЕН в
това, че:
1
На 23.12.2009 г. около 14.30 ч. в гр. София, ул. „Родопски извор“ между
бл. 223 и бл. 221 унищожил противозаконно чужди движими вещи – 2 бр.
гуми предна лява гума и задна лява гума на лек автомобил марка „БМВ“,
модел „525Д“ с рег. № СА 0872 ВК, собственост на Е. Й. С., на обща стойност
324 лв., престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, като на осн. чл. 304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение.
ПРИЗНАВА Д. П. Б., ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр.
Женева, Швейцария, българин, български гражданин, неосъждан, за
НЕВИНОВЕН в това, че:
На 23.12.2009 г. около 14.30 ч. в гр. София, ул. „Родопски извор“ между
бл. 223 и бл. 221 в съучастие като извършител с Н. П. К., чрез нанасяне на
удари с метален прът е повредил противозаконно чужда движима вещт – лек
автомобил марка „БМВ“ модел "525Д" „ рег. № СА 0872 ВК, собственост на
Е. Й. С. – счупил лявото странично огледало за обратно виждане на стойност
100 лв., подбил задната броня на автомобила на стойност 150 лв., подбил
предния капак на автомобила на стойност 220 лв. и ожулил предната броня на
стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. – престъпление по чл. 216,
ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на осн. чл. 304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски градски съд
в 15-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД 10902/2021г. по описа на 109-и състав на СРС

Обвинение е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП) с внесен обвинителен акт
против Н.К. КЮЧУКОВ, ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр. Златоград, българин,
български гражданин, неосъждан, за това, че:
1. На 23.12.2009 г., около 14.30 ч., в гр. София, ул. „Родопски извор“ между бл. 223 и бл.
221, в съучастие като извършител с Д. ПЛ. Б., чрез нанасяне на удари с метален прът е
повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „БМВ“ модел
"525Д" „ рег. № ХХХХХ, собственост на ЕМ. Й. СТ. – счупил лявото странично
огледало за обратно виждане на стойност 100 лв., подбил задната броня на автомобила
на стойност 150 лв., подбил предния капак на автомобила на стойност 220 лв. и
ожулил предната броня на стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. –
престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
2. На 23.12.2009 г., около 14.30 ч., в гр. София, ул. „Родопски извор“ между бл. 223 и бл.
221, унищожил противозаконно чужди движими вещи – 2 бр. гуми- предна лява гума
и задна лява гума на лек автомобил марка „БМВ“, модел „525Д“ с рег. № ХХХХХ,
собственост на ЕМ. Й. СТ., на обща стойност 324 лв., престъпление по чл. 216, ал. 1 от
НК.
Обвинение е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП) с внесен обвинителен акт
и против Д. ПЛ. Б., ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр. Женева, Швейцария,
българин, български гражданин, неосъждан, за това, че:
На 23.12.2009 г., около 14.30 ч., в гр. София, ул. „Родопски извор“ между бл. 223 и бл. 221, в
съучастие като извършител с Н.П.К., чрез нанасяне на удари с метален прът е повредил
противозаконно чужда движима вещт – лек автомобил марка „БМВ“ модел "525Д" „ рег. №
ХХХХХ, собственост на ЕМ. Й. СТ. – счупил лявото странично огледало за обратно
виждане на стойност 100 лв., подбил задната броня на автомобила на стойност 150 лв.,
подбил предния капак на автомобила на стойност 220 лв. и ожулил предната броня на
стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на СРП не поддържа обвиненията. Изтъква, че не
поддържа обвинението в частта, в която двамата подсъдими са привлечени към наказателна
отговорност за извършено от тях в съучастие подбиване на задна броня на автомобил,
подбиване на предния капак на автомобила и ожулване на предната броня на процесното
МПС, тъй като посочените засягания не са направили вещта негодна за употребата по
предназначение, поради което не следва да се квалифицират като повреждане на същата.
Представителят на СРП не поддържа и останалата част от обвиненията, тъй като изразява
позиция, че те следва да се квалифицират като маловажен случай по чл. 216, ал. 4 от НК,
което престъпление се преследва по тъжба на пострадалия и за което е изтекла
предвидената в закона погасителна давност. Изразява становище, че съдът следва да
оправдае подсъдимите за престъпленията, за които са били привлечени към наказателна
отговорност.
Защитникът на подсъдимия Д. ПЛ. Б. – адв. Н., пледира за оправдателна присъда. Счита, че
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение не е доказано по безспорен и категоричен
начин. Навежда доводи, че е недоказано кой от подсъдимите какви въздействия е упражнил
върху автомобила. Изцяло се споделя казаното от прокурора.
Защитникът на подсъдимия Н. К. К. – адв. К., пледира за оправдателна присъда. Счита, че
повдигнатите срещу подсъдимия обвинения не са доказани по безспорен и категоричен
1
начин. Навежда доводи, че е недоказано кой от подсъдимите какви въздействия е упражнил
върху автомобила. Изцяло се придържа към казаното от прокурора, включително по
отношение на становището, че ако се приеме осъществяване на маловажен случай на
престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК, то представлява престъпление от частен характер,
което се преследва по друг процесуален ред и за което е изтекла предвидената в закона
погасителна давност.
Съдът, след като прецени доказателствения материал по делото поотделно и в неговата
съвкупност, както и като се запозна и обсъди подробно съображенията и доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Н.К. КЮЧУКОВ, ЕГН **********, е роден на ХХХХХ г. в гр. Златоград,
българин, български гражданин, неосъждан.
Подсъдимият Д. ПЛ. Б., ЕГН **********, е роден на ХХХХХ г. в гр. Женева, Швейцария,
българин, български гражданин, неосъждан, трудово ангажиран, семеен, с висше
образование.
На 23.12.2009 г., около 14,30 часа, в гр.София свидетелят ЕМ. Й. СТ. управлявал лек
автомобил „БМВ” с per. № ХХХХХ, като се движел по ул.”Родопски извор" с посока на
движение от бул.'Тодор Каблешков”. Заедно с него в автомобила се намирала и
свидетелката А. С.а, която към този момент била негова съпруга. Свидетелката А. С.а
пътувала на пасажерската седалка на управлявания от свидетеля С. автомобил.
В участъка на пътя между блок 223 и бл.221 по платното за движение се придвижвал и лек
автомобил „Ауди” с per. № ХХХХХ управляван от подсъдимия Д. ПЛ. Б.. Заедно с
подсъдимия Б. пътувал и подсъдимият К., който седял па предната дясна седалка.
Подсъдимият Б. спрял управлявания от него лек автомобил непосредствено срещу
автомобила на свидетеля С., тъй като пътното платно било стеснено и било невъзможно
разминаването на автомобилите. Подсъдимият Б. направил знак с ръце на свидетеля С. да
премести автомобила си. Свидетелят С. не сторил това, тъй като бил с предимство
съобразно разпоредбите на Закопа за движение по пътищата.
Подсъдимият Б. и подсъдимият К. излезли от автомобила, с който пътували, като единият
застанал от едната страна, а другият застанал от другата страна на автомобила, управляван
от свидетеля С.. Двамата подсъдими държали в ръцете си палки и започнали да нанасят
удари по автомобила на св.С.. Междувременно свидетелят С. и свидетелката С.а останали в
колата си с поставени обезопасителни колани. В резултат на нанесените удари били
причинени следните щети по автомобила: счупено ляво странично огледало за обратно
виждане, подбита задна броня на автомобила, подбит преден капак на автомобила, ожулване
на предна броня.
Случилото се било наблюдавано и от свидетеля Ст.Д., който работел в офиса на фирма
„Сияние 90“, откъдето имал видимост към мястото, на което били спрели двата автомобила.
Свидетелите С. и С.а подали сигнал на телефон 112. На място пристигнали служители на
МВР.
Били констатирани следните щети по автомобила: счупено ляво странично огледало за
обратно виждане, подбита задна броня на автомобила, подбит преден капак на автомобила,
ожулване на предна броня, които са били причинени вседствие на анесените от подсъдимите
удари върху автомобила. . Било констатирано, че са спукани предна лява гума и задна лява
гума на автомобила.
От заключението на изготвената по делото оценителна експертиза се установява, че
паричната стойност на ремонт на оценяваните вещи е както следва: за лявото странично
огледало за обратно виждане - 100,00 лв,, побитости на задната броня на автомобила -
150,00 лв, за побитостите на предния капак на автомобила - 220, 00 лв, за ожулване на
2
предната броня - 150,00 лв., всичко на обща стойност 620,00 лева, а за подмяна на гумите -
324 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни доказателствени средства, писмени доказателства и способите за доказване, а
именно: показанията на свидетелите: ЕМ. Й. СТ., А. Д. С.а, Ст.П.Д., В.Т.К., Я.Б..П., Г.Н.Н.,
от заключението на изготвената в хода на ДП оценителна експертиза, протоколи за оглед и
разпознаване, от справката за съдимост на подсъдимите и от приложените по делото
документи, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира показанията на свидетля-очевидец Ст.Д. като обективни, доколкото
свидетелят не е участник в описаните събития, както и защото показанията му не съдържат
вътрешни противоречия и кореспондират по отношение на заявените от свидетеля
обстоятелства с останалите доказателствени материали.
Съдът кредитира прочетените на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 НПК с писмено
изразено съгласие на всеки един от двамата подсъдими и техните защитници показания на
свидетеля С. от досъдебното производство като ясни, пълни, непротиворечиви и
последователни, както и кореспондиращи с показанията на свидетелката С.а и свидетеля
Ст.Д. по отношение на срещата на двата автомобила, възникналото противоречие кой
трябва да се отмести, слизането на двамата подсъдими от автомобила, с който са се движели,
и обстоятелството, че са започнали да нанасят удари по автомобила на свидетеля С..
Съдът кредитира и показанията на свидетелката С.а, дадени пред съда и частично
приобщените нейни показания от досъдебното производство, като несъдържащи вътрешни
противоречия и кореспондиращи с данните от протокола за оглед на автомобила, както и с
показанията на свидетеля Ст.Д. и на свидетеля С. по отношение на всички заявени от
свидетелката обстоятелства, освен това, че подсъдимите са извадили ножове и са започнали
да режат гумите на автомобила. В тази им част съдът не ги приема за достоверни, тъй като
по отношение на това обстоятелство нейните показания противоречат с приобщените
показания от досъдебното производство на свидетеля С., според които само единият от
подсъдимите, който е бил пасажер в автомобила, в който са се движели, е прерязал задната
лява гума и предната лява гума на автомобила. Поради посоченото противоречие от
събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин дали и двамата
подсъдими са извършили действия по прерязване на гумите на автомобила, дали само
единият от тях и кой от двамата подсъдими. В показанията на свидетеля Ст.Д. пред
настоящия съдебен състав и приобщените му показания, дадени пред друг съдебен състав,
също не се съдържат твърдения дали двамата подсъдими, дали някой от тях и ако да, кой, е
извършил действия по нарязване на гумите на автомобила на свидетеля С. с нож.
Свидетелят Ст.Д. посочва единствено, че обвиняемите с някакви подръчни средства са
опитвали да спрат колата на свидетеля С., както и че като краен резултат тя е била със
спукана предна лява гума. В прочетените си показания пред друг състав на съда същият
свидетел е заявил, че не може да твърди дали конкретният обвиняем е биел колата, като не е
можел да вижда кой какви действия прави.
Съдът кредитира и показанията на полицейските служители, отишли по повод на сигнала
след като вече подсъдимите са напуснали мястото на инкриминираните престъпления -
свидетелите Васил Кафалов, Георги Найденов и Ясен Петров, приобщени от досъдебното
производство, поради липсата на спомени за подробности по случая с оглед изтеклия период
от време. Съдът ги кредитира като кореспондиращи по между си и с показанията на
останалите разпитани свидетели. Съдът констатира, че в съдебния протокол погрешно е
вписано като основание за прочитането на тези свидетелски показания такова по чл. 281,
ал.5 вр. ал. 1, т. 2 от НПК, тъй като при липсата на съгласие от страна на подсъдимите за
прочитането им, основанието за това е по чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от НПК.
Съдът кредитира заключението на изготвената оценителната експертиза като изготвено от
3
компетентно вещо лице, и отговарящо пълно и точно на поставените задачи.
Освен показанията на свидетеля С. от досъдебното производство по делото няма нито едно
друго доказателство, което да навежда към несъмнен извод, че именно подсъдимият К. е
извършил прерязването на предна лява гума и задна лява гума на автомобила, управляван от
свидетеля С..
От показанията на свидетелите С., С.а, които кореспондират и се допълват помежду си,
частично и от показанията на свидетеля Димитров, съдът приема за доказано
обстоятелството, че както подсъдимият К., така и подсъдимият Б., са нанасяли с метални
предмети удари по автомобила, управляван от свидетеля С., като в следствие на тези удари
са причинени счупено ляво странично огледало за обратно виждане, подбита задна броня на
автомобила, подбит преден капак на автомобила и ожулване на предна броня.
При преценка на установените от фактическа страна обстоятелства съдът намира от правна
страна следното:
Когато всеки един от съизвършителите върши проява, подобна на тази на останалите, за
възникването на тяхната отговорност е без значение конкретният принос на всеки един за
причиняване на престъпния резултат, защото престъпният резултат на повреждане на
автомобила е постигнат не от изолираното въздействие, а като последица от съвместно
осъществяване на изпълнителното деяние. Разбира се, конкретното обективирано поведение
на съизвършителите следва да бъде съобразено при определяне на наказанието. В случая от
обективна страна се установява, че и двамата подсъдими са нанасяли удари с метални
предмети по автомобила на св. С., обективно и субективно насочени към неговото
увреждане. Налице са предвидените в закона белези на съучастие под формата на
съизвършителство. От субективна страна двамата подсъдими са съзнавали какви действия
извършват, съзнавали са, че тези удари са в състояние да увредят автомобила, съзнавали са
общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали тяхното настъпване, като са съзнавали и че извършват съвместно
нанасяне на удари върху автомобила, които са от естество да го повредят, от което се
обуславя извод, че са действали при форма на вина пряк умисъл.
По отношение на констатираните засягания на целостта на автомобила съдът се
солидаризира със становището на прокуратурата и защитниците на двамата подсъдими, че
повреждането по смисъла на чл. 216 от НК е такова изменение в субстанцията или
структурата на вещта, което я прави временно или частично негодна за употреба по
предназначение. Посочената дефиниция съответства на задължителната съдебна практика, а
именно ТР 50-79-ОСНК. В случая подбита задна броня на автомобила, подбит преден капак
на автомобила и ожулване на предна броня на автомобила не обуславят невъзможност на
автомобила да бъде ползван по своето предназначение, поради което не представляват
възможен съставомерен резултат на престъпление по чл. 216 от НК.
Съставомерен резултат на престъплението по чл. 216 от НК е единствено счупеното
огледало за обратно виждане на автомобила.
При преценка на ниската парична стойност за ремонт на тази повреда – 100 лева, изтеклият
период от време от образуване на производството от 2009 г. – общо над 14 години, младата
възраст на подсъдимия Б. към момента на деянието, положителните му характеристични
данни, свързани с чистото му съдебно минало, трудова ангажираност и висше образование,
следва да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 216, ал. 4 вр. чл. 93, т.
9 от НК, при който извършеното с оглед смекчаващите обстоятелства представлява по ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид.
По изложените съображения съдът намира, че подсъдимиятД.Б. не е извършил
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
4
Разпоредбата на чл. 218в от НК предвижда, че наказателното преследване се възбужда по
тъжба на пострадалия за престъпления по чл. 216, ал. 4 от НК, когато предмет на
престъплението е частно имущество. В случая съдът не е сезиран с тъжба на пострадалия,
нито последният е направил искане пред съда да признае за виновен подсъдимия Б. с
присъдата си за извършено престъпление от частен характер.
По изложените съображения съдът следва да признае за невиновен подсъдимия Д. ПЛ. Б.,
ЕГН **********, роден на ХХХХХ г. в гр. Женева, Швейцария, българин, български
гражданин, неосъждан, за това, че на 23.12.2009 г., около 14.30 ч., в гр. София, ул.
„Родопски извор“ между бл. 223 и бл. 221, в съучастие като извършител с Н.П.К., чрез
нанасяне на удари с метален прът е повредил противозаконно чужда движима вещ – лек
автомобил марка „БМВ“ модел "525Д" „ рег. № ХХХХХ, собственост на ЕМ. Й. СТ. –
счупил лявото странично огледало за обратно виждане на стойност 100 лв., подбил задната
броня на автомобила на стойност 150 лв., подбил предния капак на автомобила на стойност
220 лв. и ожулил предната броня на стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. –
престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
При преценка на ниската парична стойност за ремонт на счупеното огледало на автомобила
– 100 лева, изтеклият период от време от образуване на производството от 2009 г. – общо
над 14 години, младата възраст на подсъдимия К. към момента на деянието, положителните
му характеристични данни, свързани с чистото му съдебно минало, съдът намира, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 216, ал. 4 вр. чл. 93, т. 9 от НК, при който
извършеното с оглед смекчаващите обстоятелства представлява по ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
По изложените съображения съдът приема, че подсъдимият Н.К. не е извършил
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Разпоредбата на чл. 218в от НК предвижда, че наказателното преследване се възбужда по
тъжба на пострадалия за престъпления по чл. 216, ал. 4 от НК, когато предмет на
престъплението е частно имущество. В случая съдът не е сезиран с тъжба на пострадалия,
нито последният е направил искане пред съда да признае за виновен подсъдимия К. с
присъдата си за извършено престъпление от частен характер. По изложените съображения
съдът следва да признае за невиновен подсъдимия Н.К. КЮЧУКОВ, ЕГН **********, роден
на ХХХХХ г. в гр. Златоград, българин, български гражданин, неосъждан, за това, че на
23.12.2009 г. около 14.30 ч. в гр. София, ул. „Родопски извор“ между бл. 223 и бл. 221 в
съучастие като извършител с Д. ПЛ. Б., чрез нанасяне на удари с метален прът е повредил
противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „БМВ“ модел "525Д" „ рег. №
ХХХХХ, собственост на ЕМ. Й. СТ. – счупил лявото странично огледало за обратно
виждане на стойност 100 лв., подбил задната броня на автомобила на стойност 150 лв.,
подбил предния капак на автомобила на стойност 220 лв. и ожулил предната броня на
стойност 150 лв., всичко на обща стойност 620 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Съгласно чл. 303, ал. 1 от НПК: „Присъдата не може да почива на предположения”. Съдът
следва да мотивира изводите си относно въпросите по чл. 301 от НПК единствено въз
основа на събраните по делото доказателства, по описания в НПК ред. При липса на
достатъчно доказателства, които да обосноват единствен и непротиворечив извод относно
авторството на деянието свързано с прерязване на предна лява гума и задна лява гума на
автомобила на свидетеля С., не може да се формира извод, че именно подсъдимият К. е
автор на процесното престъпно посегателство. Обвинението се явява недоказано и съгласно
разпоредбата на чл. 304 от НПК, съдът следва да признае подсъдимия Н.К. за невиновен за
това, че на 23.12.2009 г. около 14.30 ч. в гр. София, ул. „Родопски извор“ между бл. 223 и
бл. 221 унищожил противозаконно чужди движими вещи – 2 бр. гуми предна лява гума и
5
задна лява гума на лек автомобил марка „БМВ“, модел „525Д“ с рег. № ХХХХХ,
собственост на ЕМ. Й. СТ., на обща стойност 324 лв., престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че на основание чл.190, ал. 1 от НПК сторените по
делото разноски остават така, както са направени, за сметка на държавата.
При тези мотиви, 109-и състав на СРС постанови своята присъда.

Мотивите към присъдата са обявени на 05.06.2024г.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни