Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, девети състав, в открито съдебно заседание,
проведено на трети април през две хиляди и четиринадесетя
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
и при участието
на секретаря Д.Х., след като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2154 по описа за 2013 год., за да се
произнесе взе предвид следното :
Й.В.А.
с ЕГН ********** *** представлявана от
адв. Т. Т. от ЩАК с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване – гр. В.,
ул. „Ал. Константинов“ № 17 Б-партер е предявила срещу А.В.К. с ЕГН ********** и С. В. К. с ЕГН **********,***,
представлявани от адв. А.П. от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр.В., ул. „Радко Димитриев“ № 7, опис 2 при условията на обективно, кумулативно съединяване:
1.Иск
за прогласяване на упълномощителната сделка по пълномощно с рег.№757 от
07.02.2013 г. на нотариус В.М. с рег.№465 на НК
с район на действие РС Девня за унищожаема, поради измама, състояща
се във въвеждане и поддържане на заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за
разпореждане с имущество, на основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
2.Иск за
прогласяване на упълномощителната сделка по пълномощно с рег.№757 от 07.02.2013
г. на нотариус В.М. с рег.№465 на НК с
район на действие РС Девня за унищожаема поради грешка относно
упълномощаването в резултат на създаденото в нея и поддържано заблуждение на основание чл.28,
ал.1 пр.1 ЗЗД ;
3.Иск с цена 77 218.80 лева за прогласяване на
недействителност на сключеният договор за покупко-продажба на недвижим имот,
находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ самостоятелен обект
в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК,
обективиран в нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013 г. на
нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради липса на
представителна власт и потвърждение от
продавача на основание чл.42, ал.2 ЗЗД;
4.Иск с цена 55 641.80 лева за прогласяване на
недействителност на сключеният договор за замяна на недвижим имот за движима
вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. ,
ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в
сградата с идентификатор
10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт №
25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК ,
с район на действие РС В., поради липса на представителна власт и потвърждение от продавача на основание
чл.42, ал.2 ЗЗД ;
В условията на евентуалност предявява иск за прогласяване нищожност на сключеният договор за покупко - продажба
на недвижим имот, находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ
самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на
ИД на АГКК обективиран в нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013
г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради
липса на валидно формирано съгласие за сключване на сделката и настъпването на
последиците от нея, поради порок на волята при упълномощаването, на основание
чл.26 ал.2, пред.ІІ ЗЗД;
В условията на евентуалност предявява иск за прогласяване нищожност на сключеният договор за замяна на недвижим
имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ
се в гр. В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72, представляващ самостоятелен
обект в сградата с идентификатор
10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт №
25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК ,
с район на действие РС В., поради липса на валидно формирано съгласие за
сключване на сделката и настъпването на последиците от нея, поради порок на
волята при упълномощаването, на основание чл.26, ал.2, пред.ІІ
ЗЗД;
В
условията на евентуалност предявява
иск за прогласяване унищожаемост на сключеният договор за покупко - продажба на
недвижим имот находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ
самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на
ИД на АГКК обективиран в нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013
г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради
измама, състояща се във въвеждане и поддържане заблуждение, че се подписва
договор за продажба на МПС , а не пълномощно,
на основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
В
условията на евентуалност предявява
иск за прогласяване унищожаемост на на
сключеният договор за замяна на недвижим имот за движима вещ срещу
собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.”
№11, ет.6, апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД
-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт № 25, том І ,
рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на
действие РС В., поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане
заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС , а не пълномощно на
основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
В
условията на евентуалност предявява
иск за разваляне поради неплащане на уговорената продажна цена в срока на
договор за замяна на недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2
ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В., ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент №
72, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД
-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт № 25, том І ,
рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на
действие РС В., поради неизпълнение от страна на заменителя, състоящо се в
непредаване на заменените вещи, предмет на договора, на основание чл.87, ал.3
вр.ал.2 ЗЗД;
В
условията на евентуалност
предявява иск за разваляне поради
неплащане на уговорената продажна цена в срока на договор за покупко-продажба
на недвижим имот находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ
самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на
ИД на АГКК обективиран в нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013
г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради
неплащане на уговорената продажна цена в срока по договора , на основание
чл.87, ал.3 вр.ал.2 ЗЗД
В
условията на евентуалност предявява
иск за прогласяване нищожност на
сключеният договор за замяна на недвижим имот за движима срещу собствеността на
1/2 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6,
апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД
-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт вещ № 25, том
І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район
на действие РС В., поради това , че заменителят не притежава лицензи не е
вписан в Регистъра на лицата , имащи право да осъществяват такива сделки
съгласно чл.13, ал.3 от Валутния закон.
Обстоятелства,
на които основава исковите си претенции:
Ищцата
твърди, че като единствена наследница на починалият на 05.01.2013 г. син – Й. В.
Й. е собственик на лек автомобил марка Ланчия и недвижим имот, представляващ
жилище № 3 на първия етаж в жилищната сграда
находяща се в гр.В., ул.”М.” 105. Зетят на жената, с която на семейни
начела живеел покойният Й. правил непрекъснато услуги на ищцата и поради
близките си отношения с нея я уговорил да продаде лекия автомобил останал в
наследство. На 31.01.2013 г. при варненски нотариус, ищцата подписала
пълномощно за управление на лекия автомобил, а на 07.02.2013 г. зетят – Н.
Топчиев завел при ищцата негов познат, който иска да купи колата. Твърди се, че
Н. Топчиев заедно с ищцата, сестра й и купувача са посетили нотариус в кв.Повеляново,
гр. Девня, като при нотариуса при прехвърлянето на лекия автомобил са били само
ищцата и купувача. Сочи се, че на 26.03.2013 г. Н. Топчиев е посетил ищцата с
лице, което иска да наеме апартамента находящ се в гр.В., ул.”М.”, за което е
сключен договор за наем. Наемателят е сменил бравата на вратата със знанието и
съгласието на ищцата. Твърди се, че на 20.05.2013 г. при проверка в Агенцията
по вписванията ищцата установила, че на
22.02.2103 имота е продаден, а
останалите и в наследство ½
ид.части от другият имот, притежаван в съсобственост с другият и починал
син Екатерин, находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.”
№11, както и имотите в гр.Шумен са продадени също. На 21.05.2013 г. ищцата
подала жалба в Прокуратурата, тъй като нямала намерения за продажба на имотите,
а е подписала пълномощно само и единствено за продажбата на колата. Твърди се,
че е въведена в заблуждение от купувача В.В.З.,
който я измамил, че подписва договор за покупко-продажба на лек автомобил. Сочи
се, че с нотариална покана на ответника е определена среща, на която той не се
отзовал и поради неплащане на уговорената в договора от страна на купувача
цена, както и поради непредаване на вещите предмет на замяната, ищцата
претендира правен интерес за разваляне на договора за покупко-продажба на
недвижим имот и за замяна, както и поради липса на необходим лиценз и вписване
в Регистъра на лицата, имащи право до осъществяват такива сделки с благородни
метали, съгласно разпоредбите на
Валутния закон по реда на чл.13, ал.3 от същия, намира заменителната сделка за
противоречаща на закона, недействителна и прави искане за обявяването и за
нищожна на това основание. Прави се искане за обявяване на нищожност на договорите за покупко-продажба и
замяна, както и обявяване унищожаемост на едностранната упълномощителна сделка.
Претендират се направени по делото разноски.
Ответниците
в представеният писмен отговор вх.№ 30172/10.10.2013 г., оспорват предявените искове като
неоснователни и молят да бъдат оставени без уважение. Сочат, че сделките са
действителни, изпълнени са всички изисквания на закона, сключени са в
предвидения ред и форма . Твърдят, че продажната цена по договора за
покупко-продажба е платена, а вещите предмет на замяната са предадени на
продавача - ищец на 01.03.2013 г., за
което била съставена декларация и по тази причина искането за разваляне на
договорите поради неплащане е неоснователно. Сочи се, че подписаното от ищцата
пълномощно е в изискуемата писмена форма с нотариална заверка на подписа и освен
него ищцата е подписала и необходимите декларации за семейно, материално и
имотно състояние и тези по чл.264 ДОПК, необходими за сключването на двата
договора. Претендират в случай на уважаване, на която и да е от исковите
претенции , да бъде осъдена ищцата да им върне продажната цена от 75 000
лева и вещите предадени в замяна и предадени на 01.03.2013 г. на ищцата и описани в нотариален акт № 25, том І , рег.№
1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г.
с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В.. Претендират се направени по
делото разноски.
В съдебно заседание страните поддържат фактическите си твърдения и
становищата относно приложението на материалния закон.
Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства,
материално правните разпоредби регламентиращи процесните отношения, приема следното:
От
представеното на лист 8 и 9 по делото
доказателство представляващо пълномощно с рег. № 757 с нотариална заверка на подписа и
съдържанието извършено на 07.02.2013 г. от
нотариус В.М. с район на действие РС – Девня , с рег. № 465 на НК се установява, че ищцата Й.В.А. е упълномощила лицето В.В.З., с правата да я
представлява пред нотариус по местонахождение на имотите придобити от нея в
индивидуална собственост и по наследство от синовете и Й. В. Й. и Екатерин В. Й.
***, и представляващи апартамент №3,
находящ се в гр. В. , ул.”М.”, ет.1 , апартамент № 72, в гр.В. , ул.”В.Д.” №11,
ет.6 , апартамент №71, находящо се в гр.В. , ж.к.”Младост”, бл.103, вх.5,
поземлен имот в землището на с.Ивански, община Шумен , съставляващо имот №
088044, като за целта, подготвя, оформя, подава и получава всички необходими
документи, декларации и др., сключва договори, получава суми и
предмети по замяна, цена по тях, да се снабди
с всички необходими документи – скици декларации и други., както и с
правата да продаде лек автомобил
Ланча Делта , с МР № В 9970НВ и да
получи продажната цена.
Предоставени са
права на упълномощеното лице да договаря
сам със себе си, така и да преупълномощава трети лица с правата по пълномощното. От представените писмени доказателство лист
12 – 21 се установява, че пълномощникът на ищцата е сключил с ответника А.В.К. договор за покупко-продажба на недвижим
имот, находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ самостоятелен
обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по обективиран в нотариален
акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на
НК , с район на действие РС В. за сумата от 75 00 лева и договор за замяна на
недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим имот
, находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72, представляващ
самостоятелен обект в сградата с
идентификатор 10135.2560.47.8.18, обективиран в нотариален акт № 25, том І ,
рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на
действие РС В., като движимите вещи са описани подробно по вид, грамаж и карати
в нотариалния акт.
От представената
на лист 29 и 30 декларация с нотариална заверка на подписа и съдържанието от
20.05.2013 г. с рег.№ 6711 на нотариус В.Г. , с рег. № 549 на НК и с район на
действие РС В. се установява , че от посочената дата е оттеглено изцяло даденото пълномощно на
В.В.З., включително и извършеното преупълномощаване от З. на ответника А.К. извършено на
22.02.2013 г. от нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК с район на действие РС В. и
рег. № 1914 от същата дата - лист 26 –
27 от делото.
От представената
на лист 23 нотариална покана се установява, че ищцата на 23.05.2013 г. е уведомила ответника А.К., че на 20.05.2013
г. е оттеглила пълномощното на В.З..
На лист 31 от
делото е представен договор от 26.03.2013 г. съставен от ищцата за отдаване под
наем на имота находящ се в гр.В., ул.”М.”№105.
На лист 39 и 40 от делото е представена
декларация и пълномощно за управлението и снабдяването със свидетелството за регистрация – І част на лек
автомобил марка Ланча Делта.
На лист 104 е
представена декларация от 01.03.2013 г., от която се установява, че ищцата е
получила сумата от 75 000 лева и предметите на замяната по сключеният
договор за замяна, а от представената на лист 105 проверка и оглед на злато
предоставено от ответника К. се установя стойността, грамажа и каратите на
вещите подробно описани в нотариалния
акт.
От представените
три броя вносни бележки на лист 106 – 108 от делото се установява извършени
преводи по сметка на пълномощника З. от ответника К. на продажната цена на
имота предмет на сделката – покупко – продажба. На лист 109 - 110 от делото е представен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижими имот от 22 май 2013 г. сключен между А.К. и Ивайло Стефанов, както и
декларация за получаване на капаро в двоен размер за апартамента находящ се в
гр.В. , ул.”М.” № 105.
След оспорване
истинността на подписа на ищцата положен върху представената от ответната
страна декларация от 01.03.2013 г., е
изслушано и не е оспорено заключение по назначена Съдебно-почеркова експертиза.Съдът
приема заключение с вх. № 8209/18.03.2013 г. като обективно и компетентно
дадено и от него се установява, че подписът положен за „декларатор” е изпълнен
от ищцата - Й.В.А..
От
разпита на допуснатите по искане на ищцата свидетели А. П., Благовест Д. и Веселин
Панайотов се установи, че никой от тях не е присъствал при сключване на
едностранната упълномощителна сделка пред нотариус В.М. и при предаване на
сумите и вещите предмет на сделките, докато от разпита на допуснатите по искане
на ответниците свидетели Й.Й. и В.З., се установява, че те имат преки и
непосредствени впечатления за тези правно релевантни факти. Показанията на св.Й.
и св.З. се последователни, безпротиворечиви и се потвърждават от събраните по
делото писмени доказателства.
Воден от горните съображения решаващия състав намира, че не са на лице
основания да се приеме, че упълномощителната сделка обективирана в
пълномощно с рег.№757 от
07.02.2013 г. на нотариус В.М. с рег.№465 на НК
с район на действие РС Девня е унищожаема
поради измама от страна на упълномощеното лице и съдът приема следното:
По делото липсват доказателства събрани по искане на ищцовата страна, в
чиято тежест на доказване е да установят верността на твърдението, че ищцата е
била въведена в заблуждение от упълномощеното лице. Представени са подписани
лично от нея пълномощно, декларация от 01.03.2013 г. и не се оспорва
твърдението за подписване на съпътстващите сделките декларации и документи,
които по своя обем и съдържание са значителни и водят до обоснован извод, че
ищцата е била наясно с това, че дава съгласието си за извършване на
разпоредителна сделка от нейно име и, че се цели продажба на имотите посочени в
пълномощното.
Неоснователна се явява и претенцията за прогласяване на унищожаемост на
едностранната упълномощителна сделка и поради грешка относно резултата на
упълномощаването. Пълномощното изследвано самостоятелно в текстово отношение
представлява ясно и пълно изразена воля от страна на ищцата да упълномощи св.В.З.
да се разпореди с имотите, включително в своя полза договаряйки сам със себе
си, като текста освен това е с достатъчно ясно написан и в подходящ едър шрифт.
Освен това автентичността на подписа не беше оборена, а напротив тя е
удостоверена от В.М. в качеството му на
лице извършващо нотариална дейност и е положен в негово присъствие.
Липсват доказателства, който да оборват
удостоверителния характер на изявленията на лицето удостоверило автентичността
на подписа на ищцата, че са спазили законовите си задължения да изискат те да
бъдат положени пред тях след проверка самоличността на подписващото се лице и
след запознаване със съдържанието им.
Свидетелските показания, които сочат, че ищцата има други твърдения пред
своите роднини относно нотариално удостоверената й воля, не пресъздават преки
впечатления относно нейната действителна воля, а оценката и след осъществяване
на фактитите. Тези изявления на ищцата,
биха могли да имат различно значение, още повече че не са подкрепени от
останалите събрани по делото писмени доказателства.
По делото няма твърдение и доказателстава, че ответниците са знаели за
липсата на представителна власт на уплънмощеното лище, както и за наличието на
порок във волята на упълномощителя, което от своя страна е аргумент в подкрепа
на съждението за неоснователност на исковете с правно основание чл.28 и чл.29 ЗЗД и същите следва да бъдат отхвърлени.
По иска за прогласяване на
недействителността на сключените договори за покупко – продажба и замяна поради
липса на представителна власт и
потвърждение от страна на продавача, съдът е възприел вече становището, че
упълномощаването е редовно. Упълномощеното лице по силата на същото е придобило
правото да се разпореди от името на ищцата с имотите за нейна сметка като ги
прехвърли на трето лице или на себе си, като последното право е изрично
предоставено. Що се отнася до предявените в условията на евентуалност искове за
прогласяване на нищожност на договорите по чл.26, ал.2, пред.ІІ ЗЗД и
унищожаемост по чл.29, ал.1 ЗЗД, също се явяват неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени предвид въприетто становище за редовност на
упълномощаването. За пълнота следва да се посочи, че св.А. П. определя ищцата
като човек, който познава законите, сама съставя и поспива договори (представеният
на л.31 договор за наем), при подписването на документи пред нотариус и
посещението на данъчни и други административни служби не се нуждае от чужда помощ, което дава основание
на съда да приеме, че Й.А. е възприемала и разбирала значението и последиците
от подписването на пълномощното.
Неоснователни се явяват и исковете
за разваляне на сделките на основание чл.87, ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение
представляващо неплащане на уговорената продажна цена в срока на договора по
договора за покупко–продажба и непредаване на заменените вещи предмет на
договора за замяна. От платежните нареждания приобщени по делото - неоспорени
от ищеца, както и от съставената декларация от 01.03.2013 г. , се доказа плащане на цената от 75 000
лева и получаване на вещите което дава основание предявените в условията на
евентуалност искове да бъдат отхвърлени като недоказани.
Неоснователен е искът за
прогласяване нищожността на договора замяна на движимите вещи подробно описани
в нотариалния акт и 1/2ид.част от недвижимият имот, находящ се в гр.В. ,ул.“В.Д.“№11,
като сключен в противоречие Валутния
закон и наредбата към него. Не са ангажирани доказателства от страна на ищеца,
че ответникът К. се занимава по занятие със сделки с благородни метали, за да е
необходима сочената в исковата молба регистрация и съответна лицензия за
извършването на такава дейност. В случая е налице договор за замяна, който по
своята правна природа е консенсуален. По изложените аргументи предявеният в
условията на евентуалност иск за прогласяване нищожността на договора за замяна
подробно обективиран в нотариален акт №
25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК ,
с район на действие РС В. с правно
основание чл.13, ал.3 Валутния закон следва да бъде отхвърлен като
недоказан.
С оглед изхода от спора, в тежест на ищцата и в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 1 500 лева на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ кумулативно предявените от Й.В.А., ЕГН **********,*** срещу А.В.К., ЕГН ********** *** и С. В. К., ЕГН **********,***, искове за:
прогласяване
на упълномощителна сделка обективирана в пълномощно по пълномощно с
рег.№757 от 07.02.2013 г. на нотариус В.М. с рег.№465 на НК с район на действие РС
Девня за унищожаема, поради измама, състояща се във въвеждане и
поддържане на заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС, а не пълномощно за
разпореждане с имущество, на основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
прогласяване на
упълномощителната сделка обективирана в пълномощно с
рег.№757 от 07.02.2013 г. на нотариус В.М. с рег.№465 на НК с район на действие РС
Девня за унищожаема поради грешка относно упълномощаването в резултат на
създаденото в нея и поддържано
заблуждение на основание чл.28 ЗЗД ;
прогласяване на недействителност на
сключеният договор за покупко - продажба на недвижим имот, находящ се в гр.В.,
ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ самостоятелен обект в сградата с
идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в
нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег.
№ 116 на НК , с район на действие РС В., поради липса на представителна
власт и потвърждение от продавача на основание чл.42, ал.2 ЗЗД;
прогласяване на
недействителност на сключеният договор за замяна на недвижим имот за движима
вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. ,
ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в
сградата с идентификатор
10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт №
25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК ,
с район на действие РС В., поради липса на представителна власт и потвърждение от продавача на основание
чл.42, ал.2 ЗЗД ;
ОТХВЪРЛЯ предявените от
Й.В.А., ЕГН **********,*** срещу А.В.К., ЕГН ********** *** и С. В. К., ЕГН **********,*** в условията
на евентуалност, искове за:
прогласяване
нищожност на сключеният договор за
покупко - продажба на недвижим имот, находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1,
ап.3, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор
10135.1505.13.2.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК обективиран в нотариален акт №
24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с
район на действие РС В., поради липса на валидно формирано съгласие за
сключване на сделката и настъпването на последиците от нея, поради порок на
волята при упълномощаването, на основание чл.26 ,ал.2, пред.ІІ
ЗЗД;
прогласяване
нищожност на сключеният договор за
замяна на недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от
недвижим имот , находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72,
представляващ самостоятелен обект в сградата
с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
обективиран в нотариален акт № 25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на
нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради липса на
валидно формирано съгласие за сключване на сделката и настъпването на
последиците от нея, поради порок на волята при упълномощаването, на основание
чл.26, ал.2, пред.ІІ ЗЗД;
прогласяване унищожаемост на сключеният договор за покупко - продажба на
недвижим имот находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1, ап.3, представляващ
самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.1505.13.2.1 по кадастрална
карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на
ИД на АГКК обективиран в нотариален акт № 24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013
г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради
измама, състояща се във въвеждане и поддържане заблуждение, че се подписва
договор за продажба на МПС , а не пълномощно,
на основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
прогласяване унищожаемостна на сключеният
договор за замяна на недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2
ид.ч. от недвижим имот , находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент №
72, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД
-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в нотариален акт № 25, том І ,
рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на
действие РС В., поради измама, състояща се във въвеждане и поддържане
заблуждение, че се подписва договор за продажба на МПС , а не пълномощно на
основание чл.29, ал.1 ЗЗД;
за
разваляне поради неплащане на уговорената продажна цена в срока на договор за
замяна на недвижим имот за движима вещ срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от
недвижим имот , находящ се в гр.В., ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72,
представляващ самостоятелен обект в сградата
с идентификатор 10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
обективиран в нотариален акт № 25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на
нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради
неизпълнение от страна на заменителя, състоящо се в непредаване на заменените
вещи, предмет на договора, на основание чл.87, ал.3, вр.ал.2 ЗЗД;
за
разваляне поради неплащане на уговорената продажна цена в срока на договор за
покупко - продажба на недвижим имот находящ се в гр.В., ул.”М.”№105, ет.1,
ап.3, представляващ самостоятелен обект в сградата с идентификатор
10135.1505.13.2.1 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
заповед №РД -18 -98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК обективиран в нотариален акт №
24, т.І, рег.№ 1903, дело № 21/2013 г. на нотариус Л.Г. с рег. № 116 на НК , с
район на действие РС В., поради неплащане на уговорената продажна цена в срока
по договора , на основание чл.87, ал.3 вр.ал.2 ЗЗД
прогласяване
нищожност на сключеният договор за
замяна на недвижим имот за движима срещу собствеността на 1/2 ид.ч. от недвижим
имот , находящ се в гр.В. , ул.”В.Д.” №11, ет.6, апартамент № 72, представляващ
самостоятелен обект в сградата с
идентификатор 10135.2560.47.8.18 по кадастрална карта и кадастрални регистри,
одобрени със заповед № РД -18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, обективиран в
нотариален акт вещ № 25, том І , рег.№ 1913, дело №22/2013 г. на нотариус Л.Г.
с рег. № 116 на НК , с район на действие РС В., поради това , че заменителят не
притежава лицензи не е вписан в Регистъра на лицата , имащи право да
осъществяват такива сделки съгласно
чл.13, ал.3 от Валутния закон.
ОСЪЖДА Й.В.А., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на А.В.К., ЕГН ********** *** и С. В. К., ЕГН **********,*** сумата от общо 1 500 ( хиляда и петстотин ) лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението може
да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от настоящия съдебен акт до страните..
Окръжен съдия: