№ 710
гр. С., 06.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110130676 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. И. Б. и А.
А. Б. против Б. Ц. И. и Т. Н. И., с която са предявени допустими осъдителни искове.
Неоснователно е възражението за недопустимост на исковете поради липса на правен
интерес у ищците, доколкото такъв интерес се преценява с оглед твърденията, обективирани
в исковата молба, а обстоятелството дали действително тези лица са собственици на
процесните недвижими имоти касае основателността на исковете, не и тяхната допустимост.
След извършена служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът намира,
че същата е нередовна в нейната обстоятелствена част, доколкото не става ясно
основанието, въз основа на което наследодателят на ищците .... Б. е придобил собствеността
върху процесните недвижими имоти. В исковата молба се твърдят две взаимноизключващи
се основания - първоначално се излагат твърдения за наличие на саморъчно завещание,
издадено от ...... Б. в полза на сина му .... Б., с което тези имоти са му завещани, а след това
се посочва, че имотите са придобити от него след извършена съдебна делба с влязло в сила
решение № 1002/04.10.1991 г. на ВС на РБ по гр. д. № 760/1991 г., вписано в книгите за
вписване том 11, № 204, рег. № 41913, по която са му поставени в дял имотите след
извършено парично уравняване на дяловете на другия съсобственик /........../. Следва да
бъдат дадени указания на ищците да посочат на какво основание наследодателят им е
станал собственик на процесните недвижими имоти.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението да посочат на какво
основание наследодателят им .... Б. е придобил собствеността върху процесните недвижими
имоти.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус .... в едноседмичен срок да
представи заверен препис от нотариално дело № 150/2021 г.
ДОПУСКА на ищците събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА на ответниците събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
1
на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. УКАЗВА
на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за разпит на полицаите по
преписка № ..... като целящо установяване на нерелевантни за спора факти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочена в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лева, вносим в
едноседмичен срок по следния начин: 300 лева от ищците и 300 лева от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., с адрес: гр. С., ж. к. .... специалност: Геодезия,
фотограметрия и картография, Оценител на недвижими имоти и земеделски земи, дейности
по кадастъра.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесени депозити.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР преписка № .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от 11:00 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. И. Б. и А. А. Б. са предявили против Б. Ц. И. и Т. Н. И. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 108 ЗС за установяване правото на
собственост на Дворно място с площ от 625 кв. м., съставляващо имот с пл. № 785 по плана
на гр. С., кв. “......, заснето като ПИ с идентификато....., с административен адрес: гр. С., ул.
“......., целият с площ от 603 кв. м., заедно с построената в южната половина на имота
жилищна сграда, заснета като сграда като идентификато......2 и осъждане на ответниците да
им предадат владението върху тези имоти. Направено е искане на основание чл. 537, ал. 2
ГПК за отмяна на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност № 7, том
II – 1, рег. № 2150, дело № 150/2021 г. на нотариус .....
Ищците твърдят, че в качеството на наследници на .... Б. са придобили процесните
недвижими имоти при квоти ¾ идеални части за Е. И. Б. и ¼ идеална част за А. А. Б..
Излагат, че след смъртта на наследодателя си са продължили да владеят процесните
недвижими имоти, като дворното място било оградено и ищците често го посещавали по
различни поводи. Уточняват, че с оглед на пандемията през 2020 г. заради наложените
ограничителни мерки, както и поради множество заболявания на Е. Б. и престой в болница
на А. Б., не са имали възможност да посещават често процесните недвижими имоти, но
никога не са предоставяли владението на трети лица, не са предоставяли ключ от сградата
на никого и не са прекъсвали намерението си да упражняват правото на собственост върху
тях. Техен съсед ги уведомил по телефона, че ответниците са завладели имотите,
премахнали са оградата, поставена в дворното място и дори са разгласявали на съседи, че
ищцата е починала и ответниците са новите собственици. Излагат, че след извършена
справка в имотния регистър са установили, че в полза на ответниците е издаден констативен
нотариален акт за собственост по давност за поземления имот и за сградата, ведно с всички
подобрения и приращения в имота. Намират за неверни констатациите на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост върху процесните имоти, обективирани в
издадения нотариален акт, с оглед на което молят за неговата отмяна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, в
който оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Оспорват като неоснователни
твърденията на ищците, че не са налице предвидените в закона предпоставки за настъпване
на придобивната давност. Излагат подробни твърдения, че от 2010 г. се грижат за
процесните недвижими имоти, като по отношение на същите никога не е имало претенции
от трети лица, включително и от ищците. Твърди се, че преди ответниците да започнат да
2
полагат грижи за имотите, последните били обрасли с храсти и растителност и личало, че
никой не се интересува от тях. Поинтересували се за собствеността на имотите и
установили, че последните нямат собственик. Заявяват, че след като почистили дворното
място и реновирали сградата, построена в него, прокарали канализация, открили партиди за
ток и вода, сменили водомера и започнали редовно да се грижат за растителността в имота.
Посочват, че за целия период на десетгодишно владение, осъществено от тях, никой не е
заявявал претенции върху имотите, включително и ищците, като малко след снабдяване на
ответниците с констативен нотариален акт, ищците самоволно нахлули в имотите, но
ответниците ги отблъснали с доводи, че дворното място, заедно с построената в него сграда,
е придобита от тях по давност. Оспорват, че е налице идентичност между имотите, посочени
в издадения в тяхна полза констативен нотариален акт и тези, по отношение на които
ищците твърдят, че са собственици. Оспорват, че издаденият в тяхна полза констативен
нотариален акт е незаконосъобразен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да докажат, че
техният наследодател е бил собственик на процесните имоти, както и че ответниците
действително ги владеят.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат осъществяването на
основанието, на което твърдят, че са придобили процесните имоти - чрез осъществяване на
фактическа власт върху тях за период от 10 години. В тяхна тежест е и установяването на
правоизключващите или правопогасяващите възражения, направени в отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3