№ 149
гр. Варна, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000240 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТР, образувано по
жалба на адв. И.З. от АК – гр. Варна, в качеството му на представител по
пълномощие на Й. С. Й.ов, вписан като управител на „Феникс Спорт Груп“
ООД – гр. Варна, ЕИК *********, срещу решение № 40/10.02.2022г.,
постановено по т. д. № 729/2021г. по описа на Варненски окръжен съд, с
което е потвърден отказ рег. №20210917095926-2/24.09.2021г. на длъжностно
лице по регистрация при АВп, постановен по заявление вх. №
20210917095926, за вписване на промени в подлежащи на регистрация
обстоятелства по партидата на „Феникс Спорт Груп“ ООД.
В жалбата са инвокирани оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт по съображения, че за в случая е приложима предходната
редакция на чл. 129, ал. 2 ТРЗ, тъй като договорът за продажба на
дружествени дялове е от 27.04.2012г., както и че вписаният управител на
дружеството продължава да е легитимиран да заяви промени в
обстоятелствата по партидата на „Феникс Спорт Груп“ ООД. Иска се отмяна
на решението и на постановения отказ и даване на задължителни указания на
АВп, ТР, по реда на чл. 25, ал. 5 ЗТР, за вписване на заявените промени.
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4
1
ЗТР, чрез надлежно упълномощен процесуален представител на формално
легитимирано лице, явяващо се заявител по отказаното вписване, насочена е
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се преценява като неоснователна по
следните съображения:
Със заявление Обр. А 4 с вх. № 20210917095926, подадено по
електронен път от адв. И.З. от АК - Варна, упълномощен от Й. С. Й.ов,
вписан като управител по партидата на „Феникс Спорт Груп“ ООД – гр.
Варна, ЕИК *********, са заявени за вписване в ТР, воден от АВп, промени
в подлежащи на регистрация обстоятелства. Електронният образец на
заявление А 4 е попълнен по такъв начин, че в полета № 19, № 23 и № 24, са
заявени за вписване взаимно противоречащи си обстоятелства. В поле № 19
„Съдружници“ са посочени имената на вписаните към момента съдружници –
Й. С. Д. и А. М. М., с отбелязване в съответното поле „Заличаване“, а в поле
№ 23 "Едноличен собственик на капитала" е посочено А. Р. К.. Т. е. за да се
уважи заявлението, във вида, в който е подадено, би следвало с приложените
към заявлението документи да се цели доказване на предпоставките на чл.
129, ал. 2, предл. 2 ТЗ, в хипотезата на прехвърляне на дружествен дял на
трето лице. Същевременно, посоченото лице в поле в № 23 е различно от
лицето, заявено като правоприемник в поле № 24, без към заявлението да са
представени доказателства за обстоятелствата, че А. Р. К. е придобил някакви
права върху капитала на дружеството, по силата на договор за продажба на
дружествени дялове, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, извършени едновременно съгл. чл. 129, ал. 2 ТЗ. В
приложеното към заявлението пълномощно, без дата, с които се предоставят
права за представителство пред Агенция по вписванията на адв. И.З. от АК -
Варна, също е вписано обстоятелство, което е в противоречие с промяната на
членския състав и наименованието / от ООД на ЕООД/. Упълномощителят Й.
Й.ов, различен от заявения за вписване едноличен собственик на капитала, е
посочен едновременно с качествата съдружник и управител на „Феникс
Спорт Груп“ ООД, а във вътрешните отношения между съдружниците и
между тях и дружеството качеството му на съдружник би следвало да е
отпаднало през 2012г.
2
Въз основа на тези констатации, съдебният състав намира, че в резултат
на заявяване на взаимно противоречащи си обстоятелства, заявление А 4 с вх.
№ 20210917095926 не отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ, съгласно която норма то следва да съдържа подлежащото на
вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или
подлежащия на обявяване акт. Промяната в обстоятелствата се заявява за
вписване като в съответните места в заявлението се попълват полетата по
начина, указан в чл. 7а от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър. Когато се заявяват за вписване
едновременно обстоятелства за заличаване и обстоятелства за вписване по
едно основно поле, следва да се посочат първо обстоятелствата, които
подлежат на заличаване със съответно отбелязване в полето за заличаване,
след което се посочват обстоятелствата, чието вписване се заявява (чл.73,
ал.3 от Наредбата). С оглед диспозитивния характер на регистърното
производство за длъжностното лице по регистрацията не съществува
задължение да извлича служебно информация от приложените документи за
евентуално настъпили други промени във вписаните обстоятелства, различни
от заявените, съответно да презумира и/или замества волята на търговеца за
вписването на установимите от приложенията промени или на част от тях.
Въпреки констатираното заявяване на обстоятелства, взаимно
противоречащи си и противоречащи на приложените към заявлението
доказателства, което е достатъчно основание за потвърждаване на
обжалваното решение, съдебният състав намира за необходимо да посочи, че
намира за правилни мотивите на решаващия съдия, с които е потвърден
отказът на АВп, а именно, че адв. И.З., който се явява заявител по чл. 15, ал.
1, т. 3 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно, не е упълномощен от
легитимирано лице. Тъй като установимото от приложения протокол от ОС
на съдружниците от 24.04.2012г. изявление на Й. С. Й.ов за преустановяване
на дейността като управител от датата на сключване на договора за продажба
на дружествени дялове е произвело незабавно действие в отношенията между
дружеството и управителя, то същият е легитимиран единствено и по
изключение да заяви за вписване заличаването си като управител, съгласно
чл. 141, ал. 5 ТЗ, но не и вписване на други промени по партидата в ТР. Тъй
като едноличният собственик на капитала на ЕООД е негов управител по
силата на чл. 147, ал.1 ТЗ, за да може бившият управител и съдружник да се
3
легитимира като представляващ дружеството, между него и собственика на
капитала следва да се сключи договор за управление на ЕООД.
Поради съвпадение на крайните правни изводи на двете съдебни
инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни
последици, обжалваното решение на ОС –Варна следва да се потвърди.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, І - ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 40/10.02.2022г., постановено по т. д. №
729/2021г. по описа на Варненски окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4