№ 105017
гр. С., 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110158480 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от Етажна собственост с адрес гр. С.,
ж.к. Мл., бл. ......., вх...... срещу Е. Д. З. - А. искове с правно основание чл.422, ал.1, вр.
чл.415 ГПК, вр.чл.79,ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че по ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС, 77-ми
състав, е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца, както и че след указания на
съда по чл. 415 ГПК, получени от ищеца на 05.10.2022г., е подадена настоящата искова
молба.
За допустимостта на иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК съдът следи
служебно.Същият се явява продължение на заповедното производство, като абсолютна
процесуална предпоставка за предявяването му е наличието на подадено възражение
от длъжника /чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК/ или заповедта за изпълнение да е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал. 5 ГПК /чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК/. В настоящия
случай от приложеното по настоящото дело ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС,
77-ми състав, се установява, че заповедта за изпълнение е редовно връчена на
длъжника, който е възразил срещу заповедта по реда на чл. 414а ГПК, като е изложил
твърдения и е представил доказателства за плащане на дължими суми към заявителя.
Съдът е процедирал съгласно разпоредбите на чл. 414а, ал. 3 и чл. 4 ГПК, като с
разпореждане от 26.09.2022г. е изпратил препис от възражението, молбата от
20.09.2022г. и приложените към нея доказателства на заявителя, като му е указал
възможността на подаде становище в 3-дневен срок и съответно последиците от
неподаване на такова становище. Именно това разпореждане на съда е получено от
заявителя на 05.10.2022г., но същото, както е видно от неговото съдържание, не
съдържа указания за предявяване на иск по чл. 422, ал. 1 ГПК. В указания срок,
заявителят е изразил становище, че длъжникът действително е заплатил някакви суми
към Етажната собственост, но непогасени са останали процесните. Доколкото с оглед
заявеното, на длъжника следва да се предостави възможност да вземе становище,
1
съответно да оспори дължимостта или да представи доказателства за плащане, с
разпореждане от 17.10.2022г. съдът е разпоредил препис от молбата на заявителя от
13.10.2022г. да се изпрати на длъжника за становище в едноседмичен срок. Към
настоящия момент все още по делото не е приложено изпратеното до длъжника
съобщение, поради което съдът не може да извърши преценка дали даденият срок е
изтекъл и съответно да процедира делото според поведението на длъжника и
евентуално при оспорване на вземането, да даде указанията за заявителя по чл.415,
ал.1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че производството, образувано пред него е
преждевременно образувано, доколкото към настоящия момент не са налице
предпоставките на чл. 415 ГПК и съответно съдът не е дал такива указания на
заявителя. Настоящото производство е недопустимо с оглед липсата абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на иска – възражение за недължимост на
вземанията по заповедта за изпълнение, поради което исковата молба следва да бъде
върната на основание чл.130 ГПК, а ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС, следва да
се върне на състава за процедиране, съобразно изложеното.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. №58480/2022г. на СРС, 77-ми
състав.
ДА СЕ ВЪРНЕ ч.гр.д. №30049/2022г. по описа на СРС на състава за преценка и
процедиране, съобразно изложеното.
Разпореждането може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2