Определение по дело №14948/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 21521
Дата: 24 август 2022 г. (в сила от 24 август 2022 г.)
Съдия: Гергана Великова Недева
Дело: 20221110114948
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21521
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110114948 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД
и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата
от 310,89 лв., представляващо регресно вземане по платено обезщетение по имуществена
застраховка „Карго“ по застрахователна полица № 510817213000046, за товар-
електроуреди, превозван от МПС с ДК № СВ 8406 ВВ от гр. София до гр. Перник, за
причинени вреди вследствие на разтоварване от 04.02.2017 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 22.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Претендира присъждане на разноски.
Ищецът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, твърди, че на
03.02.2017 г. превозвачът ЕТ „Стела- Александър Митрев“ приема за превоз с МПС с ДК №
СВ 8406 ВВ от гр. София до гр. Перник товар, представляващ електроуреди, собственост на
„Техно Комерс“ ООД, за който при ищеца била сключена имуществена застраховка „Карго“,
валидна от 02.02.2017 г. Навежда твърдения, че при разтоварването на процесната стока,
били нанесени материални вреди на един от превозваните електроуреди, изразяващи се в
счупено предно стъкло на готварска печка, модел FCCX59209, с оглед което при ищеца била
образувана Щета № 51082951700002 и било определено и изплатено обезщетение в размер
на 295,89 лв. с преводно нареждане от 23.03.2017 г. Заявява, че към датата на процесното
събитие превозвачът ЕТ „Стела- Александър Митрев“ имал сключена застраховка при
ответника „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ № 16570-1003-**********,
валидна за периода от 25.05.2016 г. до 25.05.2017 г. Ищецът поддържа, че с изплащане на
обезщетението по имуществената застраховка „Карго” встъпва в правата на увредения
срещу ответника, с оглед което е предявило регресна претенция спрямо ответника с покана
№ 0-92-15612/10.11.2021 г. за заплащане на сумата от 310,89 лв., представляваща платеното
обезщетение в размер на 295,89 лв., ведно с 15 лв.- ликвидационни разноски, като
вземането не било погасено. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на
разноски. Ищецът е представил писмените доказателства, с които разполага, като е направил
1
и допълнителни доказателствени искания за допускане изслушването на комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси, както и за събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване по месторабота, в лицето на водача на МПС,
с което е осъществен превоза - Александър Димитров Митрев, с адрес за призоваване в
гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Класова борба“, бл. 906, вх. ББ, ет. 3, ап. 31.
В случай че на първото о.с.з. по делото не се яви процесуален представител на
ответника, моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, в срока по чл. 131 ГПК депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва по време на
превоза да е настъпило събитие, което да е довело до причиняване на процесните вреди.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и
вредите. Посочва, че механизмът на причиняване на вреди не е описан в исковата молба.
Твърди, че превозвачът не е извършил увреждащо действие или бездействие, респективно
навежда твърдения, че е настъпило събитие, в резултат на което превозвачът не отговаря по
смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗАвтП. В условията на евентуалност твърди, че стоката е била
увредена при различни обстоятелства, а именно- преди да е натоварена на автомобила на
застрахования от ответника водач или по време на превоза й до България. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва до превозвача да е изпращана
рекламация- претенция от правоимащия за обезщетение за вредите. Моли за отхвърляне на
иска.
Прави доказателствено искане по чл. 192 ГПК съдът да задължи трето неучастващо в
делото лице- „Техно Комерс“ ООД, ЕИК *********, да представи товарителница CMR, към
която е приложена фактура за доставка на увредения товар за установяване състоянието на
товара при получаването му от Полша в склада на „Стад“ ООД в гр. София.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На 03.02.2017 г. превозвачът ЕТ „Стела- Александър Митрев“ приема за превоз с МПС
с ДК № СВ 8406 ВВ от гр. София до гр. Перник товар, представляващ електроуреди, за
който при ищеца била сключена имуществена застраховка „Карго“, валидна от 02.02.2017 г.
Към датата на процесното събитие превозвачът ЕТ „Стела- Александър Митрев“ имал
сключена застраховка при ответника „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ №
16570-1003-**********, валидна за периода от 25.05.2016 г. до 25.05.2017 г.
По образуваната при ищеца щета в полза на увреденото лице било определено и
изплатено обезщетение в размер на 295,89 лв. с преводно нареждане от 23.03.2017 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение
със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования; механизмът и причината за настъпване на повредата върху
товара, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като
основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-
следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване
на противното/.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи обстоятелства, както и да обори презумпцията за вина на превозвача, в
това число да докаже наличието на някоя от предпоставките по чл. 68, ал. 1 ЗАвтП.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати и приложени по делото представените писмени
доказателства от ищеца с исковата молбa, и от ответника с ОИМ.
2
Следва да бъде указано на ищеца да представи в четлив и ясен препис приложената
към исковата молба товарителница, както и да представи наново в цветен вариант
приложените фотоснимки, тъй като последните са неясни и с лошо качество. При
неизпълнение същите следва да се изключат от доказателствения материал по делото.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
Александър Димитров Митрев, с адрес гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Класова борба“, бл.
906, вх. ББ, ет. 3, ап. 31.
Следва да бъде допуснато направеното от ответника доказателствено искане по чл. 192
ГПК като съдът задължи трето неучастващо в делото лице - „Техно Комерс“ ООД, ЕИК
*********, да представи товарителница CMR, към която е приложена фактура за доставка
на увредения товар, за установяване състоянието му при получаването от Полша в склада на
„Стад“ ООД в гр. София.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза, поради липсата на оспорване на обстоятелствата относно размера на вредите,
причинени на собственика на увредения товар.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза поради липсата на оспорване обстоятелството около плащането на обезщетение
в полза на увреденото лице.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.11.2022 г. от 14,00 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от страните, с исковата молба и
отговора.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи в четлив и ясен препис приложената към исковата молба
товарителница, както и да представи повторно в цветен вариант приложените фотоснимки,
тъй като последните са неясни и с лошо качество. При неизпълнение на указанията, същите
ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
РАЗПОРЕДЖА на основание чл. 192 от ГПК на третото неучастващо в делото лице -
„Техно Комерс“ ООД, ЕИК *********, да се връчи молбата по чл.192 от ГПК на ответника
като му се укаже в 1 седмичен срок от получаването й да представи по делото
Товарителница CMR, към която е приложена фактура за доставка на увредения товар
/елуреди/ за установяване състоянието на процесния увреден товар /готварска печка, модел
FCCX59209/ при получаването му от Полша в склада на „Стад“ ООД в гр. София.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетеля
Александър Димитров Митрев, който да бъде призован по местоработата си, а именно- гр.
София, ж.к. „Люлин“, ул. „Класова борба“, бл. 906, вх. ББ, ет. 3, ап. 31.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
Центърът по медиация се намира на бул. „Патриарх Евтимий” № 2, стая 7 (бившият
Нотариат). Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа,
пишете и на ел. адрес: ********@******.***
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4