№ 14092
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря Д. Г. Д.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20211110173711 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. §19 ПЗР на ЗИД на АПК.
Образувано е по жалба с вх. № 9400-317/13/05.03.2021 г. на Й. В. Д., ЕГН
********** и Е. И. С., ЕГН ********** срещу Заповед № РПН21-РД09-16/29.01.2021 г.
на Кмета на СО – район „Панчарево“, постановена на основание чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ.
Жалбоподателите считат, че оспорената заповед е незаконосъобразна при
твърдения, че по отношение на части от процесния имот има застрояване и
реализирани мероприятия по регулация и благоустройствени такива, но същите не
засягат цялата площ на имота, поради което за част от имота са налице предпоставките
на чл. 10, ал. 7 и чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ, които представляват пречка за определянето
й като свободна от реализирано строително или др. мероприятие, а от там и за
реалното й възстановяване. Поддържат, че в оспорената заповед липсват фактически
основания за издаването на заповедта в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което
води до липса на ясно формулирана воля и мотиви относно застроената част на имота.
Счита оспорената заповед за необоснована, доколкото не съдържа фактически и
правни мотиви за издаването й, което препятства възможността за проверка на нейната
правилност. Твърдят също така, че актът е постановен при липса на материална
компетентност, тъй като въпросът дали имотът е публична общинска собственост е
относим към въпроса за материалноправните предпоставки за реституция на
земеделски земи, което е от компетентност на ОСЗ. Отделно от това се твърди, че
процесната заповед е издадена след като с Решение № 182379/24.08.2020 г.,
постановено по гр.д. № 17267/2020 г. по описа на СРС, 43 с-в е обявена за нищожна и
отменена предходна Заповед № РНИ17-РД09-76/01.09.2017 г. на Кмета на СО – район
1
„Панчарево“, като административната преписка е върната на административния орган
– ответник за произнасяне по направеното от жалбоподателите искане. Вместо да
изпълни указанията на съда, административният орган е постановил нов акт със сходно
съдържание. Въз основа на това, жалбоподателите правят искане оспорената заповед да
бъде обявена за нищожна, в частта с която административния орган се е произнесъл
относно публичния характер на имота, да бъде отменена като незаконосъобразна в
частта, с която е отказано издаването на удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ
и да реши спора по същество.
Ответникът по жалбата Кмета на СО – район „Панчарево“, заинтересованите
страни и контролиращата страна – СРП, не изразяват становище.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото са приобщени съдържащите се документи в административната
преписка, по повод на която е издадена обжалваната заповед.
От приложеното в преписката Удостоверение за наследници изх. № РПН20-
УФ01-147/1/18.03.2020 г. на СО – район „Панчарево“ се установява, че
жалбоподателите са наследници по закон на **** П. Колев.
Представено е Решение № 941о от 15.05.2006 г. на ОСЗГ община „Панчарево“,
въз основа на което на наследниците на **** П. Сердов, което лице е идентично с
лицето **** П. Колев, видно от приложеното удостоверение за идентичност на лице с
различни имена, е признато правото на собственост в съществуващи (възстановими)
стари реални граници на недвижим имот, представляващ градина с площ от 0,600 дка,
находящ се в землището на с. Панчарево, местността „Ленището“, заявен с пореден №
8 от заявлението и установен със съдебен регистър, решение на СРС по гр.д. №
6407/2005 г.
С влязло в сила Решение от 08.05.2014 г., постановено по гр.д. № 30193/2013 г.
по описа на СРС, 28 с-в е отменена предходна Заповед на кмета на СО – район
„Панчарево“, с която е одобрен постановен отказ за издаване на удостоверение и скица
по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ и преписката е върната на административния орган за
произнасяне по заявлението, съгласно дадени указания.
В тази връзка жалбоподателите са подали заявление от 23.10.2015 г., с което са
поискали административният орган да изпълни указанията на съда, въз основа на което
е издадена нова Заповед № РПН17-РД09-76/01.09.2017 г. на кмета на СО – район
„Панчарево“, която с Решение № 182379/24.08.2020 г., постановено по гр.д. №
17267/2020 г. по описа на СРС, 43 с-в, която е обявена за нищожна и отменена, а
преписката върната на административния орган с указания.
Решението е изпълнено, видно от приложения по делото Протокол № 1 от
26.01.2021 г. въз основа на подадено от жалбоподателите заявление с вх. № 9400-
3171/23.03.2020 г. Въз основа на горното решение, обективирано в цитирания протокол
е издадена и оспорената Заповед № РПН21-РД09-16/29.01.2021 г. на кмета на СО –
Район „Панчарево“, с която е одобрено Решение по заявление вх. № 9400-
3171/23.03.2020 г. от жалбоподателите, с което по същество е констатирано, че в
процесните имоти липсват площи освободени от застрояване.
По делото са представени и комбинирана скица за пълна или частична
идентичност, скица от неободрен кадастрален план, скица – проект на поземлен имот
55419.6706.3150, удостоверение за липса на акт за държавна собственост.
В хода на делото е прието заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза, която съдът кредитира изцяло като професионално и обективно изготвено.
2
Вещото лице е установило незастроената площ с прилежащия й терен и свободната
площ, определена съобразно техническите правила и норми на Наредба № 7 за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, на
процесните имоти при съобразяване и наличието на съоръженията по §1в от ДР на
ППЗСПЗЗ, които са отразени в комбинирана скица. Така ПИ пл. № 149 с графично
изчислена площ 275 кв.м., обозначен върху комбинираната скица по букви
АБВГДЕХЧЖА, като цялата площ е незаета от мероприятие, попадащ по действия за
м.с. Панчарево КРП, както и в кадастралната карта за местността, одобрена със Заповед
№ РД-18-24/02.02.2012 г., в които имота не е нанесен, заемащ част от ПИ
идентификатор № 55419.6709.28.77, с отреждане за „водни площи и озеленяване“, като
мероприятието не е приложено на място. ПИ с пл. № 150 с графична площ 620 кв.м.,
обозначен на комбинирана скица по букви ОАЖХЕУЗЦИКЛМНО, от които 134 кв.м.
незаета от мероприятие площ, заемащ част от ПИ с идентификатор № 2036, с
отреждане за „водни площи и озеленяване“, обозначен по букви НРЛПМН, като
мероприятието не е приложено; 5 кв.м. заета от мероприятие площ, заемащ част от ПИ
11
с идентификатор № 2681, обозначен по букви РИЦТХЖФр, застроен с 3 МЖС, който
е частна собственост; 39 кв.м., заета от мероприятие площ, попадаща в част от
изградена в УПИ ХХІ-527, кв. 14 ЗМЖ; 39 кв.м., заета от мероприятие площ,
попадаща в част от изградена в УПИ ХХ-526, кв. 14 ЗМЖ и 225 кв.м. незаета от
мероприятие площ от им. С пл. № 150 по действия за м.с. Панчарево КРП, както и в
кадастралната карта за местността, одобрена със Заповед № РД-18-24/02.02.2012 г., в
които имота не е нанесен, заемащ част от ПИ идентификатор № 55419.6709.28.77, с
1
отреждане „за водни площи и озеленяване“, обозначен по букви ОАЖФРКЛРО.
Площта на имота не е застроена и не се използва по предназначение; 25 кв. м. - незаета
от мероприятие площ от им. С пл. № 150 по действия за м.с. Панчарево КРП, както и в
кадастралната карта за местността, одобрена със Заповед № РД-18-24/02.02.2012 г., в
които имота не е нанесен, заемащ част от ПИ идентификатор № 55419.6709.28.77, с
отреждане „за водни площи и озеленяване“, обозначен по букви ЕУТХЕ, като
мероприятието не е реализирано на място. Общата незастроена площ в процесния имот
1
е 895 кв.м., обозначена по букви ОАБВГДЕУТХЖРКЛРО. Вещото лице е установило
също така, че по отношение на ПИ с идентификатор 886 в УПИ ХХ526 и ПИ с
идентификатор 2681 в УПИ ХХІ527 в кв. 14 е налично одобрено частично застрояване,
заемащо част от площта на бившия имот с пл. № 150, за които не е определена
прилежаща площ, необходима за обслужване на сградите. Поземлените имоти попадат
в западния бряг на р. Бистрица, която се влива във водите на Панчаревското езеро, а
процесните имоти не представляват площи със специално предназначение.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от легитимирани страни, в
предвидения за това срок и срещу подлежащ на обжалване административен акт.
За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от
компетентен орган, при спазване на установената форма и
административнопроизводствените правила, де не противоречи на установената форма
и да не противоречи на материалния закон и да съответства на целта на закона.
В конкретния случай обжалваната заповед е издадена от компетентен орган с
оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, според която именно на този
административен орган законът е възложил да издаде акта, т.е. той е в кръга на
неговата компетентност. На следващо място, оспорваната заповед е издадена при
спазване на установената за това форма и в съответствие с
административнопроизводствените правила и целта на закона. В този смисъл съдът не
споделя доводите на жалбоподателя относно липсата на мотиви в оспорената заповед,
доколкото в същата са изложени съображения относно наличието на застрояване за
част от имота, а за друга част, че е реализирано мероприятие във връзка с отреждане на
имота за „озеленяване и водни площи“. Преценката на кмета и помощната техническа
комисия, чието решение е обективирано в протокол № 1 от 26.01.2021 г. подлежи на
проверка от гледна точка на материалната законосъобразност на фактическите изводи,
3
послужили като основание за издаване на оспорената заповед. Според съда, оспорената
заповед не е нищожна, доколкото липсва същинско произнасяне по отношение статута
на части от процесния имот, а именно публична общинска собственост, като тази
преценка ще бъде предмет на изследване в същинското производство по
възстановяване на процесния имот в производството по чл. 11 от ППЗСПЗЗ.
Предвид изложеното съдът достигна до извод, че атакуваният индивидуален
административен акт е валиден, поради което дължи проверка дали фактическите
констатации, приети за установени от административния орган правилно са били
подведени под съответните разпоредби на закона.
Съответствието на обжалвания акт с материалния закон следва да бъде
преценено с оглед съдържанието на одобреното с нея решение на комисията, предвид
това, че правните последици на обжалваната заповед произтичат именно от
съдържанието на това решение.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие
постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в
границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл.
13. За да бъдат издадени същите следва да бъде проведено производство по реда на чл.
11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ – междинно производство в административната процедура за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в строителните граници
на населените места. Удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ се
издават от техническата служба на общината при възстановяване на собственост по
реда на ЗСПЗЗ върху земи, които се намират в границите на урбанизираните
територии. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗСПЗЗ тези земи се възстановяват в съществуващи
реални граници. Ето защо, органът по поземлената собственост следва да разполага с
данни за точното местоположение на подлежащите на възстановяване земи, техните
граници, площ и др. данни. Това налага провеждане на процедурата по чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част от имота, която не подлежи на
възстановяване. Тази процедура включва два елемента: решение на техническата
служба, което има помощен характер и заповед на кмета на общината за одобряване на
решението. Спецификата на производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е разгледана в
ТР № 5 от 18.10.2011 г. по т. д. № 8/2010 г. на ВАС. Прието е, че то не е самостоятелно,
има обслужващ характер в реституцията и съответно се подчинява на режима на
реституционното производство като цяло. Техническата служба на общината,
респективно кметът на общината са компетентни да определят единствено застроената
и незастроената площ на имота, заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, съобразно
съществуващото фактическо положение, но не притежават компетентност да се
произнасят относно законност на извършеното строителство или за възможността за
възстановяване на собствеността в контекста на проведено ли е мероприятие по чл. чл.
10, ал. 7 от ЗСПЗЗ /10б ЗСПЗЗ, вр. пар. 1в ДР ППЗСПЗЗ, по чл. 24, ал. 2 ЗСПЗЗ,
служещо за задоволяване на съответните важни държавни и обществени нужди.
Заповедта по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ на кмета на общината следва да отразява
фактически свободната и застроена площ от подлежащия на възстановяване имот,
поради което административния орган действа при условията обвързана
компетентност. При определяне размера на свободната площ кметът няма право на
преценка за съществуването и законността на застрояването/мероприятието. Отделно
от това съгласно последователната съдебна практика "Предвиждането по плана, че
един имот се отрежда за озеленяване не е "мероприятие" по смисъла на чл. 106 ЗСПЗЗ,
което е пречка за възстановяване на собствеността, защото не е осъществено по реда на
чл. 62 ЗУТ и не са изпълнени градоустройствените изисквания за зелени площи"
(Решение № 322 от 24.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 238/2010 г., I г. о., докл. Съдия Б
П).
Като съобрази горното и като взе предвид заключението по приетата съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която е определило незастроената площ в
процесния имот, може да се обоснове извод за неказоконсъобразност на оспорената
заповед. В този смисъл, то събраните по делото доказателства беше установено, че част
от имота попада в застроени поземлени имоти, но друга част попадат в незастроен
4
имот, отреден „за водни площи и озеленяване“, като въпреки, че в това производство
не се преценява дали мероприятието е реализирано, пак от заключението на СТЕ беше
установено, че това мероприятие не е реализирано, а свободните от застрояване площи
се ползват за нерагламентиран паркинг. Съгласно чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ,
застроената част се определя служебно от техническата служба на общината при
спазване на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, а съгласно чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ,
застроената част, която не се възстановява на собствениците в имотите по, ал. 2, т. 2 и
3, включва застроената площ на сградата и прилежащия терен. В конкретния случай,
вещото лице по СТЕ е установило, че по отношение на ПИ с идентификатор 886 в УПИ
ХХ526 и ПИ с идентификатор 2681 в УПИ ХХІ527 в кв. 14 е налично одобрено
частично застрояване, заемащо част от площта на бившия имот с пл. № 150, за които не
е определена прилежаща площ, необходима за обслужване на сградата, тъй като
сградата е изградена в ПИ пл. № 527, който съставлява УПИ, съответстващ на ПИ с
идентификатори №№ 886 и 2681, което се отнася и за частта от сграда в ПИ 886, при
който южната фасада на сградата не се препокрива с имотната граница, върху която на
място е изграден масивен тухлен зид, отразено върху комбинираната скица. Също така,
върху площите на процедираните им. Пл. №№ 149 и 150 няма приложени елементи от
инженерната инфраструктура; няма реализирано предвидено трайно в някой от
плановете мероприятие със законен статут – надземно, наземно или подземно трайно
строителство, което да не допуска възстановяване на същото. Въз основа на
изложеното, съдът приема, че липсва застрояване върху частите от процесния имот,
1
заключени, съгласно комбинираната скица между точки ОАБВГДЕУТХЖФРКЛРО,
обозначени с тъмно кафяв цвят.
Предвид всичко изложено, оспорената заповед се явява незаконосъобразна,
поради което следва да бъде отменена и да бъде определена свободната от застрояване
площ, съгласно изготвената комбинирана скица.
По разноските:
При този изход на спора, ответникът по жалбата следва да понесе отговорността
на разноските, сторени от жалбоподателите. Същите са сторили разноски, както
следва: 668 лв. депозит за вещо лице и 2440 лв. - реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № РПН21-РД09-16/29.01.2021 г. на кмета на СО – Район
„Панчарево“, с която е одобрено Решение по т. 3 от Протокол № 1 от 26.01.2021 г. по
отношение на имоти с бивш пл.№№ 149 и 150 по стар регулационен план на с.
Панчарево, одобрен със Заповед № РД-50-09-507/21.10.1987 г. и допълнен със
Заповеди № №163/21.04.1971 г., № РД-09-50-38А/12.02.2011 г. и № РД-09-50-
703/06.11.2011 г., с площ от 923 кв.м., местността „Ленището“, с. Панчарево, издадена
по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ като свободна от застрояване площ в размер на 895 кв.м. от бивши
имоти с пл.№№ 149 и 150 по стар регулационен план на с. Панчарево, одобрен със
Заповед № РД-50-09-507/21.10.1987 г. и допълнен със Заповеди № №163/21.04.1971 г.,
№ РД-09-50-38А/12.02.2011 г. и № РД-09-50-703/06.11.2011 г., с площ от 923 кв.м.,
местността „Ленището“, с. Панчарево, която площ е обозначена с букви
1
ОАБВГДЕУТХЖФРКЛРО, с тъмно кафяв цвят на комбинираната скица, част от
заключението по съдебно-техническата експертиза, която скица е приподписана от
5
състава на съда и е неразделна част от настоящото решение, като в останалата част над
895 кв.м. до 923 кв.м. имотът е застроен.
ОСЪЖДА Кмета на СО район „Панчарево“ , с адрес: с. Панчарево, ул.
„Самоковско шосе“ № 230 да заплати на Й. В. Д., ЕГН ********** и Е. И. С., ЕГН
**********, на основание чл. 143 АПК сумата 3108 лв. – разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София град по реда на АПК в 14 – дневен срок от връчването
му на страните..
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6