№ 608
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500338 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призовани, представляват се от адв. П.Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призовани, представляват се
от адв. Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Интейк“ ЕООД срещу Решение № 261351
от 23.11.2020г. по гр.д. № 4670/2020г. по описа на ВРС, 43-ви състав, с което на основание
чл. 403 от ГПК въззивникът е осъден да заплати на „Пи Маркет“ ЕООД, ЕИК *********
сумата от 78.79 лв., представляваща обезщетение за понесени от ищеца имуществени вреди
под формата на пропусната законна лихва за периода 29.10.2019г. до 18.12.2019г. върху
вземане на ищеца в размер на сумата от 5561.64 лв. от „Енерго-Про Продажби“ АД по изп.д.
№ 20197180400635 по описа на ЧСИ С. Д. което вземане е наложен запор като
1
обезпечителна мярка, допусната в производство по обезпечаване на бъдещ иск, предявим от
„Интейк“ ЕООД срещу „Пи Маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД с Определение от
24.10.2019г. по ч.гр.д. № 17395/2019г. по описа на ВРС, отменено с Определение от
18.12.2019г. по в.ч.т.д. № 1931/2019г. по описа на ВОС.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, като постановено в нарушение на закона. Изложени са доводи, че хипотезата на
обезщетяване по реда на чл. 403 от ГПК е неприложима при процесуална
незаконосъобразност на допуснатото обезпечение на иска, установена по повод
инстанционен контрол на определението по допускане на обезпечението. Вложената в тази
разпоредба идея на законодателя е възможност за репариране на вреди едва при разрешаване
на материалноправния спор между страните по същество, предмет на обезпечения бъдещ
иск. Едва в това производство се дава отговор на въпроса дали твърденията на молителя в
обезпечителното производство са верни или не. Нелогично е предявеният от въззивника
обезпечен бъдещ иск да е уважен, като е признато, че именно той е носител на вземането и в
1 същото време да отговаря за вреди при отхвърляне, непредявяване или прекратяване на
делото по предявения бъдещ обезпечен иск. Хипотезите, при които може да се предяви иск
за обезщетяване на вреди са изчерпателно изброени в чл. 403 от ГПК. Извън тези хипотези,
увреденият от обезпечението може да търси обезщетение за вреди само при злоупотреба с
права от страна на молителя в обезпечителното производство, каквато в случая не се твърди.
Понастоящем е висящ спора, предмет на бъдещия иск, по който допуснатото обезпечение е
отменено по гр.д. № 18318/2019г. по описа на ВРС, 47 състав. Ето защо дори и да се приеме,
че съществува вземане за обезщетение, то това вземане не е изискуемо до окончателното
разрешаване на материалноправния спор, поради което искът е неоснователен. По делото не
са доказани и твърдените вреди – че ищецът е носител на запорираното вземане, съответно
заинтересовано по смисъла на чл. 403 от ГПК лице, нито са ангажирани доказателства
досежно заявения размер на същите. Вземането за законна лихва от друга страна винаги
следва съществуващ главен паричен дълг, то е акцесорно задължение и като такова не може
да съществува самостоятелно извън главното парично задължение. Отправил искане поради
всичко изложено за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и
вместо него се постанови друго, с което искът като неоснователен да се отхвърли.
В отговор на жалбата „Пи Маркет“ ЕООД оспорва доводите в нея. Излага други,
обосноваващи приложимост на хипотезата на отмяна на обезпечението при инстанционна
проверка при търсене на обезщетение по реда на чл. 403 от ГПК, както и за установено по
делото качество на носител на вземането, предмет на наложения запор – с представен
изпълнителен лист по изп.д. № 635/2019г. по описа на ЧСИ С. Д.. Поддържа също, че
вредата в хипотезата на чл. 403 от ГПК съгласно съдебната практика е съизмерима като
минимален размер със законната лихва върху учредения като обезпечение залог в пари за
периода, като пряка и непосредствена последица от същото обезпечение, като ищецът е
освободен да доказва размера й. Отправил искане обжалваното решение като правилно да се
потвърди.
2
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Я.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списъци с
разноски и договор за правна защита.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на страните.
АДВ. Я.: Три пъти бяхме при медиатор, за да разрешим спора, но не се получи. Няма
смисъл.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за две инстанции. При
постановяване на вашето съдебно решение моля да вземете предвид обстоятелството, че
това не е обикновено обезпечение, което безспорно е насочено към имущество, което
принадлежи на ответника. Това е обезпечение, което е насочено към имущество, което е
спорно между страните. По отношение на това има висящ съдебен спор. Описал съм
подробно във въззивната си жалба, че не считам за справедливо, ако съдът по другото дело
постанови, че вземането принадлежи на „Интейк“ ЕООД, както се случва по масата дело,
които се водят в момента, то дружеството, което представлявам, да отговаря за вреди от
обезпечение върху това вземане, което принадлежи на „Интейк“ ЕООД. Моля да имате
предвид, че някои от съдебните състави спират делата за вреди, докато не се установи кой е
носител на вземането. Такова е в.гр.д. № 3320/2020г. по описа на Окръжен съд – Варна, V
състав. Моля да имате предвид, че по същество в настоящото дело не е въпросът за тези 78
лева, а въпросът е „Пи Маркет“ да получи определени разноски, които да насочи срещу
„Интейк“ и да събере колкото се може повече пари от дружеството „Интейк“. След като се
загубят делата от „Пи Маркет“, каквото могат да откраднат преди да свършат масата дела.
3
Затова се водят множество дела.
АДВ. Я.: Целта на доверителя ми „Пи Маркет“ не е да осъди „Интейк“, което е едно
кухо дружество без никакви активи, а да го демотивира и това дружество да спре да води
срещу доверителя ми над 100 дела в районните съдилища на Варна и София. Целта на това
производство не е да събере 70 лева, а да престанат да ни налагат обезпечения и да спрат да
харчат пари за гаранции. Считам, че са налице всички елементи от безвиновната деликтна
отговорност. Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4