РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Монтана, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20221600900017 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 607а, ал.1 във връзка с чл. 608 и чл. 625 и
сл. от Търговския закон.
Молителят хххххгр.П твърди в молбата, че е кредитор на ответника ЕТ Г хххххх гр.
М с изискуеми парични вземания в размер на 2072 лева , породени от сключен договор за
аренда на земеделска земя , в който е встъпил като арендодател след придобиване
собствеността върху земеделските земи, предмет на договора по сделки от 2015г..
Обосновава дължимост на парично вземане с неизпълнение договорното задължение на
ответника да плати договореното в натура арендно плащане , поради което и се дължи
обезщетение за неизпълнение в пари - паричната равностойност на продукцията .
Вземанията за изискуеми, като върху същите се дължи и лихва за забавено изпълнение ,
считано от датата на настъпване изискуемостта . Конкретните вземания и основанията за
възникването им са описани в таблица, инкорпорирана в молбата. Твърди се, че ответникът
е неплатежоспособен, тъй като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми
парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки , като началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020г. . Позовава се и на предвидената в чл. 608,ал. 2 от ТЗ
презумпция , поради незаявявани от ответника за обявяване в Търговския регистър ГФО за
последните три години .
При тези твърдения се иска от съда , след установяване състоянието на
неплатежоспособност на ответника , да постановите решение, с което се обяви
неплатежоспособността с определяне начална дата , да се открие производство по
несъстоятелност със съответните последици - назначаване на временен синдик, допускане
1
на обезпечение и насрочване първо събрание на кредиторите .
Ответникът ЕТ ХХХХ гр.М не взема становище по молбата, като не се е явил в
насроченото по делото съдебно заседание .
Доказателствата по делото са писмени . След преценка на доказателствата в тяхната
взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните въз основа на
закона, съдът приема следното:
Молителят като кредитор на длъжника по търговска сделка, предвид твърдените в
молбата обстоятелства , е легитимиран съгласно чл. 625 от ТЗ да подаде молба за откриване
на производство по несъстоятелност .
Дали твърдените в молбата вземания са парични, изискуеми и са породени или се
отнасят до търговска сделка , съответно дали ответникът като длъжник по такива вземания
не е в състояние да ги изпълни е въпрос по съществото на спора.
Предмет на установяване по делото е на първо място качеството на молителя на
кредитор на ответника с изискуемо парично вземане с основание търговска сделка .
По делото е безспорно, че и двете страни са търговци по смисъла на чл. 1 от ТЗ.
Безспорно е установено , че молителят М Б ЕООД като приобретател на земеделски
земи по сключени в нотариална форма договор за покупко-продажба , материализирани в
нотариален акт № хххх/15.06.2015г. и №хххх/15.06.2015г. на нотариус Алинка Паралюзова ,
с които е придобил от З П А и М П П право на собственост върху имот № ххххи имот №
ххх в землището на село Ч – нива с площ 6.800 дка и нива с площ 8 дка . С придобиване
собствеността върху тези имоти е встъпил като страна - арендодател в сключен от
праводателите му с ответника като арендатор договор за аренда на земеделски земи от
13.01.2006г., вписан в службата по вписванията на 06.02.2007г. относно двата имота в
землището на село Ч , който договор е със срок 14 години , считано от 01.11.2007г. , изтекъл
на 01.11.2021г. . За извършеното заместване арендаторът е уведомен на 18.08.2015г.
Видно от приложения към молбата договор за аренда , в раздел IV , е уговорено
годишно арендно плащане в полза на арендодателя в размер на 10 % от средния добив на
зърно от есенниците/пшеница и др./ и 10 л.олио на хектар, което следва да се извърши в
срок от 45 дни след прибиране на съответните стопански култури . В молбата си за
откриване производството по несъстоятелност молителят изрично обосновава качеството
си на кредитор с вземанията за арендни плащания по посочения договор за аренда .
Несъмнено договора за аренда със страни търговци , съответно свързани с търговската
дейност на ответника –производство на непреработена селскостопанска продукция , са
търговски сделки по смисъла на чл. 286 от ТЗ, но вземанията на молителя като арендатор по
този договор са непарични , доколкото арендните плащания са уговорени в натура като 10%
от средния добив за съответната стопанска година и 10 л. олио на хектар . По делото няма
твърдения и доказателства между страните да е постигнато съгласие вместо договорените
арендни плащания в натура да се дължи паричната им равностойност . Липсват твърдения и
доказателства молителят като кредитор на ответника с непарични вземания по договора за
2
аренда да е поискал вместо изпълнение на задълженията за арендни плащания заплащане на
обезщетение за неизпълнение , определяйки паричната им равностойност. Посочената в
молбата обща парична равностойност от 2072 лева на дължимите арендни плащания не е
обоснована , поради липса на твърдения за начина на определянето й, няма доказателства да
е претендирана за плащане , съответно липсват доказателства по договора за аренда в полза
на молителя да е налице вземане за обезщетение за неизпълнение с конкретен размер ,
заявено за плащане на ответника . Вземане за обезщетение за неизпълнение на договорното
задължение за плащане в натура договореното арендно възнаграждение не е заявено за
плащане пред ответника , съответно не е било изискуемо до предявяване настоящата молба
, поради което и не се установява ответникът да е в забава да плати изискуемо парично
задължение .
При така установените обстоятелства съдът приема, че молителят не е установил при
условията на главно и пълно доказване, че е кредитор на длъжника с изискуемо парично
вземане, отнасящо се до търговска сделка, каквото изисква разпоредбата на чл. 608,ал.1,т.1
от ТЗ , съответно не е установена материалноправната му легитимация да се намеси в чужда
правна сфера чрез искане за откриване производство по несъстоятелност, поради което и
молбата му се явява неоснователна .
Презумпцията по чл. 608,ал. 2 от ТЗ, на която се позовава молителят , за да е
приложима също предполага наличие на изискуемо парично задължение по търговска
сделка,каквото по делото не е установено .
Предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност с оглед
разпоредбите на чл. 607а,ал.1 и чл. 608 от ТЗ е установяване неплатежоспособността на
търговеца, като в дадената в чл. 608, ал.1 от ТЗ легална дефиниция “неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение , породено
или отнасящо се до търговска сделка.
От събраните по делото доказателства не се установи материално правната
легитимация на молителя като кредитор на ответника с изискуемо парично вземане ,
породено или отнасящо се до търговска сделка, в случая от процесния договор за аренда ,
доколкото вземанията с основание арендния договор е непарично , съответно не се
установява ответното дружество да не е в състояние да изпълнява изискуемо парично
задължение с основание търговска сделка , поради което и не са установени
материалноправните предпоставки на чл. 608,ал. 1,т.1 от ТЗ , нито е приложима
презумпцията на чл. 608,ал. 2 от ТЗ, като не са налице и доказателства, че ответникът като
едноличен търговец с оглед чл. 29,ал. 3 от Закона за счетоводството, е имал задължение да
съставя годишни финансови отчети и да заявява такива за обявяване в търговския регистър ,
поради което и искането на молителя за откриване производство по несъстоятелност следва
да се отхвърли.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ молбата на хххх ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П , ул.Сххх № хх , подадена по чл. 625 от ТЗ на 07.01.2022г. за откриване
производство по несъстоятелност по отношение ЕТ ххх-66-Г Л ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.М ул.хххх№ хх вххх етхх, ап. ххх поради
неплатежоспособност, като НЕОСНОВАТЕЛНА .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4