РЕШЕНИЕ
№ 4674
гр. София, 26.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110214714 по описа за 2025
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-023106 от
16.09.2025г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП,
упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. №
8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН на М. Г. Д., с ЕГН: ********** му е било
наложено - административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00
(сто) лева на основание чл.6, т.1 вр. чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Г. Д. обжалва наказателното
постановление. Излага във въззивната си жалба чрез УПЪЛНОМОЩЕНИЯ
СИ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б. М. инвокирани доводи за неговата
незаконосъобразност. Твърди се липсата на извършено административно
нарушение. Посочват се подробни съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения. Иска се отмяната на санкционния акт.
ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП е
редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание, като излага становище в писмена защита за неоснователност на
жалбата. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
1
фактите, като обсъди на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 19.09.2025г. - виж
входящият номер върху жалбата и неговата дата, в законоустановения 14
(четиринадесет) дневен срок от датата на връчването на наказателното
постановление в периода 16.09.2025г. - 24.09.2025г. - чрез Системата за
сигурно електронно връчване, на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
процесуално легитимирана страна, подписана от процесуалния представител
на жалбоподателя Д. (с приложено надлежно пълномощно), с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – наказателно
постановление, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като
жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон
реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Предмет на въззивно обжалване е НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-023106 от 16.09.2025г., издадено от
НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП, упълномощенн със Заповед на
Министъра на вътрешните работи с рег. № 8121з-1632/02.12.2021г., в
качеството му на административно-наказващ орган, с което на основание чл.
53 от ЗАНН на М. Г. Д., с ЕГН: ********** му е било наложено -
административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева на
основание чл.6, т.1 вр. чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят М. Г. Д. станал правоспособен шофьор на МПС
категория „В“ на 14.07.2017г.
Към 26.08.2025г. около 17:12 часа същият не е управлявал МПС - лек
автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № **********, а друго МПС - лек
автомобил „Сеат Леон“ с рег. № ********** (негова лична собственост).
На 26.08.2025г., около 17:12 часа неизвестен водач на лек автомобил
„Хонда Акорд“ с рег. № ********* се движел в гр.София по улица „Емилиян
Станев“ с посока на движение от ул. „Георги Иванов“ към улица „Козяк“, като
на кръстовището при улица „Емилян Станев“ и улижа „Тодор Каблешков“
приближил, навлязъл и преминал на червен забранителен сигнал на
изправната трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим.
Същевременно, мало по-рано на същия ден на същото инкриминирано
място, на 26.08.2025г. около 16:55 часа в град София при кръстовището
между улица „Емилян Станев“ и улижа „Тодор Каблешков“ жалбоподателят
М. Г. Д. управлявал своето МПС - лек автомобил „Сеат Леон“ с рег. №
********* (негова лична собственост). Жалбоподателят Д. бил спрян за
проверка от свидетеля Р. В. Л. - служител на 04 РУ-СДВР. В рамките на
2
извършената проверка по ЗМВР и ЗДвП по линията на т.нар. „пътен
травматизъм“, която продължила и след 17:12 часа на 26.08.2025г., бил
съставен АУАН серия GA с № 3579904 от свидетеля Д. Б. Б. - в качеството му
на полицейски служител на 04 РУ-СДВР, за това, че жалбоподателят М. Г. Д.
на 26.08.2025г., около 17:12 часа, като водач на лек автомобил „Хонда
Акорд“ с рег. № ************, се движел в гр.София по улица „Емилиян
Станев“ с посока на движение от ул. „Георги Иванов“ към улица „Козяк“, като
на кръстовището при улица „Емилян Станев“ и улижа „Тодор Каблешков“
приближил, навлязъл и преминал на червен забранителен сигнал на
изправната трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим.
Свидетелите Р. В. Л., Д. Б. Б. и Л. К. Б. - като моторизирани служители на 04
РУ-СДВР (полицейски инспектори) извършвали в смяната си по време на
работата си на 26.08.2025г. проверки по ЗДвП в град София при
кръстовището между улица „Емилян Станев“ и улижа „Тодор Каблешков“,
контрол и проверки на водачите на МПС и участниците в движението,
включително и спрямо пешеходци, по линията на т.нар. „пътен травматизъм“,
за извършвани всякакъв вид от леки до тежки административни нарушения по
ЗДвП.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява от
събраните по делото писмени доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ не се потвърждава тезата на
административно-наказващия орган от съставения АУАН и издаденото НП. От
показанията на свидетеля Р. В. Л. - полицейски служител на 04 РУ-СДВР,
както и от съставената от него докладна записка (писмен документ, който
носи значима за съда доказателствена информация, която не може да бъде
изцяло пренебрегната) се установява, че жалбоподателят М. Г. Д. е управлявал
в град София при кръстовището между улица „Емилян Станев“ и улижа
„Тодор Каблешков“ в по-ранен час на 26.08.2025г. - около 16:55 часа - друг
лек автомобил „Сеат Леон“ с рег. №******* (негова лична собственост).
Същият не е управлявал изначално лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. №
********* на 26.08.2025г. в 17:12 часа. Тези факти се потвърждават изцяло от
показанията на свидетеля Л. Свидетелите Д. Б. Б. и Л. К. Б. нямат конкретни
спомени за точния автомобил на жалбоподателя Д., който той е управлявал. Те
излагат възприятия само за нарушението от 17:12 часа на 26.08.2025г.,
извършено от водача на лекия автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № ******.
Свидетелят Л. описва административно нарушение, извършено от
жалбоподателя Д. в 16:55 часа на 26.08.2025г. с неговия личен автомобил
„Сеат Леон“ с рег. № ******, но такива факти не са били предявени изрично
и точно от актосъставителя Д. Б. Б.. Съдът (който няма обвинителни функии)
по реда на ЗАНН не може да измени НП и/или съставения АУАН и да замести
волята на актосъставителя и/или административно-наказващия орган в частта
на посочването на действителното МПС, с което е било извършено
административното нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП, както и/или в частта на
фиксирането на точния час на осъществяването на деянието. Това обуславя
съществено изменение на обвинението за съществени факти. Изменение на
обвинението съгласно ЗАНН е недопустимо според съдебния състав, особено
3
по отношение на съществените елементи на датата, часа и/или механизма на
изпълнителното деяние (освен при по-леко наказуемо административно
нарушение, но без съществено изменение на фактите). В случая, е налице
съществено изменение на обвинението по отношение на часа на нарушението
и средството, с което е било осъществено. Съдът намира, че жалбоподателят
Д. се е защитавал и се защитава срещу точно определени факти (които са му
били предявени). Правото му на защита ще се наруши, ако съдът измени часа
на административното нарушение и/или точния вид на МПС при
реализирането на нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП. Това означава да му се
вмени в юридическа отговорност друго нарушение на друг водач. В противен
случай, съдът би иззел административно-обвинителната функция, а това в
производството е недопустимо. Актосъставителят Б. и административно-
наказващият орган са предявили на жалбоподателя Д. друго административно
нарушение от различно времево положение, извършено чрез друго МПС.
Административно-наказателната отговорност е лична и за деянието по АУАН
и НП жалбоподателят Д. не следва да носи никаква отговорност. Съдът не
следва да обсъжда различни факти, извън предявените на жалбоподателя Д. (и
не дължи произнасяне дали е осъществил административно дяение от същия
или различен вид по ЗДвП), тъй като са извън предмета на административно-
наказателното производство.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
ПРИ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛА по оспорени наказателни
постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което
дължи цялостна съдебна проверка “ex offitio” относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя в депозираната въззивна жалба.
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ в хода на
административно-наказателното производство не се установява и не се доказа,
жалбоподателят М. Г. Д. да е извършил вмененото му в отговорност
административно нарушение по чл.6, т.1 вр. чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП
(съгласно аргументите на съда от доказателствени и правния му анализ). По
тези съображения издаденото наказателно постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
Отговорността за разноски е обективна, закономерна, причинно
обусловена и логична последица от развитието на съдебния спор и страната
създала виновно предпоставките за образуването му, следва да понесе
санкционните последици за неоснователно му повдигане. Изложеното
мотивира настоящият съдебен състав да съобрази и последните промени в
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, извършени с ДВ бр.109 от 2020г., които имат
действие занапред, според които съдът присъжда на страните разноски по
реда на АПК. На въззиваемата страна не са дължими разноски с оглед изхода
на делото. На основание чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да
понесе разноските за адвокат и с оглед изхода на спора, съгласно договора за
правна помощ за сумата от 600.00 лева. В тази връзка, когато съдът отмени
4
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Обемът
на процесуалните действия на адвокат Б. М. са съответни на значително
положените от него правни усилия като адвокат. Релевираното възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е
неоснователно, предвид обема на извършените от негова страна процесуално-
следствени действия, но и с оглед сложността на делото за делата от същия
вид. Правната помощ на адвокат М. е съответна на реално положения от него
по делото значителен адвокатски труд. Защитата на адвокат М. е съответна и
пропорционално оценена в разумен и справедлив размер.
VII.). ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 25-4332-023106 от
16.09.2025г., издадено от НАЧАЛНИК СЕКТОР в СДВР - ОПП,
упълномощенн със Заповед на Министъра на вътрешните работи с рег. №
8121з-1632/02.12.2021г., в качеството му на административно-наказващ орган,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН на М. Г. Д., с ЕГН: ********** му е било
наложено - административно наказание „парична глоба“ в размер на 100.00
(сто) лева на основание чл.6, т.1 вр. чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА СДВР - ОПП ЧРЕЗ
ЗАКОННИЯТ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ с адрес гр.София, ул. „Лъчезар Станчев”
№ 4 ДА ЗАПЛАТИ НА ВЪЗЗИВНИКА М. Г. Д., с ЕГН: ********** на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК сумата от 600.00
лева за дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство
в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5