Определение по дело №668/2023 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№………………2023 г.                                                                                        гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав

на деветнадесети април 2023 г., в закрито заседание

в следния състав: 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

като разгледа докладваното от председателя

административно дело №668 по описа за 2023 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на  Ж.И.Д., с която са предявени четири отрицателни установителни иска срещу Община Варна и „Български спортен тотализатор Държавно предприятие“ гр. София, за следното:

1.         Да се приеме за установено по отношение на ответниците, че не съществуват права, задължения и правоотношения, породени от Заповед № 129/07.10.1983 г. на ОбНС – Варна и от Заповед №129/07.10.1983 г. на Председателя на ОбНС – Варна.

2.         Не съществува сграда в имот пл. №7 в кв. 60, 8-ми п-р на гр. Варна /с идентификатор ********по КК и КР/, която да е била изградена чрез надстройка с два етажа на съществуващата двуетажна сграда, описана в нот.акт №18/1978 г. и нот.акт №73/1975 г. и пристройка с четири етажа, съобразно одобрени проекти на 27.07.1983 г.

С разпореждане от 27.03.2023 г. производството по делото беше оставено без движение, като на ищцата бяха дадени конкретни указания за изправяне на исковите й претенции, а именно:

1.Да посочи ясно и конкретно ответниците, срещу които предявява исковете си;

2.Да посочи в рамките на какъв административноправен спор се намира ищцата с посочените ответници, за да е възникнал у нея интерес от установяването на посочените правоотношения. В какво производство са направени сочените от нея твърдения от страна на ответниците за съществуването на процесните заповеди.

3. Да посочи какво е административното правоотношение между ищцата и ответниците /особено тотализатора, който не е административен орган/, за да твърди, че породените от процесните заповеди отношения са административни.

С молба от 11.04.2023 г. Д. е уточнила ответниците, както и, че с исковете цели „установяване съществуването или несъществуването на права, породени от административни актове.“ Макар, че не е административен орган исковете са насочени и срещу „БСТДП“, тъй като последното има претенции за възникнали права въз основа на несъществуващи в правната действителност юридически факти, породени от несъществуващи административни актове. Твърди се за образувано адм.д. № 2497/2021 г. по описа на Административен съд Варна с предмет обявяване на нищожност на Заповед, с която е одобрена възстановената графична част на скица за основно застрояване на одобрения застроителен план по Заповед № 32/01.02.1983 г. на Председателя на ИК на ОбНС – Варна.

Съобразно изложеното, съдът намира, че производството е образувано по недопустими искове и същото следва да бъде прекратено. Съображенията на съда за това са следните:

С подадената искова молба ищцата цели да бъде признато за установено по отношение на трети лица, с които не е в административен спор определени факти. Макар да твърди, че цели установяване на отрицателни факти – че не са възникнали определени права, напрактика ищцата иска в настоящото производство да установи несъществуването на конкретни заповеди Заповед № 129/07.10.1983 г. на ОбНС – Варна и от Заповед №129/07.10.1983 г. на Председателя на ОбНС – Варна. От друга страна с иска се цели установяването на друг отрицателен факт – че не съществува определена постройка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че  за ищеца липсват предпоставките за предявяване на установителните искове от исковата му молба, по реда на  чл. 128, ал. 2 от АПК, защото с тях не се претендира установяването на съществуващо или несъществуващо административно право или правоотношение, по което той е страна, а се претендира установяването на факти, за които исковата защита по реда на  чл. 128, ал. 2 от АПК е недопустима. По принцип съдебната защита за признаване на факти с правно значение, чрез установителен иск, е възможна само ако е изрично предвидена в закона.

От друга страна, съдът намира, че за ищцата липсва правен интерес от предявяването на тези искове. Правният интерес е свързан с наличието на засегнато право на ищеца, което поражда административноправен спор между страните, налагащ решаването му по съдебен ред. В случая такъв спор липсва. Самата ищца е посочила, че води адм.д. №2497/2021 г. по описа на Административен съд Варна, чийто предмет засяга част от административните актове посочени в настоящата искова молба, което априори препятства възможността за разглеждане на иск по реда на чл.128, ал.2 от АПК.

Извън горното, съдът намира, че не е необходимо да се води исково производство за да се докаже дали съществува или не конкретен административен акт. Съществуването на конкретен административен акт се установява, чрез представянето му от страната която го държи. Ако такъв акт не може да бъде представен физически, следователно той не съществува. Другата възможност за отстраняване последиците на конкретен административен акт е прогласяване на неговата нищожност, като редът за това отново не е по чл.128, ал.2 от АПК. Същото се отнася и за установяване на обстоятелството дали определена сграда съществува или не. Съществуването на определена недвижима вещ се установява чрез оглед, а параметрите на строителството се установяват или с оглед или с експертиза и то в рамките на административен или граждански спор, което отново е пречка за разглеждане на иск по реда на чл.128, ал.2 от АПК. Едно от основанията за допустимост на иска по чл.128, ал.2 от АПК е ищеца да не разполага с друг ред на защита. Както беше посочено по-горе, несъществуването в правния мир на заповеди и вещи се доказва по различен начин, а не чрез установителен иск.

             Воден от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на  Ж.И.Д., с която са предявени четири отрицателни установителни иска срещу Община Варна и „Български спортен тотализатор Държавно предприятие“ гр. София, за следното:

1.         Да се приеме за установено по отношение на ответниците, че не съществуват права, задължения и правоотношения, породени от Заповед № 129/07.10.1983 г. на ОбНС – Варна и от Заповед №129/07.10.1983 г. на Председателя на ОбНС – Варна.

2.         Не съществува сграда в имот пл. №7 в кв. 60, 8-ми п-р на гр. Варна /с идентификатор ********по КК и КР/, която да е била изградена чрез надстройка с два етажа на съществуващата двуетажна сграда, описана в нот.акт №18/1978 г. и нот.акт №73/1975 г. и пристройка с четири етажа, съобразно одобрени проекти на 27.07.1983 г.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №668 по описа за 2023 г. на ХХІV с-в, Административен съд гр. Варна.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването с частна жалба пред ВАС по реда на Глава ХІІІ от АПК.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: