Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Враца,
20.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви наказателен състав, в публично заседание на осемнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.№216/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.Х.И.,***, срещу ел. фиш серия К №1355588, издаден от ОДМВР
Враца, с който на жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00
лв.
В жалбата се твърди, че са
изтекли предвидените в чл.80, ал.1, т.5 НК давностни срокове и на това
основание се прави искане за отмяна на атакувания акт.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. В
придружителното писмо, с което е изпратена АНО се прави искане за потвърждаване
на ел. фиш.
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 08.11.2015 г., около 11:17
часа, в гр. Враца, на ул. Мито Орозов, до бензиностанция Еко, л.а. Ауди А6 2,5
ТДИ, собственост на жалбоподателя И. се движел с 63 км/ч при въведено
ограничение за населено място от 50 км/ч. Чрез система за видеонаблюдение TFR 1 М 611, автомобилът бил заснет и за
установеното нарушение, след установяване на собствеността на същия, бил издаден
ел. фиш серия К №1355588, в който е отразено, че жалбоподателят е нарушил
чл.21, ал.1 ЗдвП. Ел. фиш е връчен на жалбоподателя на 13.02.2019 г.
Изложената фактическа обстановка се
установява от приложените по делото писмени материали, които съдът кредитира –
снимков материал към ел. фиш, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, протокол №11-12-15 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M,
разпечатка от техническото средство, заповед за утвърждаване на електронен фиш
№Iз-305/04.02.2011 г., справка
за собственост на лекия автомобил, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство с рег. №967р-17060/08.11.2015 г. и другите приложени
материали. Съдът намира, че от писмената доказателствена маса по категоричен
начин се установява датата на нарушението, собствеността на лекия автомобил,
мястото на което е установено нарушението, както и това, че нарушението е
установено с одобрен тип техническо средство, преминало съответния контрол.
Доколкото, обаче, фактическата обстановка по делото не се оспорва, съдът намира
по-прецизното й анализиране за ненужно и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу санкционен акт
от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
Електронният фиш е издаден в съответствие
с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Същият е съставен за
нарушение, установено и заснето с техническо
и в отсъствието на контролен орган, като съдържа лимитативно посочените
в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби и размера на глобата.
Изследвайки материално-правната законосъобразност
на атакувания ел. фиш съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа
страна се установява, че лекия автомобил, собственост на жалбоподателят, се е
движел със скорост от 63 км/ч при въведено ограничение за населено място от 50
км/ч. С това от обективна страна водачът е осъществил
състава на чл.21, ал.1 ЗДвП.
От субективна страна водачът е
осъществил деянието умишлено. Същият е съзнавал, че управлява автомобил със
скорост над максимално допустимата (общественоопасния характер на деянието);
съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените
отношения, свързани с осъществяване на транспорта, но въпреки това е извършил
установеното нарушение.
Правилно е приложена и санкционната
норма на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗдвП. Съдът обаче констатира, че
от датата на нарушението, а именно от 08.11.2015 г. до настоящия момент са
изминали над 3 години и 6 месеца, с което съдът приема, че е изтекъл
предвидения в чл.82, ал.1, т.5 НК давностен срок. Действително, l чл.82 ЗАНН, където са предвидени давностните
срокове в административно-наказателното производство, са предвидени давностни
срокове само за изпълнение на вече влезлия в сила санкционен акт. Това, обаче
съдът приема за законодателен пропуск и счита, че за запълването на тази
празнота приложение намират предвидените за това срокове в НК. Споделянето на
противното становище би означавало да се приеме, че извършителят на
престъпление се третира по-благоприятно от извършителят на административно
нарушение, имащо значително по-ниска степен на обществена опасност. Ето защо,
считайки, че приложение следва да намери чл.82, ал.1, т.5 НК, съдът намира, че
предвидения в закона давностен срок от 2 години е изтекъл. Изтекла е и
заложената в ал.4 на чл.82 НК абсолютна давност от 3 години, при което безспорно
се е погасило правото на държавата да претендира изпълнение на наказанието по
атакувания ел. фиш и невлезлия към момента в законна сила санкционен акт не
може да породи предвидените в закона санкционни последици, а следва да се
отмени.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, ВрРС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ел. фиш серия К №1355588, издаден от ОДМВР Враца, с който на И.Х.И.,***,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.21,
ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: