№. 794 / 20.12.2019 г.

                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                   г.М. 20.12.2019г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

             РАЙОНЕН СЪД-.М., пети граждански състав, в публично заседание на 11.11.2019г. в състав :

 

                                                    Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

 

при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д.№. 366 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

           Искът е осъдителен, с пр.осн. чл. 258, вр. чл.79 ЗЗД, алтернативно-. по чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

           Община Б. -. г. Б., у. „. Г. №. 2. о. М., с ЕИК:  xxxx  , представлявана от кмета С. А. С., чрез: адвокат К. xxx, пълномощник, с адрес: г. М., бу. „Т. м. №. 8. е. І., е предявила иск против „Р. 4” ЕООД, със седалище и адрес на управление -. обл. М., г. Б., 3432. у. ,,С. №. 2., представлявана от едноличния собственик на капитала и управител Р. Г. П..

          В исковата молба се твърди, че ищецът като възложител и ответникът като изпълнител сключили на 16.06.2015г. Договор №. Д-.63/16.06.2015год., с предмет строително-. монтажни работи/ СМР/ на обект „Ремонт на културен дом кв. „Огоста” град Б.”, съгласно количествено-.стойностна сметка (КСС) неразделна част от договора. Общата цена за извършването на СМР, определена съгласно количествено-.стойностната сметка е в размер на 5 415,50 лева без ДДС и съответно 6 498,60лева с ДДС.

 На 16.06.2015 година на основание издадена Фактура №. **********/16.06.2015година от Изпълнителя по договора, Община Б. е заплатила авансово сума в размер на  xxxx  лева.

След извършване на ремонта на 24.06.2015 година бил съставен Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Ремонт на културен дом кв. „Огоста” град Б.”, между представител на възложителя -. Община Б. от една страна и от друга страна представител на Изпълнителя -. ,,Р. 4” ЕООД град Б.. На основание съставения протокол образец 19 от 24.06.2015 година е установено, че договорените СМР-.ти са изпълнение и следва да бъдат заплатени.

 На основание издадена Фактура №.**********/24.06.2015 година от Изпълнителя по договора, Община Б. доплатила сума в размер на  xxxx  лева, представляваща окончателно плащане по договора.

            Със заповед  №. 459 от 05.09.2017 година на Кмета на Община Б. била назначена комисия, която да извърши оглед на ремонтирани сгради във връзка с усвояване на вложени средства. Видно от доклада на комисията е че договорените работи под точка 2 „Частична подмяна на ребра”, по точка 3. „Нова летвена обшивка за керемиди” и по точка 4. ,,Покриване на била с нови капаци” са изпълнени частично. Общо неизпълнението видове СМР-.та възлизат на стойност 1779,13 лева. Счита, че с тази сума ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца/възложител/.

            С Покана за доброволно изпълнение изх. №. К-.2183 от 29.09.2017 година, бил поканен изпълнителя ,,Р. 4” ЕООД град Б. в срок от 30 (тридесет) дни от получаване на поканата, да възстанови по сметка на община Б. доброволно сумата от 1779,13 лева, изплатена сума по Фактура №. **********/16.06.2015 год. До настоящият момент сумата не е възстановена.

               Предвид изложеното се обръща към съда с искане да бъде осъден ответникът да му заплати сумата  от 1779,13 лева, за договорени, но не извършени СМР-.та; сумата 57.44лв-.законната лихва (мораторна лихва) на основание чл. 86 от ЗЗД от датата на поканата 23.10.2017 година до датата на подаване на исковата молба в РС-.М.;  ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Моли да му  бъдат присъдени направените разноски в производството по представен списък по чл.80 ГПК.

            От ответника-. „Р. 4” ЕООД, със седалище и адрес на управление -. обл. М., г. Б., 3432. у. ,,С. №. 2., представлявана от управителя Р. Г. П. / с упълномощен процесуален представител адвокат М.К.,xxx/ е подаден писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 ал.1 от ГПК. В отговора е заявено, че предявеният иск с пр. осн. чл.59, ал.1 от ЗЗД е процесуално недопустим, за което се аргументира. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 ЗЗД, правото на иск по чл.59,ал.1 от ЗЗД възниква само тогава, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. От заявените в исковата молба правни ифактически обстоятелства е видно, че ищецът разполага с други правни възможности за защита на претенциите си. Поради това моли да бъде прекратено производството по делото.

  По същество ответникът заявява, че  не признава исковете. Твърди, че е изпълнил изцяло, точно, добросъвестно и в срок задълженията си по сключения между страните договор, извършвайки всички договорени работи на процесния обект, видно от протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видови строителни и монтажни работи обр. №. 19 от 24.06.2015 година. Работата е приета от ищеца без възражения, поради което е изплатено и уговореното възнаграждение.

  Оспорва изцяло доклада на назначената от ищеца, състояща се само от подчинени негови представители комисия, въз основа на който на практика е базирана исковата молба.

 Заявява, че не е  информиран за извършването на подобна „процедура” повече от две години след извършване и приемане на работата и заплащане на същата, не е присъствал при огледа, не е запознат с констатациите. Не е получавал т.нар. покана за доброволно изпълнение-. оспорва същата и приложеното известие за доставяне.

 Моли да му  бъдат присъдени направените разноски в производството.

 По същество на спора представя писмена защита и моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен, с присъждане на разноските по делото по представен спискъ по чл.80 ГПК.

           Доказателствата са писмени и гласни. Изслушано е заключение на съдебно-. техническа експертиза.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр. чл.235 от ГПК приема следното :

            Ищецът-.  Община Б. -. г. Б. като възложител и ответникът-.„Р. 4” ЕООД като изпълнител сключили на 16.06.2015г. Договор №. Д-.63/16.06.2015год., с предмет строително-. монтажни работи/ СМР/ на обект „Ремонт на културен дом кв. „Огоста” град Б.”, съгласно количествено-.стойностна сметка (КСС) неразделна част от договора. Общата цена за извършването на СМР, определена съгласно количествено-.стойностната сметка е в размер на 5 415,50 лева без ДДС и съответно 6 498,60лева с ДДС.

 На 16.06.2015 година на основание издадена Фактура №. **********/16.06.2015година от дружеството-. изпълнител по договора, Община Б. е заплатила авансово сума в размер на  xxxx  лева/л. 14 и л.17/.

След извършване на ремонта на 24.06.2015 година бил съставен Протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Ремонт на културен дом кв. „Огоста” град Б.”, между представител на възложителя -. Община Б. от една страна и от друга страна представител на изпълнителя -. ,,Р. 4” ЕООД. На основание съставения протокол образец 19 от 24.06.2015 година е установено, че договорените СМР-.ти са изпълнение и следва да бъдат заплатени / л.16 от делото/.

 На основание издадена Фактура №.**********/24.06.2015 година от Изпълнителя по договора, Община Б. доплатила сума в размер на  xxxx  лева, представляваща окончателно плащане по договора/л.15 и л.18/.

           Със заповед  №. 459 от 05.09.2017 година на Кмета на Община Б. била назначена комисия, която да извърши оглед на ремонтирани сгради във връзка с усвояване на вложени средства. В доклада на комисията/ л.19 и сл./ е записано, че договорените работи под точка 2 „Частична подмяна на ребра” и по точка 3. „Нова летвена обшивка за керемиди” са изпълнени частично. Общо неизпълнението на СМР-.та  съгл. доклада възлиза на стойност 1779,13 лева / разлика между 6498.60 лв и 4719.47 лв/.

  Констатациите в доклада са оспорени от ответника своевременно, както и т.нар. покана за доброволно изпълнение с обр. разписка за доставяне, като съобр. тежестта на доказване в случая ищецът не е установил твърденията си във връзка с посочените документи.

          От заключение на съдебно-. техническата експертиза, изпълнена от  вещото лице инж. И.И. се установява, че процесният договор с предмет СМР на обект „Ремонт на културен дом кв.Огоста, г.Б.”, е изпълнен изцяло. Няма незавършени СМР /л.118/.

            Съдът приема заключението като дадено обективно и безпристрастно. То не е в противоречие с останалия доказателствен материал по делото. Напротив-. фактическите изводи в заключението се установяват и от показанията на разпитаните по делото свидетели-. А.К. Христов и Р.И.С., които са  работили на процесния обект, а също и от показанията на св.Г.Ц.В. /посочен от ищеца/, на работа в Община Б. като „Главен специалист-.устройство на територията”. Последният като служител при Община Б. е осъществявал непрекъснат, всекидневен контрол по отношение изпълнението на процесния договор, установил е това изпълнение, поради което е и подписал протокола обр.19, с който и документално е установено, че работите са извършени.

            При така установената фактическа обстановка съдът намира, че ответникът е изпълнил изцяло, точно, добросъвестно и в срок задълженията си по сключения между страните договор, извършвайки всички договорени работи на процесния обект, приети от ищеца без възражения. За тези СМР му е изплатено и уговореното възнаграждение.

           Твърденията на ищеца, изложени в исковата му молба за неизпълнение на част от договорените СМР и на това основание искането му за връщане на част от заплатената  на изпълнителя сума-. цена на иска, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Напротив-. категорично може да се направи противоположния извод, а от тук-. и за  неснователност на исковата претенция по главния иск. Правната квалификация, посочена в исковата молба не обвързва и не задължава съдът да я приеме, а такава се определя на база фактическите твърдения, очертаващи предмета на спорното право.

           Акцесорният иск по чл.86 ЗЗД следва съдбата на главния т.е. в случая като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

           Предвид изхода на спора и на осн.чл.78 ал.1 ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата 370 лв-. адвокатско възнаграждение /разноски по делото/.

           Водим от горното, съдът

 

                                             Р  Е  Ш  И :

                

           ОТХВЪРЛЯ предявените от Община Б.-. г. Б., у. „. Г. №. 2. о. М., с ЕИК:  xxxx  , представлявана от кмета С. А. С., чрез: адвокат К. xxx, пълномощник, с адрес: г. М., бу. „Т. м. №. 8. е. І.,  иск против „Р. 4” ЕООД, ЕИК:  xxxx  , със седалище и адрес на управление -. обл. М., г. Б., 3432. у. ,,С. №. 2., представлявана от едноличния собственик на капитала и управител Р. Г. П. искове за сумата 1779,13 лева, претендирана като стойност на договорени, но не извършени СМР-.та по Договор №. Д-.63/16.06.2015год., с предмет СМР-.ти на обект „Ремонт на културен дом кв. „Огоста” град Б.”; сумата 57.44лв-. законната лихва (мораторна лихва) на основание чл. 86 от ЗЗД от датата на поканата 23.10.2017 година до датата на подаване на исковата молба в РС-.М.;  ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, като неоснователни.

            Осъжда Община Б. -. г. Б., у. „. Г. №. 2. о. М., с ЕИК:  xxxx   да заплати на „Р. 4” ЕООД ЕИК xxxx  , сумата 370 лв-. адвокатско възнаграждение /разноски по делото/.

            Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-. М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :